Апелляционное постановление № 22-5473/2025 22К-5473/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-5473/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника- адвоката Слипенчука В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Слипенчука В.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвоката Слипенчука В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционой жалобы, просивших постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, то есть хищения путем обмана, автомобиля марки «...» стоимостью 1 560 000 рублей, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в качестве мотива для очередного продления срока содержания ФИО1 под стражей следователь указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, которые, согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлись основанием для предыдущего продления срока данной меры пресечения, а именно: предъявление ФИО1 обвинения в окончательной редакции, допроса его по существу обвинения, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ и направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым перечисленные действия не были произведены в установленные ранее сроки, однако судом не дана оценка данному нарушению требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Считает, что вывод суда о неэффективности организации расследования и особой сложности уголовного дела не подтверждается исследованными материалами дела и является необоснованным, поскольку следователь не планировал проведение следственных действий за пределами <адрес>. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на территории <адрес> не зарегистрирован, имеет регистрацию в другом регионе РФ, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за умышленные преступления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает убедительным и основанным на законе. Изложенные защитником в жалобе и в апелляционном судебном заседании доводы о неэффективности предварительного следствия и о том, что суд не дал оценку обстоятельствам ненадлежащего расследования по уголовному делу, является необоснованным. Данный вопрос был предметом судебного рассмотрения и нашел свое отражение в оспариваемом постановлении. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного следствия, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что объем проводимых следственных действий, в силу положений ст. 38 УПК РФ определяется следственным органом самостоятельно, и суд, в силу требований действующего законодательства, при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в пределах своих полномочий, вправе рассмотреть лишь вопрос об объективной невозможности своевременного окончания расследования дела в силу необходимости проведения ряда следственных действий и о невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок, и в совокупности с указанными обстоятельствами, сведениями о личности обвиняемого, а также тяжестью предъявленного ему обвинения, разрешить вопрос о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей, что судом первой инстанции и было сделано.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, соглашается с тем, что объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается процессуальная волокита и следственные действия не проводятся, поскольку они не предполагают их производство исключительно с участием обвиняемого.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Основанием для продления такого срока явились все изученные обстоятельства в совокупности. В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения.

Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все аргументы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением ФИО1 срока содержания под стражей. Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков