Апелляционное постановление № 22-329/2023 22-7588/2022 от 12 января 2023 г. по делу № 1-63/2022

Судья Заставская И.И. Дело № (22-7588/2022)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 января 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Полозовой О.Г., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рупп М.В. на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Дуденко О.Г., просившей приговор изменить, адвоката Полозову О.Г. и осужденного ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено им в Колыванском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.

На приговор суда государственным обвинителем Рупп М.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.62 УК РФ, исключить указание на ежемесячное удержание процентов из заработной платы осужденного, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд, определяя вид и размер наказания, необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

Полагает, что неправильное применение положений ст.62 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ судом необоснованно указано на ежемесячное удержание 10 % из заработной платы в доход государства, поскольку установление периодичности не предусмотрено законом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями законного представителя потерпевших РСВ, свидетеля Свидетель №1, свидетельствами о рождении ЧМН, ЧДМ, решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.157 УК РФ как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 в виде исправительных работ назначено судом соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, в полной мере и обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную и удовлетворительную характеристики, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.???????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????????h??????????????h??????????????h????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h???? ??????¤?D?????????#???? ???

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания необоснованно указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для усиления назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления, так и для применения положений ст. 73 УК РФ по доводам стороны защиты, поскольку назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 44 УИК РФ удержания из заработной платы осужденных к исправительным работам производятся по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам.

В связи с тем, что периодичность удержаний взыскания из заработной платы установлена законом, то из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на периодичность взыскания 10 % из заработной платы ФИО1 в доход государства.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Рупп М.В. подлежит частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на периодичность взыскания 10 % из заработной платы ФИО1 в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рупп М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар