Апелляционное постановление № 22-581/2023 22-7980/2022 от 22 января 2023 г. по делу № 1-63/2022

Судья Береговая М.А. Дело № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 января 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Милюкова И.С.,

адвоката Ефимовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>.,

представителя потерпевшего адвоката Шмакова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии–поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управляя грузовым автомобилем (цистерна) марки №), государственный регистрационный знак № регион, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть малолетней <данные изъяты>., и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

По доводам автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств его виновности в совершении данного преступления не добыто.

Считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не устанавливалось, мог ли он обнаружить возникновение опасности и принять меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

Ссылаясь на экспертное заключение (первичное и повторное), полагает, что эксперты не определили момент возникновения опасности, а просто сослались на пункты ПДД; данные выводы основаны на теоретическом и предположительном характере.

Выражая несогласие с выводами по вопросу № № в экспертном заключении № №, указывает, что место наезда на потерпевшую не установлено, а указано следователем предположительно, что подтверждается этим же заключением в выводах на вопрос № №, где сказано, что установить экспертным путем наиболее вероятное место наезда на пешехода не представляется возможным. Также на схеме данного происшествия зафиксирован автомобиль «№» в конечном положении на правой обочине по ходу своего движения. Из материалов уголовного дела следует, что после наезда на пешехода, автомобиль откатился назад, следовательно, в данном случае конечное положение автомобиля на месте происшествия не несет какой-либо информации, позволяющей определить наиболее вероятное место наезда на пешехода.

Ссылаясь на свои показания, считает, что он предпринял все необходимые действия при обнаружении опасности, однако, эксперты ссылаются на тот факт, что следы от торможения колес отсутствуют, а значит, торможения не было. Вместе с тем указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года был проведен следственный эксперимент по установлению тормозного пути автомобиля, где установлено, что при разгоне автомобиля до 30 км/ч след от тормозного пути на проезжей части отсутствовал.

Ссылаясь на экспертное заключение № №, указывает, что по выводам эксперта водитель не имел технической возможности избежать встречи с пешеходом, так как опасность возникла неожиданно на расстоянии 4-5 метров, до того, как девочки стали перебегать дорогу.

Обращает внимание, что судом не исключен из числа доказательств следственный эксперимент, который трактуется в пользу него и не опровергается другими собранными по делу доказательствами.

По доводам жалобы, судом не указано и не дано оценки приобщенному к материалам дела акту № № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого выявлены недостатки в содержании дороги: загрязнение проезжей части россыпью грунта площадью более 1 кв.м., отсутствует тротуар с двух сторон, занижение обочины 9 см; 16 см; 11 см, отсутствует горизонтальная разметка.

Данный акт не учитывался при проведении экспертизы, не указано, как измерялось расстояние нахождения автомобиля, и учитывается ли участок загрязнения проезжей части грунта площадью более 1 кв.м.

Также считает, что заключение эксперта № № (экспертиза трупа) выполнено не в полном объеме, исследование трупа было поверхностным, не точным, не указано точное расположение ссадин. Имеются противоречия в части обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей, которые зафиксировали при осмотре фельдшер скорой помощи и эксперт. Из содержания заключения не понятно, отчего произошел разрыв легкого, левой почки и селезенки. В связи с этим, выводы экспертного заключения могут быть ошибочными.

Отмечает, что эксперт <данные изъяты> не производила фото или видео фиксацию повреждения, тем самым сделала невозможным установление точного расположения и точного контактирования автомобиля и пешехода.

Ссылаясь на показания потерпевшего <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что в данном случае наезд на <данные изъяты> передней частью автомобиля исключается.

Обращает внимание на показания свидетелей, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как место нахождения автомобиля во время ДТП, так и место наезда на пешехода.

Указывает на недостоверность показаний свидетеля <данные изъяты>., поскольку на протяжении всего следствия свидетель утверждал, что в мотоблоке он был один. Однако свидетель <данные изъяты>. в своих показаниях поясняла, что в мотоблоке находился также <данные изъяты>.

Считает, что к показаниям свидетеля <данные изъяты> следует отнестись критически, так как при самом ДТП, также при допросе на предварительном следствии, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший <данные изъяты>., и.о. прокурора прокуратуры Черепановского района Новосибирской области Вайдуров Е.Л. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Милоенко А.Ю., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Милюков И.С., потерпевший <данные изъяты>., представитель потерпевшего адвокат Шмаков П.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно учитывал следующие доказательства:

- показания потерпевшего <данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 двигался на автомобиле № по <адрес>. Он увидел, что с противоположной стороны улицы <адрес>, напротив переулка на обочине остановился мотоблок под управлением <данные изъяты>., где сидели внучка <данные изъяты>. и его дочь. Внучка <данные изъяты>, а затем его дочь стали перебегать дорогу. В это время мимо неё по проезжей части ул. <адрес> двигался автомобиль №, дочь уже была на полосе встречного движения, ближе к обочине. Автомобиль совершил наезд на его дочь. Когда он подбежал к автомобилю, <данные изъяты>. находилась на обочине под задним левым колесом;

- показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время мимо неё по проезжей части ул. <адрес> двигался автомобиль ГАЗ цистерна под управлением ФИО1 После того, как автомобиль проехал мимо неё, она увидела, что внучка <данные изъяты> перебежала проезжую часть улицы и уже находилась на обочине. <данные изъяты> в это время еще перебегала проезжую часть улицы. Автомобиль начал съезжать с проезжей части дороги и, выехав на обочину, передней часть автомобиль совершил наезд на <данные изъяты>. В момент наезда автомобиль ФИО1 полностью находился на обочине. Водитель автомобиля сигнал не подавал, затормозил только на обочине;

- показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что он услышал крик женщины, увидел, что движущийся автомобиль № съехал с дороги на обочину, и из-под заднего моста автомобиля выкатился ребенок. Водитель автомобиля Ефимов вышел из машины, вытащил ребёнка, так как автомобиль покатился назад. Автомобиль передней частью находился на обочине, а задней - на проезжей части.

- показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что он остановил мотоблок. Из мотоблока вышла <данные изъяты> и его внучка. В это время по дороге ему на встречу двигался автомобиль №. Он продолжил движение, девочки в это время стояли на обочине. Он проехал метров 10-15 метров, поравнялся со встречным автомобилем, который стал менять траекторию движения, поворачивать в сторону обочины дороги. Он оглянулся и увидел, что автомобиль движется по обочине в направлении дома <данные изъяты>. Детей видно не было. Он остановил мотоблок и побежал в сторону дома <данные изъяты>. В это время из кабины автомобиля вышел ФИО1 и вытащил <данные изъяты>. из-под колеса автомобиля;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что девочки вышли из мотоблока, по очереди стали перебегать дорогу. В это время им навстречу по своей полосе движения двигался автомобиль №. Когда поравнялись с автомобилем, тот стал менять траекторию движения, поворачивать в сторону обочины. Одна из девочек стояла у качелей рядом с домом, а вторая девочка находилась на проезжей части, ближе к краю дороги. Когда автомобиль двигался по правой обочине, совершил наезд передней частью автомобиля в это время вторая девочка – <данные изъяты>., которая на момент наезда находилась перед автомобилем, оказалась под колесами этого автомобиля. Автомобиль остановился, из кабины вышел ФИО1;

- показания свидетеля <данные изъяты> и <данные изъяты>. о том, что они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, на обочине напротив переулка стоял автомобиль ГАЗ, его левое заднее колесо находилось на проезжей части. Рядом с автомобилем стоял ФИО1, который пояснил, что двигался из центра по ул. <адрес><адрес>, совершил наезд на <данные изъяты>. Они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в их присутствии проводились замеры, которые были занесены в протокол и схему. Тормозной путь на проезжей части улицы отсутствовал;

Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что он начал объезжать девочек, которые перебегали дорогу, одну девочку зацепил задней частью автомобиля;

- показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки №. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что тот совершил наезд на девочку по <адрес>;

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что показания свидетеля <данные изъяты>. являются недостоверными, поскольку на стадии следствия он утверждал, что передвигался на мотоблоке один, не соответствует исследованным доказательствам.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в ходе предварительного расследования, не пояснял о том, что он передвигался на мотоблоке один. В судебном заседании сообщил, что вместе с ним ехал <данные изъяты>

Таким образом, показания свидетеля <данные изъяты> не содержат противоречия, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный на стадии следствия, подробно и последовательно сообщил о событиях, очевидцем которых он являлся, настаивал на том, что он находился в трезвом состоянии, видел момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными утверждения осужденного о том, что свидетель, как при самом происшествии, так и при допросах на следствии, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

Доводы осужденного о том, что место наезда на пешехода <данные изъяты>. не установлено, а указано следователем предположительно, противоречат материалам дела.

Выводы суда о совершении наезда на <данные изъяты>. в тот момент, когда она находилась на обочине, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты>., которая являлась очевидцем преступления, установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 съехал с проезжей части дороги и, выехав на обочину, передней частью автомобиля совершил наезд на <данные изъяты>.

Данные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердила в ходе проведения следственного эксперимента, указала место совершения наезда на потерпевшую.

Потерпевший <данные изъяты>. при проверке показаний на месте указал на обочину дороги около жилого дома № № по <адрес>, где водителем автомобиля № был совершен наезд на его дочь <данные изъяты>

Показания потерпевшего <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>. подтвердил свидетель <данные изъяты>., который пояснил, что автомобиль № съехал с дороги на обочину, и из-под заднего моста автомобиля выкатился ребенок

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также указал место совершения наезда на потерпевшую – обочину дороги около дома № № по ул. <адрес>, которое соответствует вышеприведенным показаниям свидетелей, потерпевшего <данные изъяты>

То обстоятельство, что согласно выводам эксперта, изложенным в автотехнической судебной экспертизе № №, наиболее вероятное место наезда на пешехода не представляется возможным установить, не порочит выводы суда, связано с тем, что после совершения наезда автомобиль откатился назад, следовательно, конечное положение автомобиля на месте происшествия не несет какой-либо информации о месте наезда и экспертным путем место наезда определить невозможно. Однако оно установлено другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что момент возникновения опасности при его движении на автомобиле не выяснен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место в дневное время суток, при ясной погоде, в условиях неограниченной видимости, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по сухому асфальтному покрытию, без выбоин и дефектов. При этом как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он увидел двух девочек на обочине дороги примерно за 30-40 метров.

Из показаний эксперта <данные изъяты>. следует, что в данной дорожной обстановке нахождение детей на обочине вблизи с проезжей частью улицы уже создает опасность для движения водителю транспортного средства, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения последствий.

Из заключения судебно-автотехнической эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В случае выполнения водителем ГАЗ данных требований наезд на пешехода исключался.

Выводы судебно-автотехнической экспертизы подтвердил эксперт <данные изъяты>., который показал, что водитель автомобиля ГАЗ № сменил траекторию движения, выехал с проезжей части на правую обочину дороги по ходу его движения, тем самым увеличил расстояние движения автомобиля и время, в ходе которого дал возможность ребенку перебежать проезжую часть, где на правой обочине их траектории движения пересеклись, тем самым водитель нарушил требования ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, и они состоят в причинной связи с данным происшествием.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № №, какие-либо неровности проезжей части, которые могли повлиять на траекторию движения автомобиля, отсутствуют. Экспертиза проведена на основании материалов дела, в том числе с учетом акта № № о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В связи с этим суд отвергает доводы жалобы о том, что экспертиза проведена без учета недостатков дороги.

То обстоятельство, что при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ года при разгоне автомобиля до 30 км/ч и экстренном торможении, след от тормозного пути на проезжей части отсутствовал, не свидетельствует о невиновности осужденного, не указывает на то, что он не нарушил ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершил наезд на потерпевшую <данные изъяты>.

Судом первой инстанции было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, от которых наступила ее смерть.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №) причиной смерти <данные изъяты>. явилась обильная кровопотеря – осложнение тупой сочетанной травмы туловища и конечностей с повреждением левого легкого, левой почки и селезенки, сопровождавшейся левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Данные телесные повреждения образовались в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета.

Механизм травматического воздействия автомобиля под управлением ФИО1 (первичное контактирование автомобиля с пешеходом произошло передним бампером) на потерпевшую <данные изъяты>., которая в момент контактирования была обращена к транспортному средству задне-левой поверхностью туловища, причина ее смерти установлены и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного выводы судебно-медицинской экспертизы № № не противоречат исследованным доказательствам, положенным в основу приговора, напротив, согласуются с ними.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, изложенные в заключениях, подробны, мотивированы, не вызывают сомнений в своей объективности, не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Указанные выше и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, который могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного относительно показаний свидетелей связаны с простым несогласием с оценкой их показаний, данной судом, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд мотивировал свои выводы и указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие – показания ФИО1, данные им в свою защиту.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не имел технической возможности предотвратить ДТП после того, как заметил пешехода <данные изъяты>., что освобождает его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным Правил дорожного движения РФ, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение осужденным скоростного режима, движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, совершение им маневра – выезда за пределы проезжей части ул. <адрес> на правую по ходу движения автомобиля обочину, где он совершил наезд на малолетнюю <данные изъяты>., которая на момент наезда находилась на этой обочине.

Поэтому действия водителя ФИО1 при ненадлежащем выполнении им требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в отношении пешехода <данные изъяты>

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены и приведены в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом допущена техническая ошибка в изложении даты совершения преступления, а именно указано, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно материалам дела, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим следует уточнить дату совершения преступления, которое фактически совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №).

Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №) следует, что она назначена врио заместителя начальника СО отдела МВД России по Черепановскому району <данные изъяты>., которая уголовное дело к своему производству не принимала.

Кроме того, суд сослался в приговоре на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №).

Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №) следует, что она назначена старшим следователем СО отдела МВД России по Черепановскому району <данные изъяты>., в производстве которого данное дело на момент назначения экспертизы не находилось.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора.

В связи с тем, что данные экспертизы (т. № л.д. №) назначены неуполномоченными на то лицами, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Вместе с тем данное изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям закона доказательств по делу.

В связи с исключением из числа доказательств указанных экспертиз, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам жалобы осужденного, который был не согласен с выводами экспертов в заключениях № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые.

Основания для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, отсутствуют.

Позиция осужденного по отношению к предъявленному обвинению, выразившаяся в частичном признании вины, изложена в приговоре и учтена судом при назначении ему наказания. Наряду с этим частичное признание вины в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

В материалах уголовного дела в т. № л.д. № имеется объяснение осужденного ФИО1, которое дано до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут в отдел полиции поступило сообщение о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он сбил 5-летнего ребенка.

Из фактических обстоятельств дела установлено, что данное преступление совершено ФИО1 в присутствии свидетелей – очевидцев преступления дорожно-транспортного происшествия.

Составление по данной категории дел схемы к дорожно-транспортному происшествию является обязательным и предусматривает участие водителя при ее составлении. В связи с чем удостоверение водителем ФИО1 места наезда, а также последующую дачу пояснений по обстоятельствам, которые уже были известны органам предварительного расследования, нельзя расценивать как явку с повинной или активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку никаких сведений, не известных правоохранительным органам, он не сообщил.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №), заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. № как на доказательство виновности ФИО1

В остальном приговор суд оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 5 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья