Решение № 2-7833/2017 2-7833/2017~М-7074/2017 М-7074/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7833/2017

Подлинник Дело № 2-7833/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее также ответчики) с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска, указав, что 02 июня 2014 года ответчиками ФИО2 и ФИО3, в отношении истца было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой. В результате указанного преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере 250000 рублей.

В соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 20.12.2016 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности по вышеуказанной статье Уголовного Кодекса РФ.

Приговор вступил в силу 26.04.2017 года.

Материальный ущерб подтверждается простым векселем ООО «Мобайлтрейд групп» серия ВВВ №0021196 от 02.06.2014 года номиналом 300000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1425 от 02.06.2014 года за вексель серии ВВВ №0021196 на сумму 250000 рублей, графиком погашения векселя серии ВВВ №0021196. Выплаты по данному векселю не производились.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вред причиненный преступлением в размере 250000 рублей, 50000 рублей - компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Истец не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 статьи 1099 ГК РФ гласит, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02 июня 2014 года ответчиками ФИО2 и ФИО3, в отношении истца было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой. В результате указанного преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере 250000 рублей.

В соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 20.12.2016 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности по вышеуказанной статье Уголовного Кодекса РФ.

Приговор вступил в силу 26.04.2017 года.

Материальный ущерб подтверждается простым векселем ООО «Мобайлтрейд групп» серия ВВВ №0021196 от 02.06.2014 года номиналом 300000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1425 от 02.06.2014 года за вексель серии ВВВ №0021196 на сумму 250000 рублей, графиком погашения векселя серии ВВВ №0021196. Выплаты по данному векселю не производились.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб на сумму 250000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования истца о компенсации морального вреда ввиду совершенного преступления, также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав причинен моральный вред в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

Общий размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом, составляет 5700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, в бюджет муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 вред причиненный преступлением в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ганеев М.Ф.