СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-669/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-669/2020

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Уголовное

К делу № 1-669/2020

УИД 23RS0041-01-2020-005271-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.М.

помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО3, орд.№, уд.№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем (универсал) «Мицубиси Паджеро» <данные изъяты>., двигаясь по сухой проезжей части в <адрес>, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего на своей полосе движения на 03 км + 200 м., допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть автодороги, слева направо по отношению к направлению движения автомобиля «Мицубиси Паджеро» <данные изъяты>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде, перелома десятого ребра справа, правостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), что находиться в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевший – Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого – ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель – Глущенко А.А. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не возражала против его удовлетворения.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает три года лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по неосторожности, относиться к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела Прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара было заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета суммы, затраченной на лечение потерпевшего в размере в размере 69 153 рублей 84 копеек.

Государственный обвинитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании со ФИО2 в пользу Территориального фонда ОМС Краснодарского края, затраченную на лечение Потерпевший №1 находящегося на лечении в ГБУЗ «НИИ-ККБ» № 1 г. Краснодара в размере 69 153 рублей 84 копеек, суд с учетом признания его подсудимым ФИО2, полагает удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2,, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара о взыскании со ФИО2, в пользу Территориального фонда ОМС Краснодарского края, суммы затраченной на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 69 153 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки - удовлетворить.

Указанную сумму перечислить в доход федерального бюджета.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мицубиси Паджеро» <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО2,

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Председательствующий: