Решение № 2-750/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-750/2019;)~М-714/2019 М-714/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-750/2019

УИД 03RS0047-01-2019-001048-63

2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 02 марта 2020 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., при участии с использованием систем видеоконференц-связи представителя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката в интересах ФИО3 Ганиятова Ф.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере № руб. № коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 42300 руб., государственную пошлину в размере 2982 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащих ему же. Дорожно- транспортное происшествие произошло путем столкновения двух ТС.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Сотрудниками ДПС установлено, что водитель ВАЗ № ФИО3 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю Фольксваген Джетта – ФИО1

В отношении ФИО3 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате ДТП, как указывает истец, его автомобилю причинены механические повреждения. Были повреждены: передние крылья, передний бампер, передние фары, капот, лобовое стекло.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. № без учета износа составляет № руб., согласно отчету «О рыночной стоимости транспортного средства» рыночная стоимость автомобиля составила № руб. Согласно заключению «Об определении стоимости годных остатков транспортного средства», стоимость годных к реализации узлов и деталей автомобиля составляет № руб. Стоимость заключения обошлась истцу в размере № руб., стоимость эвакуации: № руб+, № руб. и № руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 предъявил иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в описанном выше ДТП - ФИО3 получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что отразилось на его здоровье. ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении морального вреда просил отказать, т.к. виновником ДТП является ФИО3

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Адвокат Ганиятова Ф.М., действуя в интересах ФИО3, возражая против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО3 просила удовлетворить.

Представитель третьего лицо АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ №, г.р.н. № при выезде на дорогу не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ № г.р.н. № ФИО3 получил телесные повреждения.

Факт нарушения ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО3, Б, а также протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей – участников ДТП и понятых.

Водитель Фольксваген Джетта, г.р.з. № ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, в котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, однако данный факт не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, поскольку он нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, именно действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие привлечения ФИО3 к административной ответственности не является доказательством его невиновности.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено никаких доказательств вины водителя ФИО1 в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «<данные изъяты>», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>»" за возмещением за страховой выплатой. И ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была произведена независимая оценка ущерба причиненного транспортному средству истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №-ш от ДД.ММ.ГГГГ ИП К – рыночная стоимость ТС Фольксваген Джетта, г.р.з. № составляет 636500 руб., стоимость восстановительного ремонта – № руб., стоимость годных к дальнейшей эксплуатации – № руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 заключением эксперта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

Согласно заключению Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Республики Башкортостан №.4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах региона места совершения ДТП, в доаварийном состоянии составляла 584 300 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля, в ценах региона места совершения ДТП составляла № руб.

Суд принимает заключение Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Республики Башкортостан в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с данным заключением. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, стороны просили вынести решение по представленным доказательствам.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере № рублей (№ рублей (рыночная стоимость автомобиля) - № рублей (выплаченная АО <данные изъяты> страховая сумма) – № рублей (стоимость годных остатков) = № рублей.).

На основании ст.ст. 99, 100-103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, услуги эксперта в размере № рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (1990 руб. + 3600 руб. + 3600 руб.) 9190 рублей.

Довод адвоката Ганиятовой Ф.М. о том, что ФИО1 не доказано заключение договоров оказания услуг эксперта, несение расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля несостоятелен, суду представлены подлинники платежных документов (т.1 л.д. 121), в которых указаны необходимые реквизиты, назначение платежа, указан маршрут следования.

При рассмотрении требований ФИО3 о взыскания морального вреда суд пришел в следующему.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Свердловское областное «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предсумотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п. "б" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, а в действиях ФИО1 не имеется нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО3, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 56 100 руб. – материальный ущерб, 10000 руб. – производство экспертизы, 9 190 руб. – услуги эвакуатора, 8000 руб. – оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина