Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1253/2017

Дело № 2-1253/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 16 октября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ярославцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом указав, что ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен на землях населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу без разрешающих документов он самовольно произвел реконструкцию жилого дома путем строительства пристроя из блоков, в связи с чем, общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.

Он обратился в администрацию Кузнецкого района Пензенской области в отдел архитектуры с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, путем строительства пристроя, для дальнейшего ввода в эксплуатацию, в чем ему было отказано, в связи с тем, что на момент обращения реконструкция жилого дома была произведена и дальнейшее узаконение путем получения акта ввода в эксплуатацию не представляется возможным.

Площадь жилого дома изменилась за счет возведения пристроя литер А1 на месте снесенной холодной пристройки, без затрагивания несущих стен существующего дома и нарушения законных интересов соседей. Реконструкция жилого дома была произведена в целях повышения уровня благоустройства и улучшения его эксплуатационных показателей.

В связи с тем, что указанный жилой дом был реконструирован без разрешающих на то документов, его нельзя поставить, как объект недвижимости на кадастровый учет с новой площадью, следовательно, нельзя зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформить и зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Пензенский филиал на жилой дом был изготовлен технический паспорт, где указаны его технические характеристики и площадь жилого дома.

Согласно техническому заключению о техническом состоянии несущих конструктивных элементов жилого дома, элементы здания находятся в хорошем работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации как жилого дома, и соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковое требование поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что межевание, принадлежащего истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, проведено в ДД.ММ.ГГГГ, границы участка согласованы со смежными землепользователями. Третьи лица по делу ФИО4, являющаяся супругой истца ФИО2, ФИО5 и ФИО6, являющиеся собственниками смежных с земельным участком истца домовладений, не возражают против проведенной истцом реконструкции дома. Земельный участок, принадлежащий ФИО5 свободен от застройки.

Просила признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении иска ФИО2

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего иска в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска, пояснений представителя истца, технического паспорта жилого дома составленного Кузнецким производственным участком Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома лит. А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и жилого пристроя лит. А1 из бетонных блоков, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м. Ранее согласно сведений кадастрового учета общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м и изменилась за счет строительства указанного пристроя лит. А1.

В силу п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления поселения в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Разрешение на реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя из бетонных блоков лит. А1 истцом в установленном законом порядке на момент его постройки получено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Кузнецкого района Пензенской области в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома путем строительства пристроя на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отказано, поскольку на момент обращения реконструкция жилого дома была произведена.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 названного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому заключению ИП ФИО1 (свидетельство №) реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В качестве специалиста по делу привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, которая суду показала, что является членом саморегулируемой организации НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья», имеет допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ею проведено обследование технического состояния несущих конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году проведена реконструкция данного жилого дома в виде проведения комплекса строительных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей, а именно заново смонтирован монолитный бетонный фундамент на арматурном каркасе с цоколем из керамического кирпича с учетом планируемого пристроя, к основному строению с бревенчатыми стенами был возведен пристрой, представляющий собой конструкцию из трех несущих стен из мелких бетонных блоков площадью <данные изъяты> кв.м, что повлекло изменение основных конструктивных элементов здания и инженерного оборудования. Крыша возведена над всем домом. Общий процент износа здания 0,7%.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность указанного выше технического заключения, не представил.

Согласно п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Самовольная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, произведена истцом на принадлежащим ему по праву собственности земельном участке, имеющим вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и относящимся к категории земель – земли населенных пунктов.

Межевание данного земельного участка проведено, его границы установлены на местности по согласованию со смежными землепользователями, что следует из межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Групп».

Третьи лица ФИО4, являющая супругой истца согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким ГорЗАГСом, ФИО5, являющийся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, свободного от застройки и ФИО6, являющаяся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки которых имеют смежные границы с земельным участком истца, представили суду заявления о согласии с иском ФИО2

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

С согласия представителя истца судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись