Решение № 2-2445/2018 2-2445/2018~М-1666/2018 М-1666/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2445/2018

№ 2-2445/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «ОЛИМП», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 07.02.2014г. между ПАО Сбербанк и ООО «Олимп» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом кредитной линии 16 000 000,00 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 07.02.2014г. заключен договор поручительства №П02 с ФИО2, договор поручительства №П01 ФИО1, договор залога (ипотеки) № с ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, ... п.... Атмосферный 21., Кадастровый (или условный номер) №., договор залога (ипотеки) № с ФИО4 в отношении земельного участка расположенного по адресу: Россия, ... ст-ца ФИО5 ...., Кадастровый (или условный номер) №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств принятых по кредитному договору, Истец обратился в третейский суд при АНО НАП с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог. 19.12.2016г. Третейским судом НАП по делу №Т/РНД/16/3811 вынесено решение об утверждении мирового соглашения между истцом с одной стороны и ООО «ОЛИМП», ФИО1, ФИО3 с другой стороны. В отношении поручителя ФИО2 третейское разбирательство прекращено по соглашению сторон, заключенному между истцом и ФИО2 15.12.2016г. Поручитель ФИО6 решением Арбитражного суда ... от 01.02.2017г. по делу А53-3846/2016 признан несостоятельным (банкротом). Задолженность по кредитному договору в размере 13 259 501 руб. 11 коп., в том числе: 12 820 119 руб. 56 коп. – ссудная задолженность, 74 590 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по процентам, 5 737 руб. 70 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 359 053 руб. 69 коп. – неустойка, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда ... от ... № А53-3846/2016.

В обоснование требований, истце указывает, что на момент обращения с исковым заявлением заемщик обязательства по мировому соглашению не выполняет, задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 24.03.2018г. составляет 11 251 277,09руб, в том числе задолженность, возникшая после утверждения Мирового соглашения, в размере 867 711,59руб.

Неоднократно уточняя заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с ООО «Олимп», ФИО1, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 07.02.2014г., образовавшуюся после утверждения третейским судом мирового соглашения, по состоянию на 24.03.2018г. (включительно) в сумме 867 711,59 руб., которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитом в размере 861 214,63руб., неустойки за просрочку процентов в сумме 3 164,66руб., неустойки за просрочку кредита в сумме 3 332,30руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка солидарно с ФИО2, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 07.02.2014г., по состоянию на 26.03.2018г. (включительно) в сумме 11 251 277,09 руб., которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитом в размере 736 251,68 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 124 962,95руб. неустойки за просрочку процентов в сумме 2 968,37 руб., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 196,29 руб., неустойки за просрочку кредита в сумме 3 332,30руб., задолженности по основному долгу в сумме 10 383 565,50руб. в солидарном порядке; в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 07.02.2014г., образовавшейся после утверждения третейским судом мирового соглашения, в размере 867 711,59руб., а так же в погашение судебных расходов, обратить взыскание на имущество: а) принадлежащее ФИО3, заложенное по договору залога(ипотеки) №И01 заключенному 07.02.2014г., с ФИО3 путем реализации с публичных торгов, а именно:- объект недвижимости – земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов – Земли под домами индивидуальной жилой застройки. Площадь: 1293 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, ... п. ... Атмосферный 21., Кадастровый (или условный номер) №, установив начальную продажную цену в размере установленном Мировым соглашением, в сумме 10 075 000,00руб.; б) принадлежащее ООО ОЛИМП заложенное по договору залога(ипотеки) №И02 заключенному 07.02.2014г., с ФИО4, и по договору залога(ипотеки) №И05 заключенному 12.11.2016г., с ООО ОЛИМП, путем реализации с публичных торгов, а именно:- объект недвижимости – Земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь 1441 кв.м Адрес (местоположение). Адрес (местоположение): Россия, ... ст-ца ФИО5 ...., Кадастровый (или условный номер) №, установив начальную продажную цену в размере установленном Мировым соглашением, в сумме 2 400 000,00руб.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ... в судебном заседании уточнённые исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМП» ФИО8,, действующий по доверенности от ... в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материал дела.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались путем направления в адрес ответчиков судебной корреспонденции, что подтверждается данными почтовых идентификаторов. Кроме того, в адрес ответчиков были направлены телеграммы, которые ФИО1 и ФИО2 не доставлены, квартира закрыта, за почтовым извещением ответчики не являлись, судебная телеграмма на имя ФИО3 была вручена бабушке.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отношении ответчиков в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты и исчерпаны все меры надлежащего извещения стороны о дате и месте судебного разбирательства. Процессуальные последствия неполучения судебной корреспонденции возложены на сторону, отказавшуюся от получения в отсутствие объективных причин.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, 07.02.2014г. между ПАО Сбербанк и ООО «Олимп» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом кредитной линии 16 000 000,00 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 07.02.2014г. заключен договор поручительства №П02 с ФИО2, договор поручительства №П01 ФИО1, договор залога (ипотеки) 12/5154/0000/001/14И01 с ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, ... п. ... Атмосферный 21., Кадастровый (или условный номер) 61:02:0081002:38., договор залога (ипотеки) 12/5154/0000/001/14И02 с ФИО4, правопреемник ООО «Олимп» договор ипотеки № №И05 от 12.11.2016г. в отношении земельного участка расположенного по адресу: Россия, ... ст-ца ФИО5 ...., Кадастровый (или условный номер) 61:35:0080101:3521.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств принятых по кредитному договору, истец обратился в третейский суд при АНО НАП с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог. 15.12.2016г. третейским судом по делу № Т/РНД/16/3811 утверждено Мировое соглашение между Истцом с одной стороны и ООО «ОЛИМП», ФИО1, ФИО3 с другой стороны. В отношении поручителя ФИО2 третейское разбирательство прекращено по соглашению сторон, заключенному между Истцом и ФИО2 15.12.2016г. Поручитель ФИО6 решением Арбитражного суда ... от 01.02.2017г. по делу А53-3846/2016 признан несостоятельным (банкротом). Задолженность по Кредитному договору в размере 13 259 501 руб. 11 коп., в том числе: 12 820 119 руб. 56 коп. – ссудная задолженность, 74 590 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по процентам, 5 737 руб. 70 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 359 053 руб. 69 коп. – неустойка, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда ... от ... № А53-3846/2016.

... определением Ворошиловского районного суда ... по делу № выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП об утверждении мирового соглашения по делу Т/РНД/16/3811.

В деле № вопрос о солидарном взыскании с ФИО2 не рассматривался.

Суд принимает во внимание, что согласно условий кредитного договора, заемщик принял обязательство по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13% (п. 4 Кредитного договора), а так же платы за обслуживание кредита в размере 1% (п. 6 Кредитного договора), причем плата за обслуживание кредита по условиям кредитного договора начисляется и уплачивается в даты и за периоды, установленные для начисления и уплаты процентов. Условиями Мирового соглашения предусмотрена процентная ставка в размере 14%,

Согласно п. 5 мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда НАП по делу № Т/РНД/16/3811 от ..., на сумму задолженности по основному долгу по мировому соглашению в размере 12 779 683,06 руб. ответчики ООО «Олимп», ФИО1 в солидарном порядке уплачивают истицу проценты по ставке 14% годовых при этом плата за обслуживание кредита отсутствует, так же мировым соглашением установлены иные сроки погашения кредита. Согласно п.6 мирового соглашения за несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга или процентов на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору с учетом изменений внесенных мировым соглашением, при этом задолженность составила 11 251 277,09руб., в том числе просроченные проценты в размере 861 214,63руб., неустойка в сумме 6496,96 руб., задолженность по основному долгу в сумме 10 383 565,50руб. Так же в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору без учета изменений внесенных мировым соглашением. Задолженность составила в размере 11 807 099,38руб., в том числе просроченные проценты 736 251,68руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 124 962,95руб., задолженность по основному долгу в сумме 10 383 565,50руб., неустойки в сумме 365 550, плата за невыполнение условий в размере 195 268,6руб., госпошлина в сумме 1500,00руб.

Расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными, доказательств опровержения сумм задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, сумма обязательств по плате за кредит с учетом изменений внесенных Мировым соглашением (проценты за кредит по ставке 14% в размере 861 214,63руб.) равна сумме обязательств по плате за кредит как если бы изменения обязательства не произошло (проценты за кредит по ставке 13% и плата за обслуживание кредита по ставке 1% в размере 736251,68+124962,95=861 214,63руб.). Требований о взыскании неустоек в сумме 359053,69руб, платы за невыполнение условий в сумме 195 268,60руб., госпошлины в сумме 1 500,00руб. истцом не заявлялось.

От представителя ответчика ООО «Олимп» поступил отзыв, согласно которому ответчик считает, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК, в результате утверждения мирового соглашения условия, обеспеченного поручительством обязательства, изменились для поручителя ФИО2 в неблагоприятную сторону. Истцом представлены возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев в судебном заседании отзыв, полагает, что доводы, изложенные в отзыве, полежат отклонению.

Третейское разбирательство в отношении ФИО2 прекращено по соглашению сторон, что возможно в соответствии со ст. 29.3. Регламента Третейского разбирательства Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», стороны при заключении Соглашения о прекращении третейского разбирательства, не достигли соглашения о невозможности повторного обращения, Истец от исковых требований не отказывался, оснований предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в части требований к ФИО2 не имеется.

Так же, представитель ООО «Олимп» в отзыве указывает, на то, что в результате заключения Мирового соглашения изменились условия кредитного договора, а именно увеличилась процентная ставка с 13% до 14%, а так же был увеличен срок возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции, В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения Договора поручительства, Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления № от ... N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения ст. 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Истец уточнил исковые требования в этой части и представил в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору без учета изменений внесенных мировым соглашением. Задолженность составила в размере 11 807 099,38руб., в том числе просроченные проценты 736 251,68руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 124 962,95руб., задолженность по основному долгу в сумме 10 383 565,50руб., неустойки в сумме 365 550, плата за невыполнение условий в размере 195 268,6руб., госпошлина в сумме 1500,00руб.

Довод представителя ответчика ООО «Олимп» о том, что мировое соглашение, заключенное между сторонами является новацией, так же подлежит отклонению.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу указанной нормы права, необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

В п. 19 мирового соглашения стороны прямо указали, что мировое соглашение не является новацией, таким образом, воля сторон, при заключении мирового соглашения не была направлена на прекращение прежних обязательств, в связи с чем договор поручительства продолжает действовать.

Суд, принимая во внимание то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору (мировому соглашению) со стороны ответчиков не погашена, а также учитывая сроки просрочки и размер непогашенной задолженности, приходит к выводу о том, что нарушения договора стороной ответчика являются существенными, и при этом являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом требований указанной нормы с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ОЛИМП», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олимп», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 07.02.2014г., образовавшуюся после утверждения третейским судом мирового соглашения, по состоянию на 24.03.2018г. (включительно) в сумме 867 711,59 руб., которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитом в размере 861 214,63руб., неустойки за просрочку процентов в сумме 3 164,66руб., неустойки за просрочку кредита в сумме 3 332,30руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 07.02.2014г., по состоянию на 26.03.2018г. (включительно) в сумме 11 251 277,09 руб., которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитом в размере 736 251,68 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 124 962,95руб. неустойки за просрочку процентов в сумме 2 968,37 руб., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 196,29 руб., неустойки за просрочку кредита в сумме 3 332,30руб., задолженности по основному долгу в сумме 10 383 565,50руб., взыскание производить с учетом солидарной ответственности с ООО «Олимп», ФИО1

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 07.02.2014г., образовавшейся после утверждения третейским судом мирового соглашения, в размере 867 711,59руб., а так же в погашение судебных расходов, обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО3, заложенное по договору залога(ипотеки) №И01 заключенному 07.02.2014г., с ФИО3 путем реализации с публичных торгов, а именно:- объект недвижимости – земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов – Земли под домами индивидуальной жилой застройки. Площадь: 1293 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, ... п. ... Атмосферный 21., Кадастровый (или условный номер) 61:02:0081002:38, установив начальную продажную цену в размере установленном Мировым соглашением, в сумме 10 075 000,00руб.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 07.02.2014г., образовавшейся после утверждения третейским судом мирового соглашения, в размере 867 711,59руб., а так же в погашение судебных расходов, обратить взыскание на имущество принадлежащее ООО «Олимп» заложенное по договору залога(ипотеки) №И02 заключенному 07.02.2014г., с ФИО4, и по договору залога(ипотеки) №И05 заключенному 12.11.2016г., с ООО ОЛИМП, путем реализации с публичных торгов, а именно:- объект недвижимости – Земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь 1441 кв.м Адрес (местоположение). Адрес (местоположение): Россия, ... ст-ца ФИО5 ...., Кадастровый (или условный номер) 61:35:0080101:3521, установив начальную продажную цену в размере установленном Мировым соглашением, в сумме 2 400 000,00руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Взыскать с ООО «Олимп», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 867 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 133 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 19.10.2018 года.

Судья