Решение № 2-242/2024 2-242/2024(2-5245/2023;)~М-4233/2023 2-5245/2023 М-4233/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-242/2024

Дело № 2-242/24

07RS0001-02-2024-004282-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2023 года, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 01.02.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ООО «СК «Согласие», ООО «Мока- Фарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» и ООО «Мока- Фарм» в пользу ФИО6 ФИО13 :

- 614 450 рублей материального ущерба, судебные расходы:

- 45 000 рублей расходов по независимой автотехнической экспертизе;

- 50 000 рублей по выплате вознаграждения представителю.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 ФИО14:

- 95626,10 рублей процентов за пользование денежными средствами,

- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 357538,05 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований указал, что 02.11.2021 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Мока- Фарм» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором, помимо прочих рисков, был застрахован риск гражданской ответственности ООО «Мока-Фарм» на случай причинения вреда имуществу третьих лиц, при использовании принадлежащего ему автомобиля «Тойота», г/н №. Страховая сумма по указанному риску составляет 3 000 000 рублей. Страховая премия составляет 229 529 рублей и полностью оплачена страхователем. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, в результате ДТП с участием автомобиля страхователя «Тойота», г/н №, находившегося под управлением ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н №, находившейся под управлением ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ДТП наступило в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем страхователя «Тойота», г/н №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ААС №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО так же в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

На основании указанного, 07.11.2022 истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Платежным поручением № от 21.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку выплаченного возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, 03.05.2023 истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» в рамках Договора добровольного страхования гражданской ответственности с заявлением о возмещении ущерба в недостающей части.

Данный ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в размере 214 450 рублей. При этом, в своем письме от 16.06.2023 ответчик указал, что, поскольку, в действиях водителя ФИО10, управлявшего автомобилем истца, также усматриваются нарушения ПДД РФ, страховщик пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

В удовлетворении претензии истца от 21.06.2023 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчиком-страховщиком отказано по тем же основаниям.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № от 06.02.2023:

1. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ М5», г/н № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 01.11.2022.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 01.12.2022 (10:00) (исследование провел эксперт-техник ФИО5).

2. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 2 812 700 руб.

3. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 1 590 100 руб.

4. Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет: 1 807 000 руб.

5. Стоимость годных остатков составляет: 578 100 руб.

6. Стоимость причиненного ущерба ТС в ДТП составляет: 1 228 900 руб.

Согласно п. 4.6 Правил (Приложение № 4), в соответствии с которыми был заключен Договор, если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 8.6.1. Правил в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 3.8.2. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 8.7 Правил страхования в случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, определенной на день, предшествующий дню гибели имущества, и стоимостью остатков имущества.

Таким образом, страховое возмещение по заявленному страховому случаю рассчитывается в следующем порядке: 3 000 000 руб. - страховая сумма, 400 000 руб. - безусловная франшиза, 2 812 700 руб. - стоимость ремонта ТС, 1 807 000 руб. - рыночная стоимость ТС до ДТП, 578 100 руб. - стоимость годных остатков ТС, 214 450 руб. - добровольно выплаченное страховое возмещение.

Так как стоимость ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, восстановительный ремонт экономически не целесообразен (наступила полная гибель). Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 1 807 000 - 578 100 - 400 000 - 214 450 = 614 450 руб.

Поскольку ответчик-страховщик отказал истцу в доплате недостающей суммы страхового возмещения в указанном размере, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 7.6.2 Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение не позднее 30 рабочих дней со дня следующего за днем получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения и представил необходимый перечень документов 03.05.2023. Ответчик должен был произвести выплату в полном объеме не позднее 17.06.2023 (30 раб. дней, начиная с 04.05.2022). Следовательно, проценты рассчитываются за период с 18.06.2023 по 25.07.2024 (по день подачи заявления об уточнении иска), что составляет 405 дней.

Сумма процентов за указанный период составляет 95626,10 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком вследствие неисполнения им взятых на себя обязательств, оцениваются истцом в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 357538,05 руб. (614 450 руб. страховое возмещение + 95626,10 руб. проценты за пользование денежными средствами + 5 000 руб. компенсация морального вреда) / 2.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, ч. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в недостающей части с ООО «СК «Согласие», то в силу указанных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объем должна быть возложена на причинителя вреда ООО «Мока-Фарм».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые то, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не т лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ООО «Мока - Фарм», третьи лица ФИО2, ФИО10 надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 09.01.2023 года просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 01.02.2023 года просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 02.11.2021 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Мока- Фарм» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором, помимо прочих рисков, был застрахован риск гражданской ответственности ООО «Мока-Фарм» на случай причинения вреда имуществу третьих лиц, при использовании принадлежащего ему автомобиля «Тойота», г/н №. Страховая сумма по указанному риску составляет 3 000 000 рублей. Страховая премия составляет 229 529 рублей и полностью оплачена страхователем. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися его неотъемлемой частью.

01.11.2022, в период действия указанного договора страхования, в результате ДТП с участием автомобиля страхователя «Тойота», г/н №, находившегося под управлением ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н №, находившейся под управлением ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ДТП наступило в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем страхователя «Тойота», г/н №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ААС №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО так же в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

На основании указанного, 07.11.2022 истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Платежным поручением № от 21.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № от 06.02.2023 составленному по поручению истца повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ М5», г/н № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 01.11.2022.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 812 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 1 590 100 руб., ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 1 807 000 руб., стоимость годных остатков составляет 578 100 руб., стоимость причиненного ущерба ТС в ДТП составляет 1 228 900 руб.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 01.12.2022 (10:00) (исследование провел эксперт-техник ФИО5).

Поскольку выплаченного возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, 03.05.2023 истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» в рамках Договора добровольного страхования гражданской ответственности с заявлением о возмещении ущерба в недостающей части.

Данный ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем, и на основании выводов, изложенных в вышеуказанном заключении ИП ФИО4 выплатил страховое возмещение в размере 214 450 рублей. При этом, в своем письме от 16.06.2023 ответчик указал, что, поскольку, в действиях водителя ФИО10, управлявшего автомобилем истца, также усматриваются нарушения ПДД РФ, страховщик пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования. (1 807 000 руб. (рыночная стоимость ТС до ДТП) - 578 100 руб. ( стоимость годных остатков ТС)/50%( в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП)-400 000 (франшиза).

В удовлетворении претензии истца от 21.06.2023 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчиком-страховщиком отказано по тем же основаниям.

По делу определением от 30.08.2023 года по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и права».

Согласно выводам заключения № Ц 138-03-10/23 от 21.12.2023 года, в данной сложившейся дорожной ситуации механизм ДТП представляется в следующем виде. Перед выездом автомобиля «БМВ» на левый бордюр (относительно своего направления движения), данный автомобиль двигался в пределах левой стороны проезжей части своего направления движения. В этот момент автомобиль «Тойота» располагался впереди автомобиля » и на правой полосе этого же направления движения, при этом осуществлял движение по направлению движения автомобиля «БМВ» с осуществлением маневра перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения, пересекая направление движения автомобиля справа налево. Перед въездом автомобиля «Тойота» на полосу движения автомобиля «БМВ», автомобиль «БМВ» снизил скорость движения с одновременным переключением света фар, после чего, при дальнейшем продвижении автомобиля «Тойота» на полосу движения автомобиля «БМВ», водитель автомобиля «БМВ» осуществил поворот налево, вследствие чего выехал за пределы левой границы дорожного полотна, с переездом через ограничительный бордюр всеми колесами и дальнейшим продвижением по грунтовой поверхности, с опережением автомобиля «Тойота», до полной остановки автомобиля «БМВ» в положении, зафиксированном на Схеме ДТП. Автомобиль «Тойота», после выезда автомобиля «БМВ» за пределы левой стороны проезжей части, снизил скорость движения, до полной остановки в положении, зафиксированном на Схеме ДТП. Физического контакта данных автомобилей не установлено.

Установить экспертными (расчетными) методами скорость движения автомобиля «БМВ», г.н. №» перед ДТП, не представилось возможным по причине отсутствия достаточных данных для такого рода расчетов.

Также необходимо отметить, что установленная скорость движения автомобиля «БМВ», г.н. №», в момент пересечения данным автомобилем ограничительного бордюра, составила около – З0км/ч.

Скорость движения автомобиля «Тойота», г.н. № перед ДТП составляла величину, менее – 30 км/ч. Более точно установить экспертными (расчетными) методами скорость движения автомобиля «Тойота», г.н. №» перед ДТП, не представилось возможным по причине отсутствия достаточных данных для такого рода расчетов.

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, водитель автомобиля «Тойота», г.н. «№, с технической точки зрения, располагал возможностью избежать ДТП (наезда автомобилем «БМВ», г.н. № на ограничительный бордюр), действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4,9.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, водитель автомобиля «БМВ», г.н. «№ с технической точки зрения, не имел возможности избежать наезда на ограничительный бордюр, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

При этом необходимо отметить, что маневр водителя автомобиля «БМВ», г.н. №» в виде поворота налево, после принятия мер снижения скорости движения, позволивший, технически, избежать столкновение с Автомобилем «Тойота», г.н. «Т191КН/07», является, с технической точки зрения, оправданным.

В данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Тойота», г н. «№, перед ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя автомобиля «Тойота», г.н. «№ с технической точки зрения, имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4,9.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, действия водителя автомобиля «Тойота», г.н. №», имеющие признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с фактом данного ДТП - наезда автомобиля «Тойота», г.н. №» на ограничительный бордюр.

В данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «БМВ», г.н. «№», перед ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1,10.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя автомобиля «БМВ», г.н. «№ с технической точки зрения, признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Определением суда от 18 января 2024 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз СКФО».

Согласно заключению № 63-06 от 20 июня 2024 года в данной сложившейся дорожной ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия, технически, представляется в следующем виде.

Непосредственно перед резким поворотом налево, автомобиль «БМВ» двигался прямолинейно в пределах правой части полосы своего направления движения по <адрес>-<адрес>, без признаков экстренного торможения. В этот момент автомобиль «Тойота» осуществлял движения в пределах площади по ул,<адрес> двигаясь без признаков экстренного торможения, со смешением в сторону полосы дорожного движения, по которой двигался автомобиль «БМВ», при этом автомобиль «Тойота» одновременно совершал поворот налево (с учетом характера отображения света фар автомобиля «Тойота» на видеозаписи), пересекая направление движения автомобиля «БМВ» по направлению справа налево относительно первоначального направления движения автомобиля «БМВ». Перед пересечением автомобилем «Тойота» условной линии границы проезжей части по <адрес>, водитель автомобиля «БМВ», не доезжая до места пересечения траекторий движения автомобилей, совершил маневр резкого поворота налево, в сторону левого бордюра, относительно своего первоначального направления движения. После чего автомобиль «БМВ», не вступая в контакт с автомобилем «Тойота», пересек бордюр, с одновременным опережением автомобиля «Тойота», а также с одновременным снижением скорости движения до полной остановки в положении, зафиксированном на Схеме происшествия. Автомобиль «Тойота, после совершения маневра автомобиля «БМВ» в виде поворота налево, продолжил движение по своему направлению, с пересечением границы линии проезжей части по <адрес>, с последующим проездом по месту расположения условной точки пересечения первоначальных направлений движения автомобилей: «БМВ» и «Тойота», после чего автомобиль «Тойота», находясь позади и правее автомобиля «БМВ», совершил поворот направо в пределах дорожной полосы первоначального направления движения автомобиля «БМВ», и продолжил движение по дорожной полосе первоначального направления движения автомобиля «БМВ» в управляемом состоянии, и в последующем снизил скорость движения до полной остановки в положении, зафиксированном на Схеме происшествия.

Определить скорость движения транспортных средств: «Тойота», г.н. «№», и «БМВ», г.н. №», по представленной видеозаписи события рассматриваемого ДТП, не представилось возможным по причинам, изложенным с исследовательской части.

В данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота», г.н. №» располагал технической возможностью избежать данного ДТП (с наездом автомобилем «БМВ», г.н. № на ограничительный бордюр), действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ», г.н. №», не располагал технической возможностью избежать данного ДТП, в том числе, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Тойота», г.н. «Т191КН/07», применив только меры экстренного торможения с движением прямо, без осуществления маневра резкого поворота налево, фактически исключившего столкновение транспортных средств: «Тойота», г.н. «№, и «БМВ», г.н. «№».

В данной дорожной ситуации, перед ДТП, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота», г.н. «Т191КН/07», имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ, установленные в действиях водителя автомобиля «Тойота», г.н. № перед ДТП, находятся в прямой причинной связи t фактом создания водителем автомобиля «Тойота» помехи и опасности для движения водителю автомобиля «БМВ», приведшей к данному ДТП.

В данной дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя автомобиля «БМВ», г.н. № с технической точки зрения, признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Оценивая указанные заключения судебных экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами в области проведения автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, включенными в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленных ими заключений, у суда не имеется. Содержание заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, они содержат подробное и полное описание проведенного исследования, содержат выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертизы проведены полно и научно обоснованы экспертами, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение по делу. Выводы судебных экспертов не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. Также суд отмечает, что эксперты обоснованно пришли к выводу об оправданности маневра водителя автомобиля «БМВ» в виде увода автомобиля влево во избежание столкновения с автомобилем «Тойота».

Оценив заключение комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы № от 06.02.2023 ИП ФИО4 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его так же относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в данных областях. Оснований сомневаться в достоверности выполненного им заключения, у суда не имеется. Заключение содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу и учитывает его при вынесении решения.

Ответчик, доводов, опровергающих указанные выводы экспертов суду не представил.

Суд не принимает в качестве относимых и достоверных доказательств акты исследования (рецензии) от 16.01.2024 и 16.07.2024, выполненные ООО «ЦБЭ по РТ» по инициативе ООО «СК «Согласие» и представленные им же суду. Выводы специалистов, изложенные в указанных актах суд находит необоснованными. Данные рецензии являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора. Дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные акты выполнены одним и тем же лицом. Кроме того, в акте от 16.07.2024 специалист ФИО8 указывает на отсутствие в заключении судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз СКФО» № 63-06 от 20 июня 2024 описания механизма ДТП, а также на то, что судебный эксперт не исследовал место ДТП. Вопреки указанным доводам рецензента, исследовательская часть заключения судебной экспертизы такие данные содержит (стр. 5-10 э/з). По указанным основаниям суд не учитывает при вынесении решения указанные акты (рецензии).

Согласно п. 4.6 Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен Договор, если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 8.6.1. Правил в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 3.8.2. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 8.7 Правил страхования в случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, определенной на день, предшествующий дню гибели имущества, и стоимостью остатков имущества.

Таким образом, страховое возмещение по заявленному страховому случаю рассчитывается в следующем порядке: 3 000 000 руб. - страховая сумма, 400 000 руб. - безусловная франшиза, 2 812 700 руб. - стоимость ремонта ТС, 1 807 000 руб. - рыночная стоимость ТС до ДТП, 578 100 руб. - стоимость годных остатков ТС, 214 450 руб. - добровольно выплаченное страховое возмещение.

Так как стоимость ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, восстановительный ремонт экономически не целесообразен (наступила полная гибель). Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 1 807 000 - 578 100 - 400 000 - 214 450 = 614 450 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 7.6.2 Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение не позднее 30 рабочих дней со дня следующего за днем получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Следовательно, проценты рассчитываются за период с 18.06.2023 по 25.07.2024 (по день вынесения решения по существу спора), что составляет 405 дней.

Задолженность:

614 450,00 р.

Период просрочки:

с17.06.2023по

25.07.2024

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

614 450,00 р.

17.06.2023

23.07.2023

37

7,50

614 450,00 ? 37 ? 7.5% / 365

4 671,50 р.

614 450,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

614 450,00 ? 22 ? 8.5% / 365

3 148,00 р.

614 450,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

614 450,00 ? 34 ? 12% / 365

6 868,37 р.

614 450,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

614 450,00 ? 42 ? 13% / 365

9 191,50 р.

614 450,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

614 450,00 ? 49 ? 15% / 365

12 373,17 р.

614 450,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

614 450,00 ? 14 ? 16% / 365

3 770,87 р.

614 450,00 р.

01.01.2024

25.07.2024

207

16,00

614 450,00 ? 207 ? 16% / 366

55 602,69 р.

Сумма основного долга: 614 450,00 р.

Сумма процентов: 95 626,10 р.

Представленный истцом расчет процентов суд находит верным и обоснованным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 357 538,05 руб. (614 450 руб. страховое возмещение + 95626,10 руб. проценты за пользование денежными средствами + 5 000 руб. компенсация морального вреда) / 2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, ч. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования ответственности, влекущего обязанность ООО «СК» Согласие» выплатить истцу страховое возмещение, исковые требования ФИО6 ФИО15. к ООО «Мока-Фарм» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые то, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не т лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются договором на правовое обслуживание от 26.07.2023 года и чеком от 19.01.2024 года.

Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы истца по составлению ИП ФИО4 заключения № от 06.02.2023 года в размере 45000 рублей подтверждаются квитанцией от 09.02.2023 года и кассовым чеком от 09.02.2023 года.

Расходы по составлению ООО «ЦЭиП» заключения № Ц 138-03-10/23 от 21.12.2023 года составляют 53 900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертной организации.

Расходы по составлению ООО «ЦЭ «СКФО» заключения № от 20 июня 2024 года составляют 72 000 рублей. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертной организации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 9240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО16 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 ФИО17 :

- 614 450 рублей материального ущерба, судебные расходы:

- 45 000 рублей расходов по независимой авто-технической экспертизе;

- 20 000 рублей по выплате вознаграждения представителю;

- 95 626,10 рублей проценты за пользование денежными средствами,

- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 357 538,05 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мока-Фарм» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Экспертизы и права» расходы по составлению ООО «ЦЭиП» заключения № от 21.12.2023 года в размере 53 900 рублей

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЦЭ «СКФО» расходы по составлению заключения № от 20 июня 2024 года в размере 72 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сарахов А.А.