Решение № 12-551/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-551/2021

№ 12-551/2021


РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>2 от 07 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 07 декабря 2020 года прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе поданной ФИО1 указано на то, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку экспертиза в рамках рассмотрения дела проведена в ее отсутствие, без проведения ее осмотра. Просит отменить вынесенное постановление от 07 декабря 2020 года и обязать административный орган назначить и обеспечить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с установленным порядком.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 21 мая 2021 года решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>4, возражал против удовлетворения доводов изложенных в жалобе, указав на то, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления им допущено не было, просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не может по объективным причинам, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

ФИО2 и его защитник Разумейко А.В., в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, защитник Разумейко А.В. просит рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Суд, выслушав инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>4, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2020 года в 13 часов 20 минут на регулируемом перекрестке около <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, г/н <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, и совершил столкновение с приближавшимся со встречного направления автобусом FIAT DUCATO, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>6 В результате чего пассажир автомобиля FIAT DUCATO ФИО1 получила телесные повреждения. Позже она обратилась в ГКБ № 2, где была осмотрена и поставлен диагноз: «растяжение шейного отдела позвоночника, и ушиб колена».

Согласно заключению врача судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО>7 <номер> от 17 октября 2020 года установить ФИО1 степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным, поскольку не были представлены документы и рентгенограммы.

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы <номер> от 28 ноября 2020 года, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО>7 и врачом рентгенологом ГБУЗ АО АМОКБ <ФИО>8, на основании исследования представленных на экспертизу копий документов путем анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к выводу о том, что диагноз «Ротационный подвывих первого шейного позвонка» не подтвержден объективными рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченные в заверенной копии заключения эксперта от 26 августа 2020 года телесные повреждения у ФИО1: кровоподтеки области левого коленного сустава, области правого коленного сустава, а также участок кожных покровов области коленного сустава, образовавшийся в результате заживления ссадины, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью. Диагноз «Растяжение связок шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением <номер> от 07 декабря 2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>2 производство по делу в отношении водителя ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из жалобы ФИО1, дополнительная экспертиза, несмотря на ее просьбу, проведена без ее участия, ее никто не осматривал и не опрашивал, медицинское исследование проведено только путем изучения медицинской документации.

Из копии объяснения от 26 октября 2020 года, адресованного в ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, на которой имеется подпись инспектора ДПС <ФИО>2 в получении 26 октября 2020 года, следует, что ФИО1 просит провести экспертизу с ее личным участием. Вместе с тем, в материалах административного дела <номер> данное ходатайство отсутствует.

26 октября 2020 года определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани <ФИО>2 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза относительно характера телесных повреждений, причиненных ФИО1 Согласно пункту 3 данного определения в распоряжение эксперта представлены лишь медицинские документы. Осмотр ФИО1 не назначен.

В соответствии с пунктом 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н, предусмотрено, что эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

Согласно пункту 67 Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В силу пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н, объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Между тем, в рассматриваемом случае, экспертиза в нарушение пункта 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в. государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н, проведена в отсутствие ФИО1, предметом исследования, в нарушение пункта 67 названного Порядка являлись только медицинские документы, тогда как ФИО1 после этого проходила лечение в иных лечебных учреждениях.?

Таким образом, инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении рассмотрения ходатайства ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы с ее участием, что ставит под сомнение выводы экспертов и привело к нарушению прав потерпевшей ФИО1 на правильную оценку ее состояния здоровья, определения степени тяжести и, впоследствии, право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, вынесенное постановление подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу - инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>2 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>2 от 07 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение должностному лицу - инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>2.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова