Решение № 21-880/2019 7-21-880/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 21-880/2019

Судья Бовсун В.А. Дело № 7-21-880/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора СХПК «...» на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – СХПК «...»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» ФИО1 от 8 ноября 2018 года №36 юридическое лицо – СХПК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.9 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 16 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

С данным решением не согласилась законный представитель СХПК «...» ФИО3, которая в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ставит вопрос об отмене решения судьи, а также постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы с дополнениями, заслушав пояснения защитника СХПК «...» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, предлагавшей оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об иностранных гражданах) регулируется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 16 указанного Федерального закона установлено, что приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается уполномоченным органом на основании ходатайства приглашающей стороны. Одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона об иностранных гражданах под приглашающей стороной понимается тот орган, юридическое или физическое лицо, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2003 года № 167 (далее – Положение), гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств, в том числе по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела СХПК «...» являлся приглашающей стороной для граждан КНР, осуществлявших трудовую деятельность в данной организации, в том числе для ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принял на себя обязательства по жилищному обеспечению данных лиц по адресу: <адрес>.

21 июня 2018 года прокуратурой г. Спасска-Дальнего была проведена проверка соблюдения СХПК «...» прав иностранных граждан при предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного законодательства, в результате которой было установлено, что, вопреки действующему законодательству, гражданин КНР ФИО10, осуществлявший трудовую деятельность в СХПК «Чкаловское», совместно с другими гражданами КНР (всего 27 человек) проживал в нежилом помещении площадью 75 кв.м., арендованном СХПК «...» как гараж и переоборудованном под общежитие.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств выводы, сделанные должностным лицом административного органа и судьей районного суда о том, что приглашающей стороной – СХПК «...» не были исполнены взятые на себя обязательства по созданию надлежащих жилищных условий для гражданина ФИО2, являются обоснованными, так как при проживания 27 граждан КНР в помещении общей площадью 75 кв.м. на ФИО11 приходилось менее 2,8 кв.м. общей площади, что значительно ниже нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения, установленных в Спасском муниципальном районе. Кроме того ФИО12 был помещен для проживания в помещение, относящееся к нежилым, а соответственно, не пригодное для проживания.

Это свидетельствует о нарушении СХПК «...» требований подпункта «г» пункта 3 Положения, обязывающих приглашающую сторону обеспечить иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации жильем в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей обоснованно учтено, что СХПК «...» имел возможность для соблюдения приведенных выше правил и норм, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также по результатам проверки было выявлено несоблюдение в месте проживания иностранных граждан требования пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7, 5.1, 5.6, 5.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 марта 2011 года № 23, а именно: водоснабжение не централизованное, водоснабжение бани осуществляется от собственной скважины в отсутствие документов на скважину; в бане не обеспечена бесперебойная подача холодной воды; в кухне отсутствует вентиляционная система и естественное освещение; в жилых комнатах искусственное освещение находилось в нерабочем состоянии; в общежитии отсутствуют помещения общего пользования, шкафы для одежды и обуви, тумбочки, стулья; проживающие обеспечены одним комплектом постельного белья; кухня не оборудована мойками и шкафами; в помещениях, в которых проживают граждане КНР, не проводятся плановые профилактические дезинсекционные и дератизационные мероприятия; уборка помещений общежития проводится силами проживающих; стены и пол имеют шероховатую поверхность, что затрудняет уборку помещений; выявлены отклонения от допустимого параметров микроклимата в спальных комнатах.

Указанные обстоятельства также были вменены СХПК «...» как основания для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Полагаю такие выводы ошибочными и влекущими необходимость изменения вынесенных по делу актов путем исключения из объема вмененных СХПК «...» нарушений указания на нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Как следует из материалов дела, СХПК «...» не принимало на себя обязательств по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а законодательство, регламентирующее правовое положение иностранных граждан, требований к приглашающей стороне о соблюдении этих правил стороной не содержит.

Соответственно нарушение указанных санитарно-эпидемиологических правил не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, при этом дело об административном правонарушении по соответствующему объекту посягательства не возбуждалось.

Доводы жалобы о незаконности проведения прокуратурой проверки считаю несостоятельными. Решение о проведении проверки от 07.06.2018 было принято прокурором города Спасска-Дальнего на основании поступившей информации, о назначенной проверке председатель СХПК «...» была заблаговременно извещена. Акт прокурорской проверки от 21 июня 2018 года обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, а изложенные в нем сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица была уведомлена, как и о рассмотрении дела об административном правонарушении, для участия в котором ею был направлен защитник.

Не допущено существенных процессуальных нарушений и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Спасского районного суда.

Доводы жалобы о нарушении судьей права СХПК «...» на защиту, считаю надуманными.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было назначено в Спасском районном суде на 18 декабря 2018 года. Законный представитель СХПК «...» ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом (л.д. 15), для защиты интересов организации направила в суд защитника ФИО8, который участвовал и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с удовлетворением заявленных защитником ходатайств рассмотрение жалобы было отложено на 16 января 2019 года, при этом в судебном заседании вновь участвовал ФИО8, защищавший интересы СХПК «Чкаловское».

При данных обстоятельствах не усматриваю оснований согласиться с доводами жалобы о том, что законный представитель ФИО3 была лишена возможности защищать интересы организации, поскольку она была извещена о возбуждении в Спасском районном суде производства по рассмотрению её жалобы, не изъявила желания принимать участие в судебном заседании 19 декабря 2018 года, после указанной даты не интересовалась в суде о ходе производства по её жалобе, что свидетельствует о наличии у нее информации об отложении рассмотрения дела и нежелании самостоятельно принимать участие в судебном заседании. Эти выводы подтверждаются и тем обстоятельством, что председатель СХПК «...» ФИО3 не изъявляла желания принимать участие не только в Спасском районном суде, но и при рассмотрении дела административным органом, а также при рассмотрении её жалобы Приморским краевым судом.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25 июня 2018 года № 0024/01 не подлежат рассмотрению, учитывая, что перечисленные в экспертном заключении нарушения санитарно-эпидемиологических правил подлежат исключению из объема вмененных СХПК «...» нарушений.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки этих выводов судьи жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения администрации СХПК «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено СХПК «...» в соответствии с санкцией части 5 статьи 18.9 КоАП РФ и, с учетом размера штрафа для юридических лиц, является минимальным.

Доводы о необходимости рассмотрения вопроса о применении в отношении СХПК «...» положений ст.4.1.1 КоАП РФ считаю несостоятельными, учитывая отсутствие сведений об отнесении данного юридического лица к субъектами малого и среднего предпринимательства. Кроме того обстоятельства совершенного административного правонарушения свидетельствуют о невозможности замены административного штрафа предупреждением, учитывая положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» ФИО1 от 8 ноября 2018 года № 36 и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СХПК «...», изменить.

Исключить из постановления и решения указание на нарушение СХПК «...» санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу законного представителя СХПК «...» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи