Решение № 2-2535/2018 2-2535/2018~М-2768/2018 М-2768/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2535/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» ноября 2018 года.

Крымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю BMW 735i государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, так как её автогражданская ответственность на момент страхового события застрахована не была. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 160 000 руб.. Не согласившись с произведенной выплатой, она (истица) обратилась к независимому ФИО8, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 286 532,31 руб.. После чего, она (истица) направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ООО «НСГ»-Росэнерго» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 532,31 руб.; штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 63 266 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела в размере 1 265,3 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО8 в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 руб..

Истица ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом извещена. Представитель истицы ФИО12 – ФИО6 в судебном заседании увеличил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, он просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 124,87 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 67 062,44 руб., неустойку на момент рассмотрения дела в размере 1 341,20 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. В остальной части, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО2 в судебном заседании просил приобщить письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку после обращения истицы с заявлением о страховой выплате, ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, признал рассматриваемый случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 160 000 руб.. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, исковые требования о компенсации морального вреда и судебных издержек, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно, представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик признал заявленный случай страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, при этом, просил суд снизить размер штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут в городе Краснодаре на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля BMW 735i, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего Бубырь Яне ФИО9 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 160 000 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратилась к ФИО8-технику ИП ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8-техником ФИО13, состоящим в государствен-ном реестре ФИО8-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735i государственный номер №, с учётом износа составляет 286 532,31 руб..

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 – ФИО6, посредством курьерской службы «Flip Post worldwide express», направил в адрес ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» досудебную претензию, с приложенными к ней документами, которые ДД.ММ.ГГГГ были вручены представителю ответчика ФИО14.

Однако, к положительному результату это не привело, какой-либо доплаты к ранее произведённой страховой выплате ответчиком не произведено, вплоть до настоящего времени, что и послужило для истицы ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО15, установлено, что механические повреждения, полученные транспортным средством – автомобиля BMW 735i государственный номер №, соответствуют обстоятельствам и могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW 735i, государственный номер №, с учётом износа составляет 294 124,87 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО8 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО8 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО8, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО8 не имеются.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 134 124,87 руб., исходя из следующего расчёта: 294 124,87 (сумма страхового возмещения) – 160 000 (произведённая страховая выплата) = 132 124,87 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 175 141,20 руб., исходя из следующего расчета: 143 124,87 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 130 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 175 141,20 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (130 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 134 124,87 руб., то есть в размере 67 062,43 руб., которые, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО2, подлежат уменьшению до 60 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО8 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО8 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: <адрес>, 2 этаж, кабинет №.. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО16.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 124 рублей 87 копеек, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 062 рублей 43 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 332 187 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «СтройЭксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 5 941 рубля 24 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев