Решение № 2-3298/2020 2-3298/2020~М-3470/2020 М-3470/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3298/2020

Дело № 2-3298/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Учреждению – Профессиональная образовательная организация «Ульяновская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Учреждению – Профессиональная образовательная организация «Ульяновская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее Учреждение) о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что между ним и Учреждением в период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г. было заключено 4 договора денежного займа в связи с недостаточностью денежных средств у Учреждения для оплаты по текущим обязательствам.

«08» ноября 2018 года был заключен Договор денежного займа №9/18 от 08.11.2018г. на 200 000 руб., оформленный в письменной форме. Размер долга подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1386 от 19.11.2018г. и БСО квитанция №004286 серия АБ. Согласно условиям договора займа, денежные средства предоставлялись на срок до «31» января 2019 г.

В указанный срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Частичное погашение займа было произведено 01.08.2019 на сумму 37 000 руб. и 20.03.2020 на сумму 36 000 руб. Из 200 000 руб. возвращено 73 000 руб.

Согласно п.2.1 Договора денежного займа и приведенному расчёту, сумма процентов за пользование займом составляет 5817 руб. 10 коп. за 73 дня пользования за период с 01.05.2020 до 12.07.2020 (127 000 руб. / 365 дней х 22,902 % х 73 дня).

Согласно п.3.1-3.5 Договора денежного займа и приведённому расчёту, сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа составляет 88 621 руб. за 528 дней просрочки за период с 01.02.2019 до 12.07.2020 (за период с 01.02.2019 до 31.07.2019: 200 000 руб. х 0,1 % х 181 день = 36200,0 руб., за период с 01.08.2019 до 20.03.2020; 163 000 руб. х 0,1 % х 232 дня = 37 816 руб., за период с 20.03.2020 до 12.07.2020: 127 000 х 0,1% х 115 дней = 14 605 руб.).

Итого, общий размер задолженности на 12.07.2020 по договору денежного займа №№9/18 от 08.11.2018 составляет 221 438 руб. 10 коп. (127 000 руб. + 5 817,1 руб. + 8 8621 руб.).

«12» ноября 2018 года был заключен Договор денежного займа № 11/18 от 12.11.2018 на 200 000 руб., оформленный в письменной форме. Размер долга подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1387 от 19.11.2018 и БСО квитанция №004287 серия АБ. Согласно условиям договора займа, денежные средства предоставлялись на срок до «31» января 2019 г.

В указанный срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

Согласно п.2.1 Договора денежного займа и приведённому расчёту, сумма процентов за пользование займом составляет 9 160 руб. 80 коп. за 73 дня пользования за период с 01.05.2020 до 12.07.2020 (200 000 руб. / 365 дней х 22,902 % х 73 дня).

Согласно п.3.1-3.5 Договора денежного займа и приведённому расчёту, сумма стойки (пени) за несвоевременный возврат займа составляет 105 600 руб. за 528 дней просрочки за период с 01.02.2019 по 12.07.2020 (200 000 руб. х 0,1% х 528 дней).

Итого, общий размер задолженности на 12.07.2020 по договору денежного займа № 11/18 от 12.11.2018 составляет 314 760 руб. 80 коп. (200 000 руб. + 9 160,80 руб. + 105 600 руб.).

«25» ноября 2019 года был заключен Договор денежного займа № 9/19 от 25.11.2019 на 100 000 руб., оформленный в письменной форме. Размер долга подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1091 от 09.12.2019. Согласно условиям договора займа, денежные средства предоставлялись на срок до «15» февраля 2020.

В указанный срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

Согласно п.2.1 Договора денежного займа и приведённому расчёту, сумма процентов за пользование займом составляет 4 000 руб. за 73 дня пользования за период с 01.05.2020 по 12.07.2020 (100 000 руб. / 365 дней х 20% х 73 дня).

Согласно п.3.1-3.5 Договора денежного займа и нижеприведённому расчёту, сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа составляет 14 800 руб. за 148 дней просрочки за период с 16.02.2020 по 12.07.2020 (100 000 руб. х 0,1% х 148 дней).

Итого, общий размер задолженности на 12.07.2020 по Договору денежного займа № 9/19 от 25.11.2019 составляет 118 800 руб. (100 000 руб. + 4 000,0 руб. + 14 800 руб.).

«25» ноября 2019 года был заключен Договор денежного займа №10/19 от 25.11.2019 на 100 000 руб., оформленный в письменной форме. Размер долга подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3092 от 09.12.2019. Согласно условиям договора займа, денежные средства предоставлялись на срок до «15» февраля 2020г.

В указанный срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

Согласно п.2.1 Договора денежного займа и приведённому расчёту, сумма процентов за пользование займом составляет 4 000 руб. за 73 дня пользования за период с 01.05.2020 по 12.07.2020 (100 000 руб. / 365 дней х 20% х 73 дня).

Согласно п.3.1-3.5 Договора денежного займа и приведённому расчёту, сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа составляет 10 600 руб. за 148 дней просрочки за период с 16.02.2020 по 12.07.2020 (100 000 руб. х 0,1% х 148 дней).

Итого, общий размер задолженности на 12.07.2020 по Договору денежного займа №10/19 от 25.11.2019 составляет 118 800 руб. (100 000 руб. + 4000,0 руб. + 14 800 руб.).

Таким образом, общая задолженность по четырем договорам денежного займа составляет 773 798,90 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа №9/18 от 08.11.2018, № 11/18 от 12.11.2018, № 9/19 от 35.11.2019, №10/19 от 25.11.2019 в размере 773 798,90 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Региональное отделение ДОСААФ России Ульяновской области, ФИО2, УФНС России по Ульяновской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ДОСААФ России.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска подержали. Также истец указал, что когда он был принят на должность руководителя у Учреждения имелись большие задолженности, в том числе по заработной плате работникам, в связи с чем арестован расчетный счет, на котором имелась картотека. Поскольку со стороны прокуратуры имелись претензии по поводу невыплаты заработной платы и с целью не привлечения его к уголовной ответственности за ее невыплату он, по согласованию с руководителем Регионального отделения ДОСААФ России Ульяновской области, на тот момент ФИО2, предоставил Учреждению указанные займы. Для целей предоставления займов истец вынужден был брать кредит, также у него имелись средства от продажи своего имущества. Согласовывая займы с ФИО2, он исходил из того, что он действует от имени учредителя, от которого имелась доверенность. По настоянию ФИО2 в ноябре 2018 года были заключены два договора по 200 000 руб., а не один на 400 000 руб. Проект договора на 400 000 руб. ФИО2 сначала подписал, затем зачеркнул подпись и рекомендовал оформить два договора, что и было им сделано. Денежные средства реально вносились в кассу Учреждения, принимались кассиром и бухгалтером, также деньги реально выдавались ему указанными лицами. Средства по договорам от ноября 2018 года частично (порядка 370 000 руб.) пошли на погашения задолженности перед ним по ранее заключенному аналогичному договору займа, остальные выданы ему под отчет на хозяйственные нужды Учреждения. Через расчетный счет деньги не проводились, так как на нем имелась картотека. Данные долговые обязательства ежегодно отражались в бухгалтерской отчетности, о них знали и Региональное отделение и ДОСААФ России.

Представитель ответчика, также представляющая интересы третьих лиц Региональное отделение ДОСААФ России Ульяновской области, ДОСААФ России, в судебном заседании исковые требования не признала указав, что 08 ноября и 12 ноября 2018 года истец сам с собой заключил два договора там (при этом действуя как заемщик - начальник учреждения и как гражданин – заимодавец) по 200 000 каждый, а всего в сумме на 400 000 руб. 19 ноября 2018 г. эти денежные средства якобы были внесены и одномоментно изъяты истцом по кассовой книге. Оригиналы приходных кассовых ордеров отсутствуют в документах бухгалтерии учреждения. 25 ноября 2019 истец сам с собой заключил еще два договора займа по 100 000 каждый, а всего в сумме на 200 000 рублей. 9 декабря 2019 г. (практически одномоментно) истец якобы внес и забрал указанные денежные средства в размере 200 000 руб. по кассовой книге. Истец ФИО1 забрал указанные денежные средства в соответствии с расходным ордером №962 якобы под отчет на хозяйственные нужды, которые истец не произвел. Документов подтверждающих отчет истца о расходовании денежных средств (авансовых отчетов) не имеется. Полагает, что денежные средства в размере 600 000 тысяч рублей не поступали в Учреждение (не передавались заемщику), а оформлялись лишь некоторые документы «для видимости». Поскольку денежные средства не передавались заемщику, договор займа не может считаться заключенным. Форма договора также не соблюдена, поскольку отсутствует согласование учредителя учреждения, предусмотренное уставом Учреждения. Считает, что в действиях истца по подписанию договоров займа с возглавляемым им Учреждением имеется злоупотребление правом. Встречный иск о признании договоров займа недействительными подавать не намерена, так как считают данные договору ничтожными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заимодавец) и Учреждением (заемщик) в лице его начальника ФИО1 заключены договоры займа: 8 ноября 2018 года №9/18 на сумму 200 000 руб., 12 ноября 2018 года на сумму 200 000 руб., 25 ноября 2019 года № 9/19 и № 10/19 на сумму по 100 000 руб. каждый.

По условиям договоров займа от 8 ноября 2018 года и 12 ноября 2018 года займы предоставляются на срок до 31 января 2019 года, по договорам от 25 ноября 2019 года – на срок до 15 февраля 2020 года (пункты 1.3 договоров).

В подтверждение получения денежных средств истцу выданы соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика указала, что отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств от истца ответчику, а также то, что заключенные договоры являются ничтожными, поскольку они заключены истцом фактически самим с собой в отсутствие необходимых согласований со стороны учредителя учреждения (ДОСАФ России).

С данными доводами суд не может согласиться.

Действительно в период заключения спорных договоров истец являлся начальником (руководителем) Учреждения, вместе с тем, договоры заключены между ним как физическим лицом и самим Учреждением.

Как указывалось выше, в подтверждение факта передачи денежных средств истцу выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу Учреждения.

Согласно представленных документов и сведений (в том числе представленных налоговой службой) данные обязательства учтены в бухгалтерской отчетности Учреждения.

Со стороны ответчика не представлена кассовая книга и иные документы, которые указывали бы на отсутствие поступлений денежных средств в кассу предприятия.

Напротив из показаний допрошенного в судебном заседании иное лицо – главного бухгалтера Учреждения следует, что денежные средства от истца фактически вносились в кассу предприятия и затем расходовались на хозяйственные нужды предприятия.

Также ответчиком не опровергнут довод истца о том, что у Учреждения отсутствовали свои денежные средства, необходимые для текущих расходов. При этом, из представленных бухгалтерских документов следует, что Учреждением такие расходы производились.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у Учреждения в спорный период времени собственных средств, как следствие, отсутствия необходимости привлечения заемных средства. В связи с чем, суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

По мнению суда со стороны истца представлено достаточное количество доказательств того, что заключенные договоры займа являются реальными, денежные средства по ним заемщиком были получены. При этом, доводы ответчика о несогласии в данной части носят голословный характер и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Также является необоснованным довод о ничтожности заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, довод о заключении истцом, как законным представителем Учреждения, спорных договоров займа без согласия учредителя указывает на оспоримость данных сделок.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное разъяснение судом права подачи встречного иска о признании недействительными договоров займа, такой иск ответчиком подан не был.

При таком положении, указанные доводы ответчика о недействительности договоров займа не являются основанием для отказа в иске, так как в установленном порядке спорные сделки судом недействительными признаны не были.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по указанным договорам займа.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства по договору займа от 8 ноября 2018 года возвращены частично в размере 73 000 руб., следовательно, задолженность по нему составляет 127 000 руб. По остальным договорам возврат займа не осуществлялся, задолженность по ним составляет 200 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Следовательно, требования в части взыскания задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также не доказано, что денежные средства не были возвращены по вине истца, как руководителя Учреждения и того, что у Учреждения имелись денежные средства достаточные для исполнения долговых обязательств. Следовательно, истец имеет право на взыскании процентов за пользование займом и неустоек.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуется следующим.

Пунктами 2.1. договоров займа от 8 ноября 2018 года и 12 ноября 2018 года предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в годовом исчислении в том же размере как указано в кредитном договоре <***> от 12.12.2017, заключенном между заимодавцем и Банком ООО «ХКФ Банк». По условиям договоров от 25 ноября 2019 года (пункты 2.1.) предусмотрено начисление процентов в размере 20% годовых.

Учитывая, что договорами займа от 8 ноября 2018 года и 12 ноября 2018 года не предусмотрено, что кредитный договор <***> от 12.12.2017 является неотъемлемой частью данных договоров, а в самих договорах отсутствует конкретный размер (ставка) процентов, суд приходит к выводу, что по данным договорам стороны не пришли к условию о размере процентов.

Таким образом, проценты по договорам займа от 8 ноября 2018 года и 12 ноября 2018 года подлежат начислению исходя их ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов, в пределах заявленного периода, выглядит следующим образом.

По договору от 8 ноября 2018 года при сумме задолженности 127 000 руб. проценты составят: с 01.05.2020 по 21.06.2020 (52 дн.): 127 000 x 52 x 5,50% / 366 = 992,40 руб.; с 22.06.2020 по 12.07.2020 (21 дн.): 127 000 x 21 x 4,50% / 366 = 327,91 руб.; итого: 1 320,31 руб.

По договору от 12 ноября 2018 года при сумме задолженности 200 000 руб. проценты составят: с 01.05.2020 по 21.06.2020 (52 дн.): 200 000 x 52 x 5,50% / 366 = 1 562,84 руб.; с 22.06.2020 по 12.07.2020 (21 дн.): 200 000 x 21 x 4,50% / 366 = 516,39 руб.; итого: 2 079,23 руб.

Договорные проценты по договорам от 25 ноября 2019 года за период с 01.05.2020 по 12.07.2020 составят 8 000 руб. исходя из расчета произведенного истцом, который соответствует условиям договора и с ним соглашается суд.

Всего же размер процентов, подлежащих взысканию в пределах заявленного периода, составляет 11 399 руб. 54 коп.(1 320,31 руб. + 2 079,23 руб. + 8 000 руб.).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами займа (пунктами 3.2.) предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка по договорам займа на 12.07.2020 составляет 223 821 руб.

Вместе с тем, суд находит данный размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что неисполнение обязательств из договора займа происходило частично в период, когда истец сам являлся руководителем ответчика и надлежащее исполнение условий договоров займа напрямую зависело от него самого.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общем размере 588 399 руб. 54 коп. (527 000 руб. + 11 399 руб. 54 коп. + 50 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 822 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Учреждения – Профессиональная образовательная организация «Ульяновская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 588 399 руб. 54 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 822 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.