Решение № 2-4017/2020 2-4017/2020~М-3701/2020 М-3701/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4017/2020

Дело №2-4017/2020

61RS0001-01-2020-005595-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КарМани" к К.В.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к К.В.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК "КарМани" и К.В.К. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 74200 руб. под 78% годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.04.2019г. № марки Киа Рио, идентификационный номер VIN №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет.

По состоянию на ... задолженность заемщика составляет 126426,04 руб., из которых: 73922,74 руб.-сумма основного долга, 48650,80 руб.-проценты за пользование суммой займа, 3852,50 руб.-неустойка.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 126426,04 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9728,52 руб., обратить взыскание на транспортное средство от 23.04.2019г. № марки Киа Рио, идентификационный номер VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019г. между ООО МФК "КарМани" и К.В.К. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 74200 руб. под 78% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.40-44).

ООО МФК "КарМани" исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается квитанцией о выдаче денежных средств (л.д.22).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

26.02.2020г истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате просроченной задолженности. Ответ на претензию, а также требуемые денежные средства истцом получены не были.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на ... составляет 126426,04 руб., из которых: 73922,74 руб.-сумма основного долга, 48650,80 руб.-проценты за пользование суммой займа, 3852,50 руб.-неустойка (л.д.32-36).

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств К.В.К. по договору микрозайма подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126426,04 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом также установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.04.2019г. № марки Киа Рио, идентификационный номер VIN № (л.д.39), уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 23.04.2019г.

Поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – Киа Рио, идентификационный номер VIN №, принадлежащее К.В.К., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9728,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "КарМани" к К.В.К. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с К.В.К. в пользу ООО МФК "КарМани" сумму задолженности по договору микрозайма № от 23.04.2019г. в размере 126426,04, из которых: 73922,74 руб.-сумма основного долга, 48650,80 руб.-проценты за пользование суммой займа, 3852,50 руб.-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9728,52 руб., а всего 136154,56 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство Киа Рио, идентификационный номер VIN №, принадлежащее К.В.К., путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.10.2020 г.