Решение № 12-52/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «10» марта 2017 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лица привлечённого к административной ответственности: ФИО1;

представителя должностного лица административного органа возбудившего дело об административном правонарушении, - ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО9. Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жалоба мотивирована следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не управлял данным автомобилем, т.к. право управления и эксплуатацией транспортным средством он передал по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

ФИО1 просит отменить постановление № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на доводах изложенных им в жалобе настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель должностного лица административного органа возбудившего дело об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, поскольку ФИО1 как арендодатель вправе требовать от арендатора в порядке регресса компенсации оплаченных штрафов, кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, привлекался ФИО3, управлявший ТС «<данные изъяты>» г.р.н. №, не имея права управления ТС, который приходится супругом ФИО2, - арендатора автомобиля.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО1 заключён договор аренды автомобиля, и ТС поступило в его распоряжение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в её пользовании, под её управлением.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу в районе <данные изъяты> района (<данные изъяты>д.), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения 40км/ч на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 95км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут» со сроком действия поверки до 26.04.2018г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак №, он не управлял, водителем автомобиля в это время являлась ФИО2

На основании договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. (Арендодатель) передал ФИО2 (Арендатор) автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № в аренду с правом выкупа. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи ФИО1 передал, а ФИО10 приняла транспортное средство марки «<данные изъяты> гос.номер №

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № в пользовании иного лица, являются показания свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился в её пользовании под её управлением.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из пользования ФИО1 и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российский Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГг. N1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГг. N391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГг. N774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГг. N177-0-0).

В связи с этом также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья: <данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>