Решение № 12-262/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-262/2025

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «СпецТранс» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253438130275, которым ООО «СпецТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 года жалоба ООО «СпецТранс» на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Директор ООО «СпецТранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение должностного лица по жалобе на постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что плата за маршрут была внесена. В дополнение к жалобе указывается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Альтернатива» на основании договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пп. «а» п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 106 вышеуказанных Правил контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется собственником транспортного средства.

Согласно обжалуемому постановлению 27.01.2025 в 00:36:42 по адресу: 73 км 861 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» собственник (владелец) ТС марки «DAF», государственный регистрационный знак №, каковым является ООО «СпецТранс», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видео фиксации.

По мнению суда, постановление и решение должностного лица по жалобе на это постановление являются законными и обоснованными, действия ООО «СпецТранс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях ООО «СпецТранс» события административного правонарушения, в связи с тем, что плата за проезд по указанному маршруту была внесена суд считает необоснованными, поскольку из сообщения ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, закрепленное за вышеуказанным транспортным средством не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства, данные о пройденном транспортным средством пути в период с 25.01.2025 12:43:40 по 27.01.2025 07:56:48 от бортового устройства не поступали, следовательно, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не была внесена. Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигналаGPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Сбоев в работе специального технического средства и программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

При этом согласно вышеприведенным положениям Правил движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве является движением без внесения платы.

Достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не представлены.

Договор аренды вышеуказанного автомобиля от 1 января 2025 года, заключенный между ООО «СпецТранс» и ООО «Альтернатива», акт приема-передачи транспортных средств, путевой лист и транспортная накладная сами по себе в полной мере не подтверждают факта нахождения автомобиля во владении и (или) пользовании ООО «Альтернатива» и бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не могло находиться во владении заявителя.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «СпецТранс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление не было допущено нарушений норм административного законодательства, влекущих их отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253438130275 от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СпецТранс» и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СпецТранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-01-2025-000560-55