Решение № 21-390/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 21-390/2018

Судья: Мокеев А.В. д. № 21-390/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 марта 2018 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Душаевой Д.С. по доверенности в интересах ООО «КП Волга» на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 2180 от 13.12.2017 года в отношении ООО «КП Волга» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № 2180 по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 года, вынесенным административной комиссией Кировского внутригородского района г.о.Самары, ООО «КП Волга» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «КП Волга» обратился с жалобой в Кировский районный суд Самарской области, которым 20 февраля 2018 года вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Душаева Д.С. по доверенности в интересах ООО «КП Волга» просит отменить решение районного суда. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу нарушения и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самары ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», Неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Постановлением главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара».

Из п. 1 гл. 2 Правил следует, что данные Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Согласно п. 17 главы 7 раздела 3 Правил благоустройства территории г.о. Самары, утвержденных постановлением Главы г.о. Самары от 10.06.2008 N 404, организации, осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, специализированные организации, осуществляющие сбор и вывоз отходов и мусора, обязаны обеспечить: ежедневную уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории; в зимний период года - очистку от снега и наледи подходов и подъездов к ней с целью создания нормальных условий для специализированного транспорта и пользования населением; контроль за вывозом отходов согласно договору со специализированной организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов и мусора.

Согласно п. 26 главы 8 раздела 3 Правил благоустройства вывоз ТБО и КГО осуществляется ежедневно. Организации, осуществляющие вывоз отходов, должны иметь утвержденный график вывоза отходов с указанием времени.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 года в 10:08 и 27.10.2017 года в 11:45 установлено, что по адресу: <...>, ООО «КП Волга», допустило неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, а именно Постановлением Главы г.о. Самара №404 от 10.06.2008 г. «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» (раздел 3, глава 7, п.17, раздел 3, глава 8, п.26) – не осуществлен ежедневный вывоз КГО, не осуществлена ежедневная уборка территории, прилегающей к контейнерной (бункерной) площадке по указанному адресу, что является нарушением ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «КП Волга» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле фотоматериалами с привязкой к местности, датированными 26.10.2017 года и 27.10.2017 года. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «КП Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод представителя ООО «КП Волга» о том общество, не было ознакомлено с материалами дела, является несостоятельным.

Гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола, законный представитель общества либо иное уполномоченное им на соответствующие действия лицо не были лишены возможности перед составлением протокола об административном правонарушении ознакомиться с содержанием дела об административном правонарушении.

Право общества на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «КП Волга» является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «КП Волга» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО «КП Волга», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Позиция защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела

Доводы жалобы о недоказанности вмененного административным органом юридическому лицу административного правонарушения, исследованы судом апелляционной инстанции, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении подтверждается всей совокупностью собранных доказательств; доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ООО «КП Волга» назначено в пределах санкции ч.1 ст.4.25 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года подлежит уточнению. В описательно-мотивировочной и резолютивной части решения указана ч.2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года, при этом правильно следует указать ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении и постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 2180 от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КП Волга» по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» – оставить без изменения, а жалобу ООО «КП Волга» – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части решения, вместо ч.2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года, правильно следует указать ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.