Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2,

представителя ответчика МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области ФИО3,

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, снятии ареста со счетов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, снятии ареста со счетов, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований истец указывала, что согласно решению Большесельского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решению мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты>

В ходе возбужденного в отношении истца исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области наложил арест на открытые на ее имя в ПАО «Сбербанк России» счета, на один из которых перечисляется заработная плата, на другой счет № – пособия на несовершеннолетних детей. В результате указанных действий судебного пристава – исполнителя были нарушены имущественные права истца, она и ее четверо несовершеннолетних детей остались без средств к существованию, истец была лишена возможности распоряжаться средствами, находящимися на счетах. ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, связанные с наложением ареста на счет «социальная карта» №, и ареста на счет, на который зачисляется заработная плата, просила обязать ответчика снять арест со счетов, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала предъявленные требования, пояснила, что о возбуждении в ее отношении исполнительных производств ей известно не было, она зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, но по указанному адресу она не проживает в течение нескольких лет, местом ее жительства является <адрес>, о вынесении решений суда о взыскании с нее в пользу МУП «Коммунальник» задолженности по оплате за коммунальные услуги ей известно не было, о месте фактического проживания она МУП «Коммунальник» не уведомляла, поступающую на ее имя по месту регистрации в <адрес> почтовую корреспонденцию она не получала, никому не поручала извещать ее о поступлении писем. В январе 2017 года после снятия судебным приставом – исполнителем денежных средств со счетов, открытых на ее имя, ей стало известно о наложении ареста на счета, в том числе на счет, на который перечисляются пособия на детей. 06.03.2017 года она представила в Отдел судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области справку Управления социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> муниципального района Ярославской области о назначенных ей ежемесячных пособиях на детей, после представления указанной справки ответчиком ей были возвращены на счет снятые со счета № денежные средства.

Истец считает, что ежемесячное удержание денежных средств в размере более 50 процентов дохода со счета, на который перечисляется заработная плата, является незаконным, в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России ей был причинен моральный вред.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2, действующая согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Большесельского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области задолженности по оплате за коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты>., на основании исполнительного листа, выданного согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени в общей сумме <данные изъяты>., постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени в общей сумме <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Большесельским районным судом Ярославской области согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ФИО1 почтой по месту ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. ФИО1 в Отдел судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области данные о счетах, открытых на ее имя в банках, в том числе, о счетах, на которые производится зачисление заработной платы, не представляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила судебному приставу – исполнителю справку <данные изъяты> о назначенных ей ежемесячных пособиях на детей, после предоставления указанной справки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено обращение взыскания на счет №, на который перечислялись пособия на детей, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены на счет снятые со счета № денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Удержание денежных средств ос счета, на который работодателем ФИО1 зачисляется заработная плата, производится судебным приставом – исполнителем в размере 50 процентов заработной платы, нарушений требований закона судебным приставом – исполнителем не допущено.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск требования ФИО1 не признал.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17, привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежаще.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников.

Представитель ответчика МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области ФИО3, действующий согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что МУП «Коммунальник» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 8, ч.11, ч.12, ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №т 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.Из материалов исполнительного производства следует, что согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Большесельского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области задолженности по оплате за коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счетах №, №, открытых на имя ФИО1 в Северном банке ПАО «Сбербанк России».

Из постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени в общей сумме <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Большесельским районным судом Ярославской области согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО1, были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

В судебном заседании было установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись должнику ФИО1 по месту ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца ФИО1 судом было установлено, что должник по месту регистрации не проживает в течение нескольких лет, почтовую корреспонденцию, поступающую на ее имя, она не получала, о месте своего фактического проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, взыскателя МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района <адрес>, Отдел судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО1 не извещала. Таким образом, зная о наличии имеющейся у нее задолженности по оплате за коммунальные услуги, истец не проявила должной предусмотрительности, не приняла меры, направленные на извещение МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области о месте своего фактического проживания в <адрес>.

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что должник был обязан сообщить судебному приставу – исполнителю о его счетах, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлениях на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 не были своевременно представлены судебному приставу – исполнителю сведения о наличии открытых на ее имя счетах в банках, мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, должник не предпринимала.

На дату вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав – исполнитель не располагал данными о целевом назначении средств, поступающих на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Как было установлено в судебном заседании, после предоставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области справки <данные изъяты> о назначенных ей ежемесячных пособиях на несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе, на счет №, на который перечисляются пособия на детей.

Согласно п.12 ч.1. ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что Отделом судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО1 на счет №, открытый на имя истца в Ярославском отделении №17 ПАО «Сбербанк России», были возвращены снятые ранее денежные средства в сумме <данные изъяты>

Поскольку на дату вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, у судебного пристава – исполнителя не имелось сведений о том, что на счет №, открытый на имя ФИО1, перечисляются пособия на детей, у суда не имеется оснований полагать, что судебным приставом - исполнителем были допущены нарушения требований п.12 ч.1. ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в части принудительного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», видно, что на счет №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, работодателем <данные изъяты> истцу зачисляется заработная плата.

Доводы истца ФИО1 о том, что судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства – заработную плату в размере, превышающем 50 процентов, подтверждения в судебном заседании не нашли. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1, были удержаны ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что удержания из заработной платы ФИО1 производились в соответствии с требованиями ч. 2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счетах №, №.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение имущественных прав должника ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда может быть взыскана только в случаях, прямо предусмотренных законом. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере исполнительного производства.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, снятии ареста со счетов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «02» мая 2017 года.

Судья