Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело № 2 – 753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Мячиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» с участием третьего лица ООО «Зеленая линия» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании вреда причиненного предоставлением некачественной услуги по доставке мебели (шкафа 4-х дверного с зеркалами «Роза» в сумме 21800 руб., транспортно-экспедиционных услуг в сумме 900 руб., оплаты страхования груза в сумме 50 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10900 руб., судебных расходов. В обоснование своего требования ссылалась на то, что 28.10.2016г. заключила Договор купли-продажи с ООО «Зеленая линия» в г.Москве о покупке шкафа 4-х дверного с зеркалами «Роза» /артикул Р1Ш1/4/ в количестве 1 шт. стоимостью 25900 руб. Для доставки мебели выбрала ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК). При заполнении данных получателя для отправки груза через ответчика указала, что нужна обрешетка (жесткая упаковка груза) и оплатила данную услугу в сумме 402 руб., что подтверждается расчетом по поручению экспедитора № № от 09.11.2016 9:21:25 на доставку груза по накладной №. Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 02.11.2016г. ей 09.11.2016г. была доставлена заказанная мебель в количестве 6 грузовых мест, при этом одно грузовое место было в жесткой упаковке. Когда мебель занесли в квартиру и распаковали, то выяснилось, что в жесткую упаковку была упакована задняя фанерная стенка шкафа, а зеркальные двери оказались в мягкой упаковке и были разбиты. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми фотографиями в количестве 10 штук. В связи с этим вынуждена была заказать новый комплект дверей с зеркалами стоимостью на 18.11.2016г. в размере 21800 руб., т.е. на данную сумму ей причинен ущерб по вине ответчика. Кроме этого причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб. В связи с предоставлением некачественной услуги ответчику была направлена претензия 06.12.2016г. с требованием возместить материальный и моральный вред, на которую ответил отказом, указав на непредставление документов, составленных в присутствии и с участием представителей ответчика, которыми бы подтверждалось причинение вреда по вине ответчика. Однако уведомление о повреждении груза было ею направлено ответчику в установленный 30-дневный срок.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что путем заключения договора розничной купли-продажи товаров дистанционным способом, ООО «Зеленая линия» (грузоотправитель) обязался передать истцу мебель. Договор заключен с условием о доставке товара покупателю с привлечением ответчика, о чем продавец сообщил истцу. Стоимость услуги по доставке оплачена покупателем экспедитору, поскольку такая договоренность была достигнута между продавцом товара и покупателем. При таких обстоятельствах лицом, обязанным осуществить доставку товара надлежащего качества истцу является именно продавец товара, а не привлеченная экспедиторская компания. Передача груза продавцом (его сотрудником) экспедитору не снимает с продавца обязательств по доставке товара покупателю. Правилами дистанционной торговли прямо предусмотрено, что в случае, когда покупателю передается товар с повреждениями и иными нарушениями, он обязан после получения товара известить продавца об этих нарушениях, направив соответствующее требование в срок, предусмотренный Правилами дистанционной торговли. Отношения между грузоотправителем (продавцом) и ответчиком как организацией транспорта могут быть урегулированы отдельно после удовлетворения продавцом товара требований потребителя. Исходя из этого, ответственность за возмещение ущерба покупателю в соответствии с ГК РФ, Правилами дистанционной торговли и Законом РФ «О защите прав потребителей» несет продавец товара. Пунктом 2 статьи 10 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Пунктом 5.5.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 16371-2014 установлено, что на упаковку мебели, в том числе с деталями из стекла, а также на тару для деталей из стекла,должны быть нанесены транспортная маркировка и манипуляционные знаки, имеющие значение «Хрупкое. Осторожно», «Верх», «Беречь от влаги». Маркировка при этом должна осуществляться в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов»». Доказательства, подтверждающие соблюдение данного требования, в материалы дела не представлены. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Суд выслушав объяснения сторон,показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу этого положения закона сторонами договора признаются экспедитор и клиент, в качестве которого может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в зависимости от того, с кем из них вступил в договорные отношения экспедитор.

Понятие клиента содержится в пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N554 на основании ст.2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила), согласно которым "клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Судом установлено, что истица 28.10.2016г. заключила Договор купли-продажи № № с ООО «Зеленая линия» в г.Москве о покупке шкафа 4-х дверного с зеркалами «Роза» /артикул Р1Ш1/4/ в количестве 1 шт. стоимостью 25900 руб. (л.д.5-7). В соответствии с п.2.1 договора, продавец производит доставку товара покупателю на транспортную компанию по выбору покупателя собственной службой доставки. В силу п.3.3 договора, расчет с транспортной компанией покупатель производит самостоятельно при получении мебели.

В соответствии с п. 6.1 договора, покупатель обязан не позднее 10 дневного срока после получения товара известить продавца о нарушении условий договора, о недостающем количестве товара, или ассортименте товара, о неполной комплектности элементов товара, или нарушенной упаковке товара, или повреждении товара или его частей, путем написания электронного письма с указанием всех обнаруженных нарушений. В п.6.1.1 договора предусмотрено, что кроме этого, покупатель должен предоставить фотографии: 1) всех этикеток с упаковки, в которой находилась проблемная деталь; 2) место повреждения детали; 3)место повреждения на упаковке, в которой лежала деталь. Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что продавец в каждом отдельном случае имеет право затребовать дополнительную информацию или дополнительные фотографии товара и упаковки, для этого покупатель обязан сохранить всю упаковку и все вложенные в упаковку детали и бумаги, до момента устранения продавцом рекламации. Согласно п.6.2 договора в случае невыполнения правила, предусмотренного п.6.1 продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя.

Из объяснений истицы следует, что для доставки мебели из г.Москвы в г.Липецк она выбрала ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК), которой истицей была произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитора в сумме 900 руб. (л.д.13). При заполнении данных получателя для отправки груза через ответчика указала, что нужна обрешетка (жесткая упаковка груза) и оплатила данную услугу в сумме 402 руб., что подтверждается расчетом по поручению экспедитора № № от 09.11.2016 9:21:25 на доставку груза по накладной №. Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 02.11.2016г. ей 09.11.2016г. была доставлена заказанная мебель в количестве 6 грузовых мест, при этом одно грузовое место было в жесткой упаковке.

При выдаче груза ответчиком доверенному лицу истицы ФИО2, последний получил груз и расписался в товарной накладной (л.д.8), что он подтвердил в судебном заседании. Никаких претензий при получении груза не высказал.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, знакомые истицы,показали, что получив груз, занесли его в квартиру и при распаковке его обнаружили, что зеркало разбито, оно находилось в поврежденной упаковке. Однако, получая и разгружая мебель, свидетели не распаковали, якобы поврежденную упаковку в присутствии водителя, доставившего мебель, для проверки качества упакованной в ней мебели.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО4 показал, что упаковка не имела повреждений, в противном случае, это было бы отражено им в документе. Никаких претензий молодые люди, забравшие груз, не высказывали. Никаких телефонных звонков с претензиями по повреждению груза от истицы не было.

Таким образом, материалами дела также установлено, что груз был доставлен получателю и выдан по накладной, что подтверждается подписью на накладной, выполненной ФИО2 и его показаниями. При выдаче груза экспедитором никаких претензий получателем не высказано.

Фотографии повреждений груза были сделаны после принятия груза и его распаковки в квартире истицы и доказательств о повреждении груза ответчиком в процессе экспедиции не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками суду не представлено. К указанному выводу суд приходит на том основании, что груз был получен уполномоченным истицей на приемку груза лицом, что подтверждается его подписью и показаниями в качестве свидетеля, при получении груза коммерческий акт о повреждении груза с водителем экспедитором истцом не составлялся, следовательно, в силу ст.8 ФЗ № 87-ФЗ груз был передан грузополучателю без повреждений. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2017г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-753/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка

Секретарь Мячина А.М.