Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову ФИО6 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с произведенной истцом страховой выплатой, истец просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что свою обязанность по возмещению вреда он не оспаривает, но считает размер ущерба, указанный истцом, завышенным.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО4 п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО4 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО4, управляя на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия - совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> и в нарушение Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан, в том числе, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановления суда по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего правила дорожного движения.

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт оставления ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО4, нарушившего правила дорожного движения и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством <данные изъяты> механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай, в данном случае имелся.

В соответствии с абз.3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована у истца - ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО4, который нарушил ПДД РФ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом им был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО5, что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 <данные изъяты> копейку (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. №).

Таким образом, материальный ущерб, возмещенный страховщиком потерпевшему составил <данные изъяты> копеек.

Размер понесенного потерпевшим материального ущерба подтверждается заключением № ООО « <данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства ( л.д. №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела, страховщиком потерпевшему ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере на <данные изъяты> рублей больше, что составляет возмещение расходов на оценку ущерба.

Однако, учитывая, что в силу ст. 15 ГК РВ взысканию с ответчика подлежит только прямой действительный ущерб, к которому не относится возмещение за счет ответчика расходов потерпевшего на оценку, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с иском в страховой компании, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО4 не имеется.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова