Решение № 12-245/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-245/2024

Дело ...

16RS0...-21


Р Е Ш Е Н И Е

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО УК «...» на определение инспектора группы по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ...,

у с т а н о в и л :

определением инспектора группы по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО2 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО УК «...» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, вынести новое решение, указав место падения снега на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 – козырек балкона ..., собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО1 обратился к заявителю с претензией о возмещения ущерба в размере ... рублей, причиненного ... около 18 часов 15 минут, в результате падения снега на крышу его автомобиля с крыши ... ..., когда он проезжал через арку данного дома. Его претензия связана с тем, что крыша дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании.

Представитель ООО УК «...» в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержала, дополнив, что копия обжалуемого определения не вручена и не направлена административным органом им до настоящего времени. При составлении протокола осмотра места происшествия представитель УК не приглашался, факт падения снега именно с крыши дома чем-либо не доказывается, над аркой имеется балкон, с которого возможно было падение снега.

ФИО1 в части восстановления срока на подачу жалобы УК «...» не возражал, в части отмены определения должностного лица просил отказать, пояснив, что падение снега на его транспортное средство

произошло именно с крыши дома, имеющего парапет, на котором был накоплен снег. Кроме того, снег с крыши мог упасть на козырек балкона, с которого произошло падение на его машину.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, ... административным органом было вынесено обжалуемое определение, копия которого в установленном порядке заявителю не направлена до настоящего времени. Сторонами не оспаривается, что ФИО1 представил копию определения в управляющую компанию ..., которая обратилась с жалобой в суд. Определением судьи Набережночелнинского городского суда жалоба была возращена .... ... заявитель обратился в суд с данной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы пропущен по уважительным причинам.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ... в 18 часов 18 минут ФИО1 , управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак .../716, заезжал во двор ....

В пути следования произошло падение глыбы льда, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от ... по указанному факту отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что события имели место быть ..., следовательно, шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В то же время, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что в пути следования с крыши дома произошло падение глыбы льда, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ... инспектором по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны определение по данному факту в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение инспектора группы по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... с участием ФИО1 , подлежит изменению путем исключения вывода - указания на то, что с крыши ... произошло падение глыбы льда, в результате чего автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Доводы заявителя о наличии нарушений в действиях жильцов ... приняты быть не могут, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ... с участием ФИО1 , изменить, указав, что «с крыши произошло падение глыбы льда», исключив слово «дома».

В остальной части определение инспектора группы по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Хасанова М.М.