Апелляционное постановление № 22-1946/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-1946/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «9» декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никогосян Я.С.

с участием

осужденной ФИО1 – путем использования систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым в удовлетворении ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговорим Симоновского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе её из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осуждённой ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит заменить ей вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, изложив следующие доводы:

- указывает, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным,

судом первой инстанции указано, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 установленный порядок отбывания наказания осужденная нарушала 2 раза, имеет дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров 26 и 31 мая 2023 года, последнее взыскание снято 15 января 2024 года, в периоды с 9 января 2022 года по 9 января 2023 года и с 26 мая 2023 года по 15 января 2024 года характеризовалась отрицательно,

считает, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 и ст. 116 УИК РФ, суду надлежало учитывать характер допущенных ею нарушений, которые в соответствии с разъяснениями Пленума подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными осужденного,

обращает внимание, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания она не признавалась, на профилактическом учете не состояла,

- полагает, что в постановлении судом неверно указано количество полученных ею поощрений за труд, всего ею получено 3 таких поощрения, а не 2, как указывает суд, последнее из них 29 августа 2025 года; согласно характеристики к труду она относится добросовестно, норму выработки выполняет, является передовиком производства,

- считает необоснованным вывод суда о том, что «из дела не усматривается, что ФИО1 своим поведением и отношением к деянию доказала, что изменила негативные установки», указывает, что вину по приговору суда она признала полностью, в содеянном раскаялась, посткриминальное поведение отнесено в приговоре к смягчающим вину обстоятельствам,

- не соглашается, что до 17 апреля 2023 года она вела себя пассивно, поощрений не имела, поскольку после прибытия в ФКУ ИК-№ 15 ноября 2022 года первое поощрение получила ранее, чем прошло полгода, к тому же считает, что пассивность не является отрицательным качеством,

- вывод суда о том, что «само по себе получение 11 поощрений за прошедший с начала всего срока наказания период не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства», считает неверным, полагает, что 2 взыскания тоже не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства,

- указывает, что Закон не определяет круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного; Верховный Суд РФ обращает внимание, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить препятствием к замене исправительного учреждения, иных обоснованных и мотивированных доводов судом первой инстанции не приведено; говоря о высокой степени исправления, необходимо учитывать, что Закон не устанавливает критерии исправления, поскольку личность каждого осужденного и его поведение – индивидуальны,

- считает, что в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда, она не нуждается, своим поведением доказала, что заслуживает замену исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает постановление суда законным и обоснованным, приведенные в постановлении судом выводы о пассивном поведении осужденной к выполнению возложенных на неё обязанностей являются правильными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Дополнительно осужденная ФИО1 пояснила, что с момента обращения в суд с ходатайством по настоящее время ею получено ещё три благодарности, из которых две получены 29 августа 2025 года за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, и одна 12 сентября 2025 года за культурно-массовые мероприятиях, принимает участие во всех культурно-массовых мероприятиях, норму выработки перевыполняет, поддерживает социальные связи с отцом, сестрой и дочкой, принимает участие в проводимых в исправительном учреждении тренингах с наркозависимыми.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения.

Проверив представленные материалы в предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения прокурора на ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии со ст.78 ч.2 п. "в" УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом произведенных зачетов 1/4 срока наказания отбыты ФИО1 - 17 сентября 2023 года.

Согласно характеристики осужденной от 21 августа 2025 года и иным материалам дела, представленным в соответствии с требованиями ч.2.2 ст.78 УИК РФ,

с 13 по 16 февраля 2021 года ФИО2 содержалась в СИЗО <адрес>, требования режима содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела,

с 16 февраля 2021 года по 17 июля 2022 года содержалась в СИЗО-6 <адрес>, поощрений не имела, допустила 1 нарушение режима содержания – за невыполнение законного требования сотрудника администрации (отказалась выходить из камеры) 9 января 2022 года к ней были применены меры взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток (не водворялась),

с 17 июля по 15 ноября 2022 года содержалась в СИЗО-5 ИК-12 <адрес>, требования режима содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела,

с 15 ноября 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, с 23 ноября 2022 года трудоустроена на швейное производство швеёй, выпуск некачественной продукции не допускает, оказывает практическую помощь бригаде и вновь трудоустроенным осужденным, к труду относится добросовестно, за что 15 апреля и 6 ноября 2024 года поощрялась администрацией исправительного учреждения в виде объявления благодарности;

прошла обучение в ФК ПУ № по профессии «подсобный рабочий» 2 разряда,

к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения привлекается в порядке очередности, от данного вида работ не уклоняется, дважды обращалась с заявлением о привлечении её к работе по благоустройству территории свыше 2-х часов,

совершила 2 нарушения порядка отбывания наказания в виде несоблюдения распорядка дня и разговоры в строю без разрешения администрации, за что 26 и 31 мая 2023 года ей были объявлены устные выговоры,

злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит,

мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы, состоит с 5 февраля 2024 года в кружке художественной самодеятельности, с 28 октября 2024 года в кружке любителей книг, принимает участие в жизни отряда и колонии, участвует в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, проявляет инициативу,

за активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялась администрацией исправительного учреждения 9 раз (17 апреля 2023 года, 3 апреля, 4 июля, 23 октября 2024 года, 10 января, 6 мая и 29 августа 2025 года - в виде объявления благодарности, 17 ноября 2023 года и 15 января 2024 года в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий от 6 и 31 мая 2023 года соответственно),

посещает библиотеку и Домовый храм при исправительном учреждении,

в общении с представителями администрации учреждения тактична, корректна,

с 11 июня 2025 года переведена на облегченные условия отбывания наказания.

По выводам администрации исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется положительно, однако изменение вида исправительного учреждения не целесообразно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ФИО3 ходатайство осужденной не поддержала, указала на нестабильное поведение ФИО1, в связи с чем изменение вида исправительного учреждения нецелесообразно.

Осужденной ФИО1 отбыта часть наказания, по истечении которой возникает право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако, факт отбытия осужденной части срока наказания, возможного для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.78 УИК РФ, п.25, п.п.27-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» оценены и проанализированы все необходимые сведения о личности осуждённой, её поведение, отношение к труду и участию в общественной жизни отряда и исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются представленными материалами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, как в период содержания в следственных изоляторах, так и после прибытия в исправительную колонию. По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбытии осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что поведение осужденного не было стабильно примерным за весь период отбывания наказания, свидетельствующим о стойком стремлении ФИО1 к исправлению, что не позволило суду с достаточной уверенностью прийти к выводу о возможности исправления осужденной в иных менее строгих условиях, чем исправительная колония общего режима.

При принятии решения по ходатайству осужденной суд первой инстанции, правильно установил, что ФИО1 до 17 апреля 2023 года поощрений не имела, активности для их получения не проявляла, в периоды с 9 января 2022 года по 9 января 2023 года и с 26 мая 2023 года по 15 января 2024 года характеризовалась отрицательно, поскольку считалась осужденной имеющей взыскания, последнее взыскание снято с осужденной 15 января 2024 года.

Вместе с этим, как следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства суд первой инстанции в полном объеме исследовал и принял во внимание и положительные сведения о личности осужденной: наличие 11 поощрений, отношение у труду, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, а также иные сведения характеризующие осужденную, что позволило суду констатировать о наличии в поведении ФИО1 положительной динамики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно отмечено, что ФИО1 имеет 11 поощрений, из которых, 9 за участие в воспитательных мероприятиях, 2 за добросовестное отношение к труду, что подтверждается представленными в суд материалами из личного дела осужденной. Поощрение от 29 августа 2025 года в виде объявления благодарности, на которое осужденная обращает внимание в своей жалобе, получено ею за активное участие в подготовке и проведении воспитательного мероприятия – концерта, посвященного Дню флага Российской Федерации, а не за добросовестное отношение к труду.

Доводы осужденной о применении к ней мер поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях 29 августа и 12 сентября 2025 года принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако не влияют на правильность обжалуемого постановления.

Вывод суда первой инстанции о невозможности изменения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции признает правильным. Установленные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о том, что осужденная положительно характеризуется и достигла такой степени исправления, при которой ей возможно оказать доверие продолжить отбывание наказания в условиях более мягкого режима – в колонии-поселении.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой для осужденных, твердо вставших на путь исправления и имеющих безупречное поведение. Указанных обстоятельств в отношении ФИО1 суд не установил и оставил осуждённую в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.

Обжалуемое постановление соответствует нормам закона, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, является обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы осуждённой не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.