Решение № 12-335/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-335/2017

Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Куликовский А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Земцова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе защитника Земцова Д.В. на постановление заместителя руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области - Главного государственного санитарного врача С № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области - Главного государственного санитарного врача С от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивоман» ИП ФИО1 по <адрес>, потребителю была реализована ПЭТ бутылка объемом 2 литра за 11 руб., а затем реализован в ней пивной напиток объемом 2 л на сумму ... руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что должностным лицом Управления не установлены все обстоятельства дела, что послужило установлению неправильной квалификации состава административного правонарушения.

Защитником ФИО1 - Земцовым Д.В. подано дополнение к жалобе, в котором защитник указывает, что законодательством РФ не предусмотрены ограничения, касающиеся собственной тары потребителя, в связи с чем, продажа пива в розлив в полимерную тару потребителя объемом более 1500 мл не противоречит подпункту 15 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляла.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Земцов Д.В. доводы, изложенные в жалобе и своем дополнении к жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, добавив, что стороной защиты не оспаривается факт продажи ИП ФИО1 в юридически значимый период времени для рассмотрения данного дела потребителю полимерной бутылки объемом 2 литра, в которую в последующем был реализован пивной напиток.

В судебном заседании защитником Земцовым Д.В. было поддержано, поданное в письменном виде в суд ходатайство о вызове в судебное заседание К, являющуюся лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, для допроса в качестве свидетеля.

Вместе с тем, с учетом мнения представителя Роспотребнодзора ФИО2, суд считает данное ходатайство необоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и ее защитника, представив суду письменные возражения, озвученные ею в судебном заседании, суть которых сводится к необоснованности доводов ФИО1 и ее защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, просила оставить жалобы без удовлетворения.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от нее не поступило, суд, с учетом мнения защитника ФИО1 - Земцова Д.В. и представителя Роспотребнадзора ФИО2, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника ФИО1 - Земцова Д.В. и представителя Роспотребнадзора - ФИО2, изучив доводы жалоб и возражения, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (ч. 1 ст. 16 Закона).

Пунктом 1 статьи 26 Закона установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров (п. 15 ч. 2 ст. 16 Закона).

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 769 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011), устанавливающий на таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к упаковке (укупорочным средствам), обеспечения свободного перемещения упаковки (укупорочных средств), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 2 ТР ТС 005/2011 потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

Следовательно, полимерная тара, в которую будет налито разливное пиво для реализации конечному потребителю, будет являться потребительской.

1 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2016 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 14.16 КоАП дополнена частью 2.2, предусматривающей ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 100 тысяч до 200 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от 300 тысяч до 500 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по части 2.2 статьи 14.16 КоАП, согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, наделены должностные лица Роспотребнадзора (кроме случаев, когда дело направляется на рассмотрение судье в целях назначения дополнительного наказания в виде конфискации предметов правонарушения).

Согласно письма Росалкогольрегулирования от 06.10.2017 N 19182/03-04 "О направлении ответов на часто задаваемые вопросы", розничная продажа пива, в том числе в розлив, в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров запрещена.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации выражается в розничной продаже алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило электронное сообщение от Б по факту реализации пива в полимерной потребительской таре объемом более 1500 мл. в магазине «Пивоман», расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области - Главным государственным санитарным врачом С было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: сообщением Б; чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт реализации вышеуказанного пивного напитка в тару объемом 2 литра в юридически значимый период времени для рассмотрения данного дела, защитником ФИО1 - Земцовым Д.В., признается и не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены правильно.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, в связи с чем, ФИО1 правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводами ФИО1 и ее защитника Земцова Д.В., изложенными в жалобе и в дополнении к жалобе, не опровергаются выводы должностного лица. Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления должного лица, в жалобах не приведено.

Таким образом, должностное лицо в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области - Главного государственного санитарного врача С № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа