Решение № 2-2012/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2012/2019

Дело № 2-2012/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании искового заявления указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора от 14.11.2007 г. <***> заемщику-залогодателю ФИО3 ФИО10 ООО «Дагэнергобанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ФИО3 ФИО11 квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, РД, <адрес>.

Кредит в сумме 1 300 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 ФИО12 № в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на 26.10.2007 г. Квартира был оценена в размере 1 869 000 рублей, что подтверждается отчетом эксперта - оценщика № 36к/2007 и указано в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками 14.11.2007 г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан первоначальному залогодержателю 27.11.2007 года. Запись об ипотеке на Квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.11.2007 года за №05-05-01/098/2007-399.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство финансирования жилищным строительством» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начиная с марта 2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиками производились не надлежащим образом.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмами от 10 июля 2009 г. № 105 в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости недвижимого имущества по состоянию на 03.08.2015 года составляет 1 871 090, руб. 48 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 279 742,00 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 354 776,39 рублей, а также начисленные пени в размере 236 572,09 рублей.

Начиная с 04.08.2015 г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,75 процентов годовых.

Согласно Закладной и отчету оценщика от 26.10.2007 г. № 36к/2007 рыночная стоимость Квартиры составляет 1 869 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 495 200 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Истца задолженность в размере 1 871 090,48 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча девяносто) руб. 48 коп: 1 279 742,00 рублей - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 354 776,39 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 236 572,09 рублей - начисленные пени; начиная с 04 августа 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом (основной долг) в размере 13,75% годовых.

Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую ответчику ФИО3 ФИО14 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности на Квартиру в ЕГРП № 05-05-01/098/2007-399 от 27.11.2007 г., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры в размере 1 495 200 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч двести) рублей, расторгнуть Кредитный договор от 14.11.2007 г. <***>, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 555,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 М-Т. просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 26.05.2014 г, которым задолженность по данному кредитному договору погашена.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суд не явился, направил представителя для защиты своих интересов в суде.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из кредитного договора <***> от 14.11.2007 года усматривается, что заемщику ФИО3 ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК» предоставил кредит в сумме 1 300 000 рублей «на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: РД, <адрес> «б», <адрес>.

Из отчета независимого оценщика ИП ФИО4 усматривается, что по состоянию на 26.10.2007 г. квартира была оценена в размере 1 869 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры (при ипотеке в силу закона) от 15.11.2007 года ФИО3 купил у ФИО5 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Дагестанским Коммерческим Энергетическим Банком «Дагэнергобанк».

Из свидетельства о государственной регистрации права № 108441 от 27.11.2007 года усматривается, что согласно договору купли-продажи (при ипотеке в силу закона) от 15.11.2007 года ФИО3 является собственником квартиры площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно платежному поручению от 06.12.2007 года кредит был зачислен 06.12.2007 года на счет ФИО3 в ООО «Дагэнергобанк» г. Махачкалы.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком ФИО3 как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по РД первоначальному залогодержателю 27.11.2007 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.11.2007 года за №05-05-01/098/2007-399.

Из указанной закладной усматривается, что согласно договору купли-продажи закладной № 122 от 12.12.2007 года ООО «Дагэнергобанк» права залогодержателя по закладной передает ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию», а ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» 21.12.2007 года передает ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» согласно договору купли-продажи от 21.12.2009 года права залогодержателя 24.12.2009 года переданы ОАО «АРИЖК».

Тем самым, законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем с 24.12.2009 года является Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

27 декабря 2017 г. определением Ленинского районного суда гор. Махачкалы произведена замена истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на его правопреемника ОА «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Между тем, из решения Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 26 мая 2014 г. усматривается следующее.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности на 01.04.2013 года основной долг ответчика составляет 1 279 742,00 руб., просроченная накопленная задолженность - 23 391,40 рублей, начисленные проценты на дату расчета - 502,79 рублей, просроченные проценты – 137 762,49 рублей, накопленная задолженность по процентам -170 914,52, пени – 44 369,27 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.13 г. по 30.01.14 г., выданной Махачкалинским филиалом банка «Возрождение», у ФИО3 исходящий остаток задолженности составляет 19,33 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что нарушений условий кредитного договора заемщиком ФИО3 не установлено, кредит погашен, задолженность отсутствует в связи с чем суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору <***> от 14.11.2007 г.

Указанным решением суда установлено погашение ответчиком задолженности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем довод истца об образовавшейся за ФИО3 задолженности в период с 03.08.2015 г. является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, решение Ленинского районного суда горда Махачкалы от 26 мая 2014 г. имеет преюдициальное значение, поэтому факт отсутствия за ответчиком задолженности, установленный данным решением, не может быть опровергнут до тех пор, пока это решение в силе.

Учитывая, что истцом доказательств наличия кредитной задолженности за ответчиком не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований ОА «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 ФИО15 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОА «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 ФИО16 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б.Багандов