Постановление № 1-31/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в составе председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4 (ФИО5), потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника (адвоката) ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, ... ЯНАО, ..., проживающего по адресу: ... ЯНАО, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД/ММ/ГГ в ... при следующих обстоятельствах:

в указанный день, около в 21 час 30 минут, находясь в ... Ямало-ненецкого автономного округа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, возникших из-за ревности, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия металлическую кочергу, нанес ею не менее двух ударов по правой стопе Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы правой стопы, а именно закрытого перелома пятой плюсневой кости правой стопы, кровоподтека тыльной поверхности правой стопы, являющихся единым травматическим комплексом, поэтому оцениваются в совокупности и требуют для заживления срок продолжительностью более 21 дня (вызывает временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 7.1. отнесено к Медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) - квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку подсудимый примирился с ней, принес свои извинения и полностью загладил причиненный вред, в том числе в денежной форме, в размере 20 000 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и согласии на прекращение уголовного дела.

Защитник ФИО9 просил о прекращении уголовного дела.

После разъяснения условий и последствий прекращения уголовного дела потерпевшая и подсудимый настаивали на прекращении дела.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что привлечение подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из правовой позиции изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ №).

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в настоящий момент никаких претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

При этом, волеизъявление потерпевшей, было добровольным и осознанным, с приведением мотивов по которым она не имеет претензий к подсудимому.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств следует определить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Удовлетворить соответствующее ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова