Решение № 2-459/2019 2-459/2019(2-7683/2018;)~М-6868/2018 2-7683/2018 М-6868/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-459/2019

№ 2- 459/2019

Изготовлено 18.02.2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2 к.

В результате действий водителя ФИО2 к., нарушившей требования ПДД РФ, ее автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ее гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» представлено заявление о наступлении страхового события с пакетом необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен представителем страховщика.

Страховая компания обязанностей, возложенных на нее Законом об ОСАГО не исполнила, страховое возмещение истцу перечислено не было.

По заключению эксперта-техника, восстановление поврежденного автомобиля признано экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 409309 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 331708 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 88179 рублей 18 копеек. За услуги эксперта-техника оплачено 18000 рублей. Также ею оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, стоимость услуг курьера по направлению претензии составила 600 рублей, также оплачены услуги адвоката по урегулированию досудебного порядка спора в размере 3000 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 243528 рублей 82 копейки, убытки по оплате услуг курьера 600 рублей, по эвакуации поврежденного ТС в размере 2000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 18000 рублей, услуг адвоката в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса 600 рублей, по оплате курьерских услуг 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные требования. В связи с выплатой истцу страхового возмещения, просил взыскать убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 2196 рублей 82 копейки, по оплате услуг курьера 600 рублей, по эвакуации поврежденного ТС в размере 2000 рублей, услуг адвоката в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса 600 рублей, по оплате курьерских услуг 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховой компанией выполнены обязательства, возложенные на нее Законом об ОСАГО, страховое возмещение перечислено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259332 рубля.

Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, соответственно.

Третье лицо ФИО2 к. извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, мнения относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 к.

В результате действий водителя ФИО2 к., нарушившей требования ПДД РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» представлено заявление о наступлении страхового события с пакетом необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен представителем страховщика.

САО «ВСК» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления постановления или определения о прекращении дела об АП, заверенную надлежащим образом справку ГИБДД, извещение о ДТП.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу перечислено не было.

Согласно экспертному заключению БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию ФИО1, восстановление поврежденного автомобиля признано экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 409309 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 331708 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 88179 рублей 18 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 18000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения, документов по его оплате.

После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почте) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 259332 рубля.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования. Не оспаривая факт осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и расходов на подготовку экспертного заключения, указал на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку не доплатил стоимость услуг эксперта на сумму 2196 рублей 82 копейки и не возместил расходы на эвакуацию ТС в размере 2000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (<адрес>) до места хранения автомобиля (<адрес>). Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец произвел оплату услуг по эвакуации ТС, стоимостью 2000 рублей.

Кроме того, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 259332 рубля с возмещением расходов истца на составление экспертного заключения.

Вместе с тем, стоимость расходов за составление экспертного заключения выплачена не в полном объеме. Недоплата составляет 2196 рублей 82 копейки (243528 рублей 82 копейка (размер ущерба)+18000 рублей (стоимость экспертного заключения)- 259332 рубля (произведенная выплата).

Учитывая изложенное, убытки в размере 2196 рублей 82 копейки и 2000 рублей подлежат возмещению с ответчика в заявленной истцом сумме.

При этом, расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате курьерских услуг в размере 600 рублей, понесенные в ходе соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, убытками не являются, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса. В связи с чем, требования, заявленные истцом о взыскании в качестве указанных денежных сумм в качестве убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также действия истца, не предоставившего оригинал акта об оказании услуг по эвакуации, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что выплата произведена ответчиком после поступления иска в суд, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 12000 рублей и 3000 рублей за услуги адвоката по досудебному урегулированию спора, что подтверждается квитанциями, свидетельствующими о получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг курьера по направлению в адрес ответчика заявления, претензии, а также искового заявления в суд, суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном в общей сложности размере 900 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 4196 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы в сумме 16500 рублей, всего 51696 рублей 82 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий________________________