Апелляционное определение № 33-1412/2026 от 19 февраля 2026 г.

29RS0014-01-2023-006646-49 № 2-735/2024 20 февраля 2026 г.

Судья Жданова А.А. № 33-1412/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Белякова Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2025 г. (с учетом определения от 22 декабря 2025 г. об исправлении описки) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-735/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., почтовых расходов в размере 1098 руб. 64 коп.

В обоснование заявления указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2024 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 06 августа 2025 г. решение суда от 06 марта 2024 г. изменено в части размера штрафа и неустойки, по делу принято новое решение. В связи с обжалованием судебного акта истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Определением суда от 21 ноября 2025 г., с учетом определения от 22 декабря 2025 г. об исправлении описки, заявление ФИО1 удовлетворено частично. В её пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., почтовые расходы 1098 руб. 64 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С данным определением не согласилась истец ФИО1, в поданной частной жалобе её представитель Ш. просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, которые являлись для истца необходимыми и были обусловлены обжалованием решения суда во всех судебных инстанциях, в отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно их чрезмерности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2024 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2024 г. решение суда от 06 марта 2024 г. и апелляционное определение от 16 июля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. апелляционное определение от 16 июля 2024 г. и кассационное определение от 07 октября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2025 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска изменено в части размера штрафа и неустойки, в указанной части по делу принято новое решение.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанциях и в Верховном Суде Российской Федерации на основании доверенностей от 03 и 07 ноября 2023 г., от 05 августа 2025 г. представляли: директор ООО «Юридический эксперт» Р., имеющий права без доверенности действовать от имени юридического лица, юристы Общества Ш., Б., И.

По условиям заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Юридический эксперт» (ООО «Юрэкс») (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2024 г. исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы, представлению его интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п.п. 1,2, 4.1, 4.2 договора) и оплачена 08 мая 2024 г.

По договору от 05 августа 2024 г. исполнитель обязался оказать услуги заказчику по составлению кассационной жалобы. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.п. 1,1, 4.1 договора), факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 30 сентября 2024 г. №.

В соответствии с договором от 11 ноября 2024 г. ООО «Юрэкс» по поручению ФИО1 должен оказать услуги по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п.п. 1,1, 4.1 договора). Услуги оплачены 05 декабря 2024 г.

По условиям договора от 09 апреля 2025 г. исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению его интересов в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации. Стоимость услуг согласована на сумму 50 000 руб. (п.п. 1.1, 4.1 договора) и оплачена заказчиком 21 апреля 2025 г. и 26 мая 2025 г.

18 июля 2025 г. стороны заключили договор по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, по составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.п. 1,1, 4.1, 4.2 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 18 июля 2025 г. подтверждается кассовыми чеками от 23 июля 2025 г. №, от 14 августа 2025 г. №.

Всего услуги оплачены на общую сумму 155 000 руб.

Согласно материалам дела, представителями истца фактически оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июля 2024 г., подготовка кассационной жалобы и кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 августа 2025 г., подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2025 г., заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок (06 октября 2025 г.).

Разрешая заявление ФИО1, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание участие представителя истца в трех судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, их продолжительность, поддержание в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции аналогичных доводов апелляционной жалобы, однотипность содержания апелляционной и кассационных жалоб, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 100 000 руб., что соразмерно оказанным услугам, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что расходы на представление её интересов в суде апелляционной, кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации суду следовало взыскать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой – исключительная прерогатива суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 1, 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 отмечено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда от 06 марта 2024 г. после его обжалования в судах апелляционной, кассационной инстанциях, в Верховном Суде Российской Федерации, не поддержавшего позицию нижестоящих судов, изменено в части размера штрафа и неустойки, в указанной части принято новое решение, в связи с чем ответчик является проигравшей стороной по делу, а истец имеет право требовать возмещения судебных расходов на услуги представителя в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Между тем, взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ФИО1 При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов не заявляло, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов суду первой инстанции не представляло, на обстоятельства, при которых судебные издержки на оплату услуг представителя подлежали снижению, не ссылалось.

Размер фактически понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из представленных ею письменных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, не является применительно к обстоятельствам дела чрезмерно завышенным с учетом предмета судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителями услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размер присужденной истцу суммы (322 541 руб. 21 коп.), количества времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей, срок, в течение которого дело находилось в производстве судов всех инстанций (с 10 ноября 2023 г. по 06 августа 2025 г.), степени участия представителей, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги, оказываемые в регионе проживания истца, принимая во внимание изложенное, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб. является разумной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Явного завышения суммы судебных расходов не усматривается.

Почтовые расходы взысканы судом в пользу истца в заявленном им размере.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части с вынесением нового определения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется, проверке не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2025 г. (с учетом определения от 22 декабря 2025 г. об исправлении описки) отменить в части расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., определив к взысканию итоговую сумму 156 098 руб. 64 коп.

Определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2025 г. (с учетом определения от 22 декабря 2025 г. об исправлении описки) в части почтовых расходов оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Судья Е.С. Белякова