Решение № 2-404/2019 2-404/2019(2-6941/2018;)~М-7288/2018 2-6941/2018 М-7288/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Решение Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца МКУ «Транспортное управление» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец МКУ «Транспортное управление» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Geely Emgrand регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля KIA JF Optima регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим МКУ «Транспортное управление». Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «СГ «Согаз». Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла затраты на восстановительный ремонт, МКУ «Транспортное управление» обратилось к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, размер причиненного ущерба составил 937269 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 537269 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5880 рублей.

Представитель истца МКУ «Транспортное управление» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8631 рубль.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика прядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. у <адрес> ДТП с участием автомобиля Geely Emgrand регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля KIA JF Optima регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим МКУ «Транспортное управление». Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «СГ «Согаз» по договору ОСАГО №.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 9-10), распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21), постановлением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В результате ДТП автомобиль KIA JF Optima регистрационный знак №, получил механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 45-47).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля KIA JF Optima регистрационный знак № - МКУ «Транспортное управление».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело МКУ «Транспортное управление» выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю KIA JF Optima регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 937269 рублей (л.д. 32-70).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF Optima регистрационный знак №, по повреждения образовавшимся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей – 1351105 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1312452 рубля. По результатам произведенного исследования было установлено, что наступило полное уничтожение автомобиля KIA JF Optima регистрационный знак № в результате его повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Расчет величины утраты товарной стоимости не производится ввиду того, что наступило полное уничтожение автомобиля KIA JF Optima регистрационный знак М 387 МР164 в результате его повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля KIA JF Optima регистрационный знак № на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1323730 рублей. стоимость годных остатков автомобиля KIA JF Optima регистрационный знак № составляет 387934 рубля (л.д. 103-144).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 935796 рублей (1323730-387934).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной АО «Согаз» в пользу МКУ «Транспортное управление», не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 в силу приведенных выше положений закону свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу МКУ «Транспортное управление» материального ущерба в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 537269 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5880 рублей (л.д. 29-31), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу МКУ «Транспортное управление».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 19000 рублей (л.д. 146).

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8572 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» материальный ущерб в размере 537269 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 рубля 69 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Яремчук Е.В.