Решение № 2А-1169/2024 2А-1169/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1169/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Т. Д. В., Г. по *** о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административном иском к административным ответчикам, указывая, что на исполнении в Московском РОСП г. Нижнем Новгороде ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании задолженности с должника ФИО6 АлексА.ны г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 ИНН *.

С ответчика в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 135 556.03 руб. Также судом было решено взыскать с ФИО6 АлексА.ны в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 53781,50 руб. за период с 20.01,2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 10 % в год начисляемую на сумму основного долга в размере 53781,5 руб. за период с 20.01.2021 г. по дату полного фактического погашения задолженности. Производство *-ИП от 06.12.2022 г. было окончено 18.12.2023 г. ввиду фактического погашения задолженности СПИ ФИО2, однако также судом постановлено взыскать в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 53781.5 руб. за период с 20.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 10 % в год начисляемую на сумму основного долга в размере 53781,50 руб. за период с 20.01.2021 г. по дату полного фактического погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство *-ИП от 06.12.2022 г.

28.12.2023г. ИП ФИО1 была направлена жалоба на неправомерное окончание исполнительного производства, адресованная начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгороде через интернет портал «Госуслуги» (*), в которой был представлен расчет по дату фактического погашения задолженности, с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов за пользование кредитом проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 53781,5 руб. за период с 20.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 10 % в год начисляемую на сумму основного долга в размере 53781,5 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату полного фактического погашения задолженности. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Т. Д. В. взыскать с ФИО6 АлексА.ны в пользу ИП ФИО1 остаток задолженности в размере 66 306,35 рублей с учетом уже поступивших сумм. Ответ на текущую дату предоставлен не был.

Таким образом, должностные лица ФССП допустили следующие нарушения действующего законодательства:

1. врио начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 :-нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ * «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся неосуществлении контроля в пределах своей компетенции за работой судебных приставов - исполнителей.

- нарушение нормы ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

2. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены нарушения:

-п 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, т.к. денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены, проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу так же не перечислены и не рассчитаны.

-п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным нарушение врио начальником отделения - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Нижнего Новгорода - ФИО3 положений ст. 10 № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделений, а также ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

2. Обязать ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от 28.12.2023 г. и предоставить мотивированный ответ.

3. Признать незаконным и отменить постановление от 18.12.2023 г. судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода - ФИО2 об окончании исполнительного производства 128253/22/52004-ИП от 06.12.2022 по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить данное постановление.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 возобновить исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, приобщить расчет суммы долга по дату фактического погашения задолженности, представленный ИП ФИО1 и взыскать указанные денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена зам.начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4

Административный истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО3, представитель ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, заинтересованные лица зам.начальника ФИО5 по *** ФИО4, ФИО6 АлексА.на извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» (далее «Закона об исполнительном производстве») и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, должны быть совершены в разумные сроки.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 3 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. I ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Т. Д.В. возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа №ФС *. о взыскании задолженности с должника ФИО6 АлексА.ны в пользу взыскателя ИП ФИО1 ИНН *, предмет исполнения: задолженность в сумме 135 556, 03 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 53781,50 руб. за период с 20.01,2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 10 % в год начисляемую на сумму основного долга в размере 53781,5 руб. за период с 20.01.2021 г. по дату полного фактического погашения задолженности..

Взыскатель ИП ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что сумма задолженности на 15.11.2022г. составляет 121 422, 72 коп., кроме того просил произвести расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП в период с ноября 2022 по декабрь 2023г. с должника ФИО6 было удержано в пользу взыскателя ИП ФИО1 121 422, 72 руб., а также взыскан исполнительский сбор в сумме 2584,46 руб.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 128253/22/52004-ИП в связи с фактическим исполнением.

28.12.2023г. ИП ФИО1 была направлена жалоба на неправомерное окончание исполнительного производства, адресованная начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Нижнего Новгорода через интернет портал «Госуслуги», в которой был представлен расчет по дату фактического погашения задолженности, с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов за пользование кредитом проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 53781,5 руб. за период с 20.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 10 % в год начисляемую на сумму основного долга в размере 53781,5 руб. за период с 20.01.2021 г. по дату полного фактического погашения задолженности. Также взыскатель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Нижнего Новгорода Т. Д. В. взыскать с ФИО6 АлексА.ны в пользу ИП ФИО1 остаток задолженности в размере 66 306,35 рублей с учетом уже поступивших сумм.

В ответ на обращение от 28.12.2023г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 взыскателю было направлено 17.01.2024г. уведомление об отказе в подтверждении полномочий через ЕПГУ.

Административный истец обратился в суд, указывая, что ответ на обращение не получал, просит признать бездействие руководителя Московского РОСП, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности и просит обязать ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от 28.12.2023 г. и предоставить мотивированный ответ.

Суд полагает требования административного истца о признании бездействия руководителя Московского РОСП, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и об обязании рассмотреть жалобу по существу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме(подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно п. 2 Приказа ФССП России от 06.07.2022 N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа" допустимо использование простой электронной подписи заявителя, ключ которой получен при явке на личный прием в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (вместе с "Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг").

Согласно указанным Требованиям определение лица, подписывающего заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы, по его простой электронной подписи производится в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" на основании значений реквизитов "заявитель" и "признак простой электронной подписи" блока Petition в заявлении, ходатайстве, объяснении, отводе и жалобе при условии, что указанные заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы поданы с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и поступили в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, ни законом ни ведомственными нормативными актами не предусмотрена обязанность взыскателя прилагать к поданному посредством Единый портал государственных и муниципальных услуг заявлению какие-либо дополнительные документы, подтверждающие его полномочия при обращении в ФССП с заявлением (ходатайством).

Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)» является единой системой идентификации и аутентификации физических лиц и уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица.

Поскольку ФИО1 подписал жалобу, адресованную начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода, простой электронной подписью, которая зарегистрирована на Едином портале Государственных и муниципальных услуг в установленном законом порядке, при этом заявление поступило в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, что является допустимым при таком порядке обращения с жалобой в порядке подчиненности и достаточным для подтверждения полномочий заявителя (поскольку подтверждены в данном случае в автоматическом режиме на Едином портале государственных и муниципальных услуг(функций)), иных подтверждений полномочий заявителя в данном случае не требуется. Следовательно, отказ врио начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 в принятии к рассмотрению жалобы взыскателя по исполнительному производству, не может быть признан законным, а жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Кроме того, в оспариваемом уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от 17.01.2023 г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 не приведены мотивы, а также нормативное обоснование невозможности рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя, который является стороной исполнительного производства и который указал и подтвердил исчерпывающую информацию о себе: фамилию, имя, отчество, адрес, номер телефона, реквизиты исполнительного производства.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, и обязывает ее рассмотреть указанную жалобу и направить взыскателю соответствующее постановление.

Также суд полагает необходимым указать, что уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 17.01.2024г. было направлено в адрес взыскателя в течение установленного законом 10-дневного срока, следовательно, в данной части бездействие руководителя Московского РОСП отсутствует, в данной части суд в иске истцу отказывает.

Административный истец также просит суд признать незаконным постановление от 18.12.2023 г. судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода - ФИО2 об окончании исполнительного производства * от 06.12.2022г. и возобновить исполнительное производство, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведен расчет процентов по исполнительному документу.

Суд полагает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода указал в постановлении от 18.12.2023г. на частичное исполнение требований исполнительного документа. Взысканная по ИП на момент завершения ИП сумма составляет 121 422, 72 руб., остаток неосновного долга: 5915,13 руб. (исполнительский сбор). Исполнительный документ ФС * возвращен в орган его выдавший – Московский районный суд г.Н.Новгород. Неосновной долг выделен в отдельное производство.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, предметом исполнения Исполнительного документа ФС 030574728 являлось взыскание не только суммы основного долга, но процентов и неустойки на дату фактического погашения основного долга. Расчет процентов и неустойки обязан был произвести судебный пристав-исполнитель, однако этого не сделал и окончил исполнительное производство преждевременно.

Таким образом, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2023г. является незаконным, его отмена является излишней, исполнительное производство подлежит возобновлению с целью расчета процентов по дату фактического исполнения основного обязательства и проведения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода - ФИО3 положений ст. 10 № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 рассмотреть жалобу, поданную взыскателем ИП ФИО1 в порядке подчиненности от 28.12.2023 г. и предоставить взыскателю мотивированный ответ.

Признать незаконным постановление от 18.12.2023 г. судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода - ФИО2 об окончании исполнительного производства *-ИП от 06.12.2022 по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, возобновить исполнительное производство № *-ИП от 06.12.2022.

В остальной части административного иска ИП ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.