Решение № 2-1548/2019 2-1548/2019~М-1059/2019 М-1059/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1548/2019

отметка об исполнении решения дело № 2-1548/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика СНТ «Ветеран» - ФИО2, ФИО3 действующих на основании доверенности от -01.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, обязании СНТ «Ветеран» восстановить подачу электроэнергии на садовый участок №, взыскании морального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании незаконным отключения садового участка истцов № от электроэнергии, обязании СНТ «Ветеран» восстановить подачу электроэнергии на садовый участок №, взыскании морального ущерба. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал, что является членом СНТ «Ветеран». Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок № площадью 811 кв.м., кадастровый номер №. В конце августа 2016 года СНТ «Ветеран» отключило участок принадлежащий истцу от электроэнергии. Истец полагает, что действия СНТ «Ветеран» являются незаконными поскольку у ФИО1 отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию. ФИО1 просит суд признать действия СНТ «Ветеран» по отключению садового участка № от электроэнергии незаконными, обязать восстановить подачу электроэнергии на садовый участок истца, взыскать с СНТ «Ветеран» моральный ущерб причиненный незаконным отключением от электроэнергии в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и пояснил, что с августа 2016 года на принадлежащем ему земельном участке отсутствует электроэнергия. Он устно сообщал садоводству об отсутствии электроэнергии. Истец уверен, что отключение электроэнергии произведено садоводством, поскольку СНТ «Ветеран» присылало ему письменное предупреждение о том, что у него имеется задолженность по членским взносам и в случае ее неуплаты будет отключен свет. После отключения письменных заявок о восстановлении подачи электроэнергии ФИО1 в садоводство не подавал. После 27.05.2019 года поехал на свой земельный участок и обнаружил, что подача электроэнергии восстановлена. Однако истец ФИО1 все равно настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Ветеран» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2019 г. исковые требования ФИО1 не признала и пояснила СНТ «Ветеран» не производило ни каких действий по отключению земельного участка истца ФИО1 от электроснабжения. ФИО1 ни каких заявок об отсутствии у него электроэнергии в СНТ «Ветеран» не подавал, что подтверждается Журналом учета заявок по электроэнергии. После получения иска в СНТ «Ветеран» комиссионно обследовал земельный участок истца и выявил причину отсутствия электроэнергии: в следствии отсутствия контакта из-за окисления в месте присоединения отходящего провода СИП к линии садоводства СНТ «Ветеран», что подтверждается Актом от 29.05.2019 года. После установления причины подача электроэнергии была восстановлена электриком СНТ «Ветеран». Поскольку от истца ни каких заявлений по поводу отсутствия электроэнергии не поступало СНТ «Ветеран» не мог знать об этом. Ни каких решений по отключению садового участка истца от электроэнергии СНТ «Ветеран» не принимало. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правила ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела ФИО1 является членом СНТ "Ветеран". В собственности ФИО1 находится земельный участок <адрес> кадастровый номер № площадью 811 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2015 года (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что земельный участок <адрес> кадастровый номер № площадью 811 кв.м. по адресу г. <адрес> электрофицирован.

Истец ФИО1 утверждает, что на принадлежащем ему земельном участке с августа 2016 года отсутствует электроснабжение, которое было отключено ответчиком СНТ «Ветеран».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что СНТ «Ветеран» в августе 2016 года произвело отключение подачи электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок.

Представители ответчика СНТ «Ветеран» в судебном заседании утверждали, что такого решении не принималось и отключение земельного участка истца от подачи электроэнергии не производилось, ФИО1 в СНТ «Ветеран» о том, что у него прекращена подача электроэнергии не сообщал. В судебном заседании обозревался оригинал Журнала заявок по электроэнергии СНТ «Ветеран», в котором отсутствуют какие-либо заявки ФИО1 с августа 2016 года по настоящее время.

Согласно Акта по проверке подачи электричества на участок № от 29.05.2019 года (л.д.16) установлено, что подача электроэнергии произошла из-за окисления в месте присоединения отходящего провода СИП к линии садоводства СНТ «Ветеран». Обслуживающим электроперсоналом СНТ «Ветеран» произведена подтяжка проколов и восстановлена подача напряжения на шкаф учета садового домика № принадлежащего собственнику ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что в июле 2016 года ему вручалось Уведомление в котором ответчик СНТ «Ветеран» обещало в случае непогашения задолженности по членским взносам прекратить подачу на его земельный участок воды и электричества (л.д.24), что является доказательством того, что отключение электроэнергии было произведено СНТ «Ветеран» не могут быть приняты судом, поскольку направление истцу данного уведомления не свидетельствует, о том, что СНТ фактически произвело отключение земельного участка истца от электроснабжения.

Таким образом истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того когда фактически прекратилась подача электроэнергии на принадлежащий ему садовый участок, а также того, что прекращение подачи электроэнергии вызвано действиями ответчика СНТ «Ветеран» по отключению принадлежащего истцу земельного участка от электроснабжения.

На момент рассмотрения дела подача электроснабжения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 811 кв.м. расположенный по адресу г. Волгодонск, СНТ «Ветеран» участок №, принадлежащий ФИО1 восстановлена.

Таким образом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действия СНТ «Ветеран» по отключению земельного участка истца от электроснабжения и обязании восстановить электроснабжение.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано того, что незаконными действиями ответчика СНТ «Ветеран» были нарушены его личные неимущественные права, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании незаконным отключения садового участка истца от электроснабжения, обязании СНТ «Ветеран» восстановить подачу электроэнергии на садовый участок №, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья