Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018~М-803/2018 М-803/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Дело №

Категория 2.124


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Данькиной Н.Ю. с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

02 апреля 2018 года истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери указанной квартиры; определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: комнату площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> передать в пользование истцу с дочерью, комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> предоставить в пользование ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Апелляционного суда города Севастополя от 03.10.2013 г. и договора купли-продажи квартиры от 10.11.2005 г. (дата государственной регистрации права 19.12.2017 г.). Собственником другой <данные изъяты> доли квартиры является ФИО7 на основании решения Апелляционного суда г. Севастополя от 03.10.2013 г., постановления Высшего Специализированного Суда Украины от 30.01.2014 г. (дата государственной регистрации права 13.04.2016 г.), который препятствует истцу в пользовании квартирой, отказывается впускать истца в квартиру, пользуясь всем указанным жилым помещением. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании спорной квартиры, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой тем, что не предоставляет ей доступ в помещение и ключи от входных дверей. При этом не смогла пояснить, когда и каким способом ответчик ей чинит препятствия в пользовании её имуществом. Кроме того, пояснила, что она с 2009 года проживает по адресу: <адрес> совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и престарелыми родителями ФИО3 и ФИО4, за которыми она осуществляет уход в связи с их состоянием здоровья. В спорной квартире она фактически никогда не проживала, так как после её приобретения в ней производился ремонт. На тот момент ключи от входных дверей были и у неё, и у ФИО7, а в 2009 г. она сменила замки и произвела отчуждение квартиры, после чего она в ней уже не была. Необходимость проживания в спорной квартире обосновывает тем, что ей с дочерью негде жить, а также то, что несовершеннолетняя ФИО1 с является ученицей <данные изъяты> и проживая в квартире по <адрес>, ей будет ближе ходить в школу. За государственной регистрацией права собственности своей доли в спорной квартире обратилась только в конце 2017 г. по причине занятости в иных судебных процессах и сложности в получении паспорта гражданина РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2009 г. ФИО2 произвела противоправное отчуждение спорной квартиры, являвшейся совместным имуществом супругов К-ных, и с этого времени ФИО7 за счёт собственных сил и средств, а также с помощью привлеченных юристов восстанавливал своё нарушенное право собственности на спорную квартиру в судебном порядке в четырех судебных инстанциях. При этом ФИО2 активно участвовала во всех стадиях судебного процесса во всех инстанциях, активно препятствуя в восстановлении нарушенного права ФИО7, выступая на стороне его оппонентов и следовательно, надлежащим образом была уведомлена о ходе и результатах судебного рассмотрения спора, предметом которого было право собственности на квартиру № по <адрес> и осознавала, что только благодаря усилиям и материальным средствам, потраченным ФИО7, состоялось решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения и она вновь приобрела долю в праве собственности на квартиру. После чего, ФИО7 вновь без помощи ФИО2 инициировал и довёл до логического завершения судебный процесс по выселению из спорной квартиры семьи ФИО5, которые утратили на неё право собственности. В указанный судебный процесс ФИО2 по инициативе суда была привлечена в качестве третьего лица, однако последняя даже не сочла нужным посещать судебные заседания. На стадии принудительного исполнения решения суда о выселении ФИО5 из спорной квартиры, ФИО2 также не проявляла никакого интереса к происходящим событиям и не высказывала намерения проживать в квартире. С 2009 по 2017 г. ФИО7 с семьёй и малолетними детьми проживал на съемных квартирах, так как не имеел права собственности на иные жилые помещения. В связи с тем, что после выселения ФИО5 квартира находилась в состоянии, не пригодном для нормального проживания, ФИО7 произвел её экспертную оценку, а также стал готовить её к капитальному ремонту. После подготовки соответствующей договорной и сметной документации, ФИО7 направил ФИО2 уведомление о начале ремонтных работ, предложил предоставить документ, подтверждающий её право собственности на 1/2 долю в квартире, а также, в случае наличия у неё регистрации права собственности, предложил выкупить её долю согласно приложенному отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости на тот момент, либо в равных долях оплачивать ремонтные работы. В ответ на данное уведомление, было получено письмо, в котором содержалось требование о передачи ключей от квартиры, и отказ от финансирования ремонта, при этом документ, подтверждающий наличие у ФИО2 зарегистрированного права собственности на её долю, представлен не был, из чего ФИО7 сделал вывод о том, что зарегистрированное право собственности отсутствует. После окончания ремонтных работ, ФИО7 направил ФИО2 очередное уведомление, в котором просил либо оплатить половину понесенных им затрат на ремонт, либо продать ему долю в спорной квартире. Ответ на это уведомление получен не был, а вместо этого ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО7, его супруга и трое малолетних детей, один из которых грудного возраста. Совместное проживание бывших супругов К-ных в одной квартире считает не возможным, по причине сложившихся неприязненных отношений.

С февраля 2014 г. по декабрь 2017 г., ФИО2 не обращалась за государственной регистрацией права собственности на свою долю в квартире, исходя из чего следовал вывод о том, что она утратила интерес к данному объекту недвижимости и к проживанию в данной квартире. Кроме того, несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2018 г. № и квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2018 г. №, невозможность проживания в которой ФИО2 обуславливает отсутствием ремонта.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> долях – по <данные изъяты> доли и постоянно зарегистрированы в указанной квартире.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ и частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как установлено судом из объяснений сторон, истец не проживает в спорной квартире с 2009 года, своим правом на проживание она с указанного времени не пользовалась, коммунальные услуги не оплачивала, иные обязательства по содержанию жилого помещения не выполняла, затрат на ремонт и содержание помещения не несла, в отстаивании права собственности на спорную квартиру в судебных инстанциях участия не принимала, по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с несовершеннолетней дочерью, которая обладает на праве собственности двумя жилыми объектами недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались какие-либо попытки к вселению в спорную квартиру, в материалах дела не имеется. Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факты препятствования в доступе в квартиру истцу со стороны ответчика. С заявлениями в правоохранительные органы о препятствовании в пользовании имуществом не обращалась. ФИО2. фактически не проживает в спорном жилом помещении около десяти лет, ее дочь, которая проживает с матерью, имеет в собственности квартиру в целом и <данные изъяты> квартиры, в связи с чем в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд отмечает, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от доказанности наличия существенного интереса в использовании помещения, что судом установлено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части признания за ней права пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по адресу <адрес> не имеется. Оценивая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, передачи ключей от входной двери суд не находит оснований для их удовлетворения, в том числе по тем основаниям, что данные требования являются производными от требований о признании права пользования квартирой, в удовлетворении которых судом отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в случае отказа в иске относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018 года.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>