Постановление № 5-374/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 5-374/2017

Дело № 5-374/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Дмитрий Михайлович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ...., ранее к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

__.__.__ около 18 часов 25 минут у .... в городе Котласе Архангельской области ФИО1, являясь владельцем и водителем автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак ...., не выполнила законное требование сотрудника полиции, вынесенное в письменной форме __.__.__, об устранении неисправности указанного автомобиля путем приведения светопропускания боковых стекол в соответствие с требованиями Технического регламента, а именно, не удалила с боковых стекол покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств и отводов от нее не поступило. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 полагаю, что ее вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления следует, что __.__.__ около 16 часов 05 минут у .... в городе Котласе Архангельской области ФИО1 управляла автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак ...., при наличии условий и неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на всю поверхность передних боковых стекол нанесено тонировочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, при этом светопропукаемость указанных стекол составила 9,4% при минимально допустимой 70 %.

После привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, начальником ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 под роспись выдано письменное требование о прекращении противоправных действий, согласно которому ФИО1 необходимо в срок до __.__.__ привести автомобиль в состояние, соответствующее требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Федеральным законом от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от __.__.__ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12).

В силу п.п. 1 и 20 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 данного Федерального закона).

При таких обстоятельствах полагаю, что сотрудник полиции, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом невыполнение указанного требования может повлечь установленную Законом административную ответственность, о чем ФИО1 была предупреждена.

Как следует из рапорта инспектора С., __.__.__ была остановлена автомашина «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, при наличии условий и неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на всю поверхность передних боковых стекол нанесено тонировочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Также установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 под роспись выдано письменное требование о прекращении противоправных действий, согласно которому ФИО1 необходимо в срок до __.__.__ привести автомобиль в состояние, соответствующее требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от __.__.__ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права при составлении протокола ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя свои процессуальные права, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представила, наличие события административного правонарушения не оспаривала.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что после установления __.__.__ факта несоответствия управляемого ею транспортного средства требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, выявленное нарушение устранено до __.__.__ ею не было.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о ее личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере .....

Штраф подлежит уплате №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: <...> фл. 3, каб. 16.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Чичерин