Апелляционное постановление № 22-224/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Демидович А.В.

Дело № 22-224


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре: Васильеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Алданского районного суда РС(Я) от 27.11.2025, которым с осужденного ФИО1 взысканы в доход бюджета процессуальные издержки в размере 55365 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Алданского районного суда РС(Я) от 06.11.2025 ФИО1 осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Алданского районного суда РС(Я) от 27.11.2025 удовлетворено заявление адвоката Шпаковского Р.И. о возмещении процессуальных издержек. Постановлено процессуальные издержки в размере 55365 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 20 коп. взыскать со ФИО1 в доход бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В настоящее время он не трудоустроен, получает стипендию, на его иждивении находится беременная супруга, имеет кредитные обязательства в размере .......... руб. .......... коп. ежемесячно. Полагает, что телефонный звонок 03.11.2025 не может быть расценен как оказание юридической помощи. Также, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2658-О, отмечает, что подготовка жалобы должна тарифицироваться как работа, выполненная в будний день, а не в выходной. Просит учесть его имущественную несостоятельность и освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Алданского района Алексеевой Е.С. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в связи с позицией подсудимого, выраженной в расписке о назначении ему защитника (т.6 л.д. 38), судом для защиты его интересов назначен адвокат Шпаковский Т.И.

Нарушения права на защиту ФИО1 в связи с ненадлежащим оказанием ему помощи защитником Шпаковским Т.И., участвующим по назначению суда, не установлено. Доводы жалобы осужденного об этом так же не свидетельствуют.

Суд при определении суммы вознаграждения верно руководствовался Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ».

Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции верно не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд правильно возложил на осужденного ФИО1 обязанность возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Шпаковского Т.И.

Доводы осужденного об отсутствии средств для оплаты труда защитника не являются основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку их взыскание может отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. Какие-либо сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденного по состоянию здоровья, в деле отсутствуют.

Доводы о нахождении на его иждивении новорожденного ребенка не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции при принятии решения было учтена беременность супруги.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алданского районного суда РС(Я) от 27.11.2025 о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков