Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 03 июля 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.

С участием: ответчицы ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», поданное через представителя по доверенности ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании положений спорного кредитного договора недействительными и уменьшения размера взыскиваемой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» через представителя по доверенности № от 25.01.2017 г. ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 г. в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 257 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк» - истец) и ответчицей был заключен вышеуказанный спорный кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк (истец) предоставил Ответчице нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика, а также уплаты страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., сроком на 61 месяц. Ответчица в соответствии с Условиями Договора обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, а именно нарушила обязательство по своевременной и полной уплате денежных средств, неоднократно нарушала порядок и сроки погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом, ответчица ежемесячно уведомлялась ответчиком о размере просроченной задолженности путем телефонных звонков и SMS – сообщений. Ответчица согласилась в полном объеме с условиями кредитования и была ознакомлена с тарифами Банка (л.д. 4-5).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условия Соглашения о кредитование № от 07.11.2012 года в части взимания комиссии за предоставления кредита не действительными, уменьшить размер задолженности ответчика в сумме <данные изъяты>., признании условия Соглашения в части установления очередности не действительными и уменьшить размер задолженности ответчика на <данные изъяты> коп., уменьшении размера задолженности ответчика на <данные изъяты> коп. за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» за неиспользованный период времени с 07.12.2012 г. по 12.02.2017 г., уменьшить размер задолженности ответчика на <данные изъяты>. за счет списанных сумм штрафа за период с 07.12.2012 г. по 12.02.2017 г., уменьшить размер к взысканию задолженности ответчика на <данные изъяты> рублей за счет незаконно начисленных сумм штрафа за период с 07.12.2012 г. по 12.02.2017 г., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор в нарушение действующего гражданского законодательства ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) незаконно удержал при выдаче кредита <данные изъяты> руб., а также самопроизвольно установил очередность гашения задолженности, против воли ответчика (ФИО1) произвел страхование и удержание на эти цели средств. Считает, что задолженность перед Банком составляет <данные изъяты> коп. которые и согласна возвратить Банку (л.д. 52-54).

Определением суда от 01.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания «Резерв» (л.д. 56).

Истец и его представитель по доверенности № от 25.01.2017 г. (л.д. 40) ФИО2, а также третье лицо ЗАО СК «Резерв» были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли. Доказательств уважительности причин неявки, в суд не представили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. В исковом заявлении и отдельном ходатайстве представитель просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 5, 36). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд расценивает неявку вышеуказанных лиц и их представителей в зал судебных заседаний, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчица ФИО1 заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснила, что действительно с Банком заключала спорный кредит. Первоначально выплачивала кредит согласно графика, но затем в 2014 г. решила, что за присоединение её к программе страхования платить не будет и не платила. В суд с заявлением о признании данного пункта договора недействительным или заявлением к страховой компании о расторжении договора страхования не обращалась. Возможность первоначально ознакомится с проектом договора, а затем его подписать, имелась, но этого не сделала по незнанию. Считает, что штрафные санкции подлежат уменьшению. Денежную компенсацию морального вреда определила произвольно. Согласна оплатить задолженность по кредиту в размере около 61000 рублей.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ,

Согласно пунктов 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.11.2012 г. ответчица (ФИО1) обратилась в Банк - ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время наименование юридического лица ПАО «Восточный экспресс банк») (к истцу) с Заявлением о заключении смешанного Договора, включающего в себя элементы договора кредитования и Договора открытия банковского счета, с предложением о предоставлении персонального (по сути потребительского) кредита в размере <данные изъяты> руб. под 28% годовых (полная ставка кредита 44,72% годовых). В соответствии с условиями, установленными в Заявлении, оно является офертой заключить с истцом (Банком) кредитный договор. Согласно условий Договора потребительского кредита № от 07.11.2012 г., акцептом оферт ответчицы (ФИО1) о заключении кредитного договора, стали действия истца (Банка) по открытию банковского счета. Из заявления, Анкеты заявителя и выписки по счету следует, что заемщик (ФИО1) путем предоставления ей, получила у кредитора – ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк»), в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до 07 ноября 2017 г., с обязательством уплаты процентов в размере 28% годовых (полная ставка кредита 44,72% годовых). В соответствии с условиями кредита (Раздел. Данные о кредите Заявления-оферты, пунктов 3.1, 3.2 и 3.2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета ОАО ИКБ «Восточный» (далее по тексту «Типовые условия») и параметрами кредита, указанными в Графике гашения кредита, ответчица обязана погашать сумму кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов, ежемесячными платежами равными долями в размере по <данные изъяты> руб., а последний платеж в размере <данные изъяты> руб., 08-го числа каждого месяца, или если указанная дата выпадает на выходной или нерабочий день, то в следующий рабочий день следующего за отчетным месяца. Кредитор, в соответствии с Заявлением на получение кредита и п/п. 3.7 «Типовых условий», имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и хотя бы одной из обязанностей по Кредитному договору, что подтверждается исследованными судом: заявлением на получение вышеуказанного спорного кредита (л.д. 8-11), Анкетой заявителя (л.д. 14), Типовыми условиями потребительского кредита (л.д. 15-16), графиком гашения кредита (по сути осуществлением платежей) (л.д. 12-13) и выпиской по счету (л.д. 20-29).

Заемщик обязан погашать кредит в указанные выше сроки. Из представленных истцом и исследованных судом расчёта суммы задолженности (л.д. 30-34) и выписки по счету (л.д. 20-29), оснований не доверять которым у суда нет, судом они были проверены, следует, что заемщик (ФИО1) платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, как предусмотрено графиком платежей, что также не оспаривается и ответчицей. Просрочки в уплате платежей начались с марта 2013 г. и носили регулярный характер, а именно платежи вносились в неполном объеме и несвоевременно. При этом, сроки просрочка уплаты кредита имеет продолжительный и значительный временной промежуток. Последний платеж ответчицей был осуществлён 29.08.2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

08.09.2016 г. по заявлению Банка (истца) мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно вышеуказанного судебного приказа в части начисленной суммы долга, мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края 27.09.2016 г. было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 35).

Таким образом, судом установлено, что ответчица (ФИО1) ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.

В настоящее время просроченная задолженность ответчицей не погашена, общая сумма задолженности по состоянию на 13.02.2017 г., согласно расчетам истца, которые проверены судом и сомнений у суда не вызывают, составляла <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком (ответчицей) нарушался график платежей, что также не оспаривается ответчицей и по состоянию на день принятия решения заемщиком (ответчицей) не исполнены надлежащим образом обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п/п. 3.7 «Типовых условий», Банк (истец) требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В соответствии с разделом «Данные о кредите» Заявления на получение спорного кредита, ФИО1 (ответчице) начислены проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых (годовая ставка 44,72%). Указанным же Разделом предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 3 % от просроченной кредитной задолженности / <данные изъяты> руб. (л.д. 8). В связи с нарушением сроков возврата кредита заемщику (ответчице) на 07.02.2017 г. начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга и процентов).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно вышеуказанных исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом (Банком) ответчице неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна допущенному нарушению и как следствие, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Получение денежных средств ФИО1, расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и проверен судом. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно в общем размере <данные изъяты> коп., из расчета: (<данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользов. кредитом) + <данные изъяты> руб. (плата за присоедин. к прог. страх.) + <данные изъяты> руб. (неустойка).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Статья 846 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

Согласно исследованного судом вышеуказанного спорного кредитного договора (л.д. 8-14) следует, что спорный договор не содержит условий о том, что ФИО1 (ответчица) при заключении указанного спорного договора обязана заключить страховой договор с кем-либо или с Банком (истцом).

Из исследованной судом копии заявления на присоединение к программе страхования, подписанного ответчицей 07.11.2012 г., что не оспаривает и сама ответчица, следует, что она просит Банк (истец) осуществить действия по распространению на неё (ответчицу) условий договора страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенный между Банком и ЗАО СК «Резерв». При этом, ей (ответчице) известно, что не заключение договора страхования не влияет на получение кредита (л.д. 62, 10)

Судом установлено, что в день заключения спорного вышеуказанного кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми вышеуказанными составляющими спорного кредитного договора. При этом в спорном кредитном договоре основания, по которым бы Банк (истец) отказал в заключении с ФИО1 кредитного договора, обусловленные не страхованием ответчицей своей ответственности, отсутствуют (л.д. 8-14).

Рассматривая дело по заявленным встречным исковым основаниям, суд приходит к твердому убеждению о том, что присоединение к программе страхования и как следствие заключение договора страхования с ЗАО «Страховая компания «Резерв» произведено ФИО1 добровольно. Выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований в части уменьшения задолженности за счет списанных сумм страховых премий и признании данной части спорного кредитного договора недействительным, удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования в части признания условий спорного кредита об удержании комиссии за предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. недействительными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено иных доказательств, кроме своих устных пояснений, к которым суд относится критически, объективно свидетельствующих об удержании в момент выдачи ответчице кредита, Банком комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Согласно же исследованной судом выписке по счету (л.д. 20) следует, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, комиссии не удерживались.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части установления рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, так как данные требования в силу положений ст. 203 ГПК РФ подлежат рассмотрению только в момент исполнения решения суда вступившего в законную силу.

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части уменьшения размера иска по определению штрафов и признании в указанной части спорного кредитного договора недействительным.

Из исследованного в судебном заседании спорного кредитного договора, судом также установлено, что погашение штрафов Банком (истец) осуществлялось в последнюю очередь (л.д. 16), в связи с чем, встречные требования о признании недействительным кредитного договора в части установления очередности погашения штрафов и об уменьшении долга по кредитному договору на сумму более <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования о взыскании штрафа за нарушение закона «О защите прав потребителей» и денежной компенсации морального вреда являются производными от основных встречных исковых требований, в удовлетворении которых судом принято решение отказать, то и в удовлетворении встречных требований в части взыскания штрафа за нарушение Банком закона «О защите прав потребителей» и денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены платежные поручения № от 03.04.2017 г. и № от 22.07.2016 г. об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в общем размере 5 257 руб. 82 коп. (л.д. 6, 7).

В связи с тем, что суд пришел к мнению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то и взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4716 руб. 03 коп.

Суд также считает необходимым разъяснить, что при наличии объективных обстоятельств затрудняющих выполнение решения суда, ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» долг по кредитному договору от 07.11.2012 г. № в размере <данные изъяты> копеек и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 4 716 рублей 03 копейки, всего взыскать в общем размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий Соглашения о кредитование № от 07.11.2012 года в части взимания комиссии за предоставление кредита не действительными, уменьшении размера задолженности ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, признании условий Соглашения в части установления очередности не действительными и уменьшении размера задолженности ФИО1 на <данные изъяты> копеек, уменьшении размера задолженности ФИО1 на <данные изъяты> копеек за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» за неиспользованный период времени с 07.12.2012 г. по 12.02.2017 г., уменьшении размера задолженности ФИО1 на <данные изъяты> рублей за счет списанных сумм штрафа за период с 07.12.2012 г. по 12.02.2017 г., уменьшении размера к взысканию задолженности ФИО1 на <данные изъяты> рублей за счет начисленных сумм штрафа за период с 07.12.2012 г. по 12.02.2017 г., взыскании штрафа за нарушение закона «О защите прав потребителей» и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и установлении срока по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением 12 месяцев, с момента вступления решения в законную силу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт