Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием прокурора Савосиной А.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 11.05.2017 он ехал на велосипеде из городского суда к месту своего жительства на <адрес> ФИО4 при обгоне истца на <адрес> создал аварийную ситуацию, прижав автомобилем к правой стороне бордюра, и стал сигналить, кричать, нецензурно выражаться. Истец испугался, упал и ушиб левый бок. В тот же день ФИО2 вызвал скорую помощь, а затем походил лечение в городской поликлинике у врача-травматолога. Так истец вызывал по данному факту полицию и писал заявление. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя истицы, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя.

Статьей 1101 того же закона установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов проверки по заявлению ФИО2 следует, что 11.05.2017 истец возвращался из Советского городского суда на <адрес>. ФИО2 ехал на велосипеде по правой стороне <адрес> по направлению к <адрес>, когда его начал обгонять автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, за рулем которого находился ФИО4 Ответчик посигналил в клаксон, прижал истца к обочине и начал выражаться в его адрес нецензурно. ФИО2 испугался и упал на правую обочину, ударив левый бок.

Представитель истца, свидетель ФИО15 пояснили, что после случившегося истец страдал от физических болей в левом боку. ФИО16 отметила, что вечером того же дня пришлось вызвать скорую, так как ФИО2 было больно дышать. На следующий день он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу-травматологу в поликлинику.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, 11.05.2017 в 19 часов 05 минут поступил вызов ФИО2, в 19 часов 41 минуту бригада прибыла по месту жительства истца. ФИО2 жаловался на боль в поясничной области слева, головную боль, чувство беспокойства, страха и тревоги. Пояснил, что в 13 часов 30 минут упал с велосипеда на проезжей части, перелетел через голову и переднее колесо, приземлился на левый бок. С велосипеда упал, поскольку был напуган соседом, проезжавшим мимо него и просигналившим. Истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО2 оказана помощь, и рекомендовано обратиться к травматологу.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 имеется запись от 12.05.2017 о посещении хирурга, которым поставлен диагноз <данные изъяты>. Также истец посещал хирурга 17.05.2017 и 24.05.2017, жалоб не высказывал, указывал, что боли прежние, иные назначения врачом не делались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку <данные изъяты> ссылается на то, что моральный вред был ему причинен ФИО4, именно на истце лежит бремя доказывания того, что вред был причинен именно ответчиком, а также обстоятельств причинения вреда.

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что за рулем автомобиля находился ФИО4, подтверждаются лишь его пояснениями и пояснениями его представителя ФИО1 Достоверных доказательств данному факт в деле не имеется.

При этом сам ответчик при проведении проверки МО МВД России «Советский» по заявлению ФИО2 в объяснениях от 11.05.2017 отрицал, что при возвращении из Советского городского суда встречал ФИО2 и совершал в отношении него какие-либо действия.

Суд критически относится к пояснениям представителя истца ФИО1, поскольку она приходится близким родственником ФИО2, испытывает неприязненные чувства к ответчику. Кроме того, до судебного заседания истец ни в заявлениях в МО МВД России «Советский», УГИБДД УМВД России по Калининградской области, коих по данному факту было подано 3 (11.05.2017, 15.05.2017, 15.06.2017), ни в исковом заявлении не указывал, что его 11.05.2017 сопровождала дочь, которая также являлась очевидцем происшествия.

Свидетель ФИО12 непосредственным очевидцем событий 11.05.2017 не являлась, о происшествии ей известно со слов истца и дочери ФИО1

Пояснения свидетеля ФИО5 противоречат пояснениям представителя истца и обстоятельствам происшествия, изложенным истцом в иске, в заявлениях в МО МВД России «Советский», УГИБДД УМВД России по Калининградской области и в объяснениях сотруднику полиции от 11.05.2017.

Так, ФИО6 указывал, что ехал по правой стороне <адрес> по направлению к <адрес>, машина под управлением ФИО4 его обгоняла. Следовательно, и истец, и ответчик двигались в одном направлении. Однако свидетель пояснил, что велосипедисты и автомобиль двигались навстречу друг другу (ФИО6 – из города, а автомобиль – в город).

Кроме того, исходя из пояснений истца, изложенных в иске, данных при проведении проверки по его заявлению сотруднику полиции, пояснений представителя истца, следует вывод о том, что ФИО2, двигаясь по правой стороне <адрес> в сторону <адрес>, при падении на обочину должен был упасть на правый бок. Однако ни в карте выезда бригады скорой медицинской помощи, ни в медицинской карте амбулаторного больного сведений о наличии каких-либо травм справа у истца не имеется.

В письменных документах (материалах проверки МО МВД России «Советский», карте выезда бригады скорой медицинской помощи) объективных данных, подтверждающих обстоятельства происшествия, изложенного в иске, неправомерность действий ответчика, не содержится.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда истцу либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу, судом не установлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт причинения вреда, неправомерность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими элементами.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда отсутствуют, в связи чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение вынесено судом не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 23.10.2017.

Судья Ю.В. Вардах