Решение № 2-595/2017 2-595/2017(2-6868/2016;)~М-6070/2016 2-6868/2016 М-6070/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело №2-595/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

с участием прокурора Литасовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байер ФИО9 к Главному управлению МЧС России по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениям) к ответчику Главному управлению МЧС России по Калининградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в государственной противопожарной службе МЧС России в должности радиотелефониста пожарно-спасательной части № по охране АО ПСЗ «Янтарь» федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, в первый день после выхода из отпуска по уходу за ребенком, ей работодателем была вручена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. С вышеуказанным увольнением не согласна, считает действия работодателя, связанные с ее увольнением незаконными и необоснованными. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Главного управления МЧС России по Калининградской области, основанием ее увольнения явилось представление к увольнению, а также письмо управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми она ознакомлена не была. Уволив ее по пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, руководство в устном порядке ей объяснило, что её увольнение связано с оформлением ею вида на жительство в Германии. Полагает, что данное основание увольнения из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, противоречит нормам законодательства Российской Федерации. Исходя из дословного толкования пункта 8 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе в связи с приобретением или наличием гражданства (подданства) иностранного государства, а также в совокупности с наличием вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание на территории иностранного государства. В то же время она является гражданкой России, другого гражданства какого-либо иностранного государства она не имеет. Кроме того, согласно паспорту гражданина Российской Федерации она зарегистрирована по месту жительства в России и постоянно проживает в России. Должность радиотелефониста пожарно-спасательной части № по охране АО ПСЗ «Янтарь» федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» не предусматривает допуск к секретным сведениям. Какого-либо допуска к секретным сведениям она не имеет, каких- либо дополнительных документов, касающихся ограничений, она не подписывала. Пункт 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обязывает работодателя увольнять сотрудника из Государственной противопожарной службы МЧС России, а сотрудник может быть уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по указанному основанию. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, перед увольнением в нарушении требований подпункта «в» пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не была проведена внеочередная аттестация.

В судебном заседании истец, представитель истца – по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске.

Представители ответчика Главного управления МЧС России по Калининградской области - по доверенности ФИО6, ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истица проходила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-№ из ГПС МЧС России в соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с несоблюдением сотрудником ограничении и запретов, установленных федеральными законами. Сама государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий РФ и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в т.ч. к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем, исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обуславливает введение специальных оснований увольнения со службы. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом.

Согласно информации, полученной из Управления по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Калининградской области сержант внутренней службы ФИО1 с ФИО11 имеет вид на жительство в Германии. Получив в ФИО12 вид на жительство, истица не сообщила об этом в кадровое подразделение работодателя.

Процедура увольнения истицы из ГПС МЧС России была соблюдена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 141-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в ФПС, если он приобрел или имеет гражданство (подданство) иностранного государства, вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на его постоянное проживание на территории иностранного государства.

Позиция истца о том, что для возникновения основания для увольнения сотрудника необходимо одновременное наличие всех перечисленных в указанном пункте обстоятельств, основана на неверном понимании нормы права. Перечисленные условия в п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 41-ФЗ являются однородными обстоятельствами, и не могут рассматриваться в своей совокупности и одновременности.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Пунктом 3 части 4 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона проведение внеочередной аттестации предусмотрено по предложению уполномоченного руководителя. Такого предложения от уполномоченного руководителя не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ, аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности. Увольнение истицы было произведено по соответствующей статье, носящей императивный характер и прямо закрепляющей невозможность дальнейшего прохождения службы сотрудником в связи с нарушением им прямого запрета на получение вида на жительство в ином государстве, а потому соответствие либо несоответствие истицы замещаемой должности радиотелефониста пожарно-спасательной части, ее профессиональные качества и навыки не могли оказать влияния на возможность ее увольнения.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудники ФПС женского пола, находившиеся в отпуске по беременности и родам, а также сотрудники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходят аттестацию не ранее чем через один год после выхода из отпуска. Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, полагают исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства, наличие вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание на территории иностранного государства является одним из видов ограничений и запретов, связанных со службой в федеральной противопожарной службе.

Как установлено в судебном заседании, истец проходила службу в системе МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ в должности радиотелефониста пожарно-спасательной части № по охране АО ПСЗ «Янтарь» федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

Приказом ГУ МЧС России по Калининградской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». – л.д.11

Основанием издания данного приказа явились: представление к увольнению; письмо Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно справки Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Управление по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке подала уведомление о наличии вида на жительство в Германии. – л.д.35

Из рапорта ФИО1 на имя руководителя Главного управления МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила вид на жительство в ДД.ММ.ГГГГ года в Германии на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.36

При этом вышеуказанный рапорт был подан истицей на имя руководителя в ходе проведенной с ней беседы при выходе на службу ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком, в котором она находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Из контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника Главного управления МЧС России Калининградской области и ФИО1 следует, что, ФИО1 обязалась служить по контакту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. (п.5.1,5.2 контракта)

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ от истца было взято обязательство, согласно которому последняя обязалась в 3-дневный срок сообщать своему непосредственному начальнику и в отдел кадров УГПС УВД обо всех изменениях в семейном положении, рождении детей, изменении образования, партийности, привлечения родственников к уголовной ответственности, о выезде за границу, других существенных изменениях в биографических данных.

Также ДД.ММ.ГГГГ истица подписала обязательство, согласно которому при оформлении на работу обязалась: полно и своевременно информировать кадровый аппарат органа внутренних дел об изменениях анкетных и автобиографических данных, привлечении родственников к уголовной ответственности, о внеслужебных связях с иностранцами, о связях с родственниками, проживающими за границей или выезжающими за рубеж на постоянное место жительство.

При этом, как установлено в судебном заседании в известность своего непосредственного начальника и отдел кадров УГПС УВД относительно того, что истицей был получен вид на жительство в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не поставила.

Как усматривается, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой последняя была поставлена в известность в том числе и о том, что в ходе проверки был выявлен факт наличия у ФИО1 вида на жительство на проживание на территории иностранного государства, о чем последняя в известность непосредственного начальника или руководство отдела не поставила.

Из рапорта ФИО1 на имя руководителя Главного управления МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ограничениями, запретом вида на жительство прохождения службы при наличии вида на жительство иностранного государства она ознакомлена.

По представлению к увольнению из ФПС ГПС от ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по Калининградской области было принято решение об увольнении ФИО1 по п.20 части 2 ст.83 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Из акта об отказе сотрудника ФПС ГПС от письменного ознакомления с представлением и приказом об увольнении из ФПС ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прочитав и ознакомившись с представлением об увольнении и выпиской из приказа ГУ МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от подписи данных документов отказалась. 1-й экземпляр выписки из приказа ГУ МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО1 забрала. – л.д.41 Вышеуказанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Доводы стороны истца относительно того, что для увольнения сотрудника по п.20 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необходимо одновременно наличие гражданства иного государства и наличия вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории иностранного государства, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы построены на неверном толковании норм права.

Из буквального содержания пункта 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 141-ФЗ следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в ФПС, если он приобрел или имеет гражданство (подданство) иностранного государства, либо вид на жительство, либо или иной документ, подтверждающий право на его постоянное проживание на территории иностранного государства.

Служба в органах внутренних дел как особый вид государственной службы связана с ограничениями как при приеме на службу, так и ее прохождении.

Запрет на прохождение службы лицами, имеющими вид на жительство в ином государстве, носит безусловный характер и является препятствием для дальнейшего прохождения службы.

В настоящем случае наличие вида на жительство в ином государстве, выступает в качестве основания для увольнения в случае выявления такого нарушения в период прохождения службы.

Следовательно, в данном случае увольнение ФИО1 могло быть осуществлено по пункту 20 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации, устанавливает безусловный запрет прохождения службы в органах федеральной противопожарной службы для граждан в случае наличия вида на жительство в ином государстве, а также предусматривает возможность их увольнения в случае нарушения такого запрета.

Императивный, то есть обязательный характер этих норм не допускает применение их по усмотрению работодателя, который обязан прекратить службу с сотрудником, в случае наличия вида на жительство в ином государстве, независимо от длительности службы. Следовательно, увольняя истца, руководство ГУ МЧС России по Калининградской области действовало в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Согласно подпункта «в» пункта 3 части 4 Федерального закона № 141-ФЗ, внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе.

Суд находит доводы истца, представителя истца относительно того, что при увольнении истицы не была проведена внеочередная аттестация» в нарушение требований подпункта «в» пункта 3 части 4 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона несостоятельными, поскольку указанная норма права предусматривает проведение внеочередной аттестации по предложению уполномоченного руководителя, в то же время, как установлено в судебном заседании такое предложение от руководителя в связи с увольнением истицы не последовало.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ, сотрудники ФПС женского пола, находившиеся в отпуске по беременности и родам, а также сотрудники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходят аттестацию не ранее чем через один год после выхода из отпуска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, что следует из приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельны доводы и стороны истца о том, что при увольнении истицы ответчик обязан был ее ознакомить с документами, послужившими основанием к увольнению, поскольку Федеральный закон № 141-ФЗ такую обязанность работодателя не предусматривает, как и не предусматривает п.4.3 Контракта, на который ссылался представитель истца в судебном заседании.

Так, из п.4.3 Контракта следует, что начальник Главного управления МЧС России по Калининградской области обязуется своевременно предоставлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные и правовые гарантии и компенсации для него и членов его семьи.

Более того, истица в судебном заседании не отрицала факта наличия у нее вида на жительства в иностранном государстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байер ФИО10 к Главному управлению МЧС России по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.