Решение № 2-455/2021 2-455/2021~М-352/2021 М-352/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-455/2021

Дело № 2-455/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001294-82


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ст.помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., при секретаре Шадриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании приказа об увольнении №_____ от 26.04.2021г. незаконным и восстановлении на службе в должности оперативного дежурного ЛОП на станции Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте.

Требования мотивируются тем, что истец в органах внутренних дел проходил службу с 1995 года. В период времени с 2017 по апрель 2020 года работал в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Костромского ЛО МВД России на транспорте. В период времени с апреля 2020 по апрель 2021 года был назначен на должность оперативного дежурного ЛОП на станции Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте.

05 апреля 2021 года Ярославским следственным отделом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 (а не Валентиновича) было возбуждено уголовное дело №_____ от 05.04.2021 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч.2 ст. 303 УК РФ по факту превышения должностных полномочий и фальсификации доказательств.

В период времени с 6 апреля 2021г. по 16 апреля 2021гг в отношении истца должностными лицами УТ МВД России по СЗФО была проведена служебная проверка, в ходе которой был сделан вывод о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 является проступком, наносящим ущерб репутации и авторитету Костромского ЛО МВД, УТ МВД и полиции в целом.

Приказом Врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от 26 апреля 2021 г. №_____ истец был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». А именно - в совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету Костромского ЛО МВД России на транспорте, УТ МВД России по СЗФО и полиции в целом.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Фактическим основанием и причиной его увольнения послужил факт возбуждения в СК на транспорте уголовного дела в отношении ФИО1. Как указано в приказе об увольнении, он, будучи оперуполномоченным ОБППГ Костромского ЛО МВД России на транспорте, действуя вопреки интересам службы, в ходе проведения проверочных мероприятий, в целях уголовного преследования гражданина М.А.С. сфальцифицировал материалы предварительной проверки, а именно внес ложные сведения в объяснения Г.Е.И., М.А.С. и З.А.С., склонил М.А.С. к написанию ложной явки с повинной, а свидетелей Г.Е.И. и З.А.С. к подписанию протоколов их допросов в качестве свидетелей с внесенными в них недостоверными сведениями по уголовному делу. Таким образом, руководство УТ МВД по СЗФО и руководство Костромского ЛО фактически присвоило себе функции суда, посчитав доказанной его вину в совершении преступления, которого в действительности он не совершал.

Должностными лицами, проводившими служебную проверку, сделан вывод о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 является проступком, наносящим ущерб репутации и авторитету Костромского ЛО МВД, УТ МВД и полиции в целом. Заключение служебной проверки основано исключительно на сведениях, предоставленных Ярославским следственным отделом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

На протяжении службы в ОВД истец не имел дисциплинарных взысканий, характеризовался исключительно с положительной стороны. При увольнении не были учтены его личные качества. Ответчик не учел, что он не имел дисциплинарных взысканий, имел поощрения и награждения за безупречную службу.

Таким образом, при увольнении истца произошло фактически отождествление понятий проступка и преступления. Однако возбуждение уголовного дела само по себе не является основанием увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего его честь, так как преступность и виновность совершенного деяния устанавливаются вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, а не выводами служебной проверки.

В настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела по существу не рассмотрено и решения по нему не принято.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В связи с этим истец полагает, что его увольнение было произведено с грубыми нарушениями требований закона и без наличия к этому каких-либо законных оснований.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что при проведении служебной проверки с него не брали объяснений, а только руководствовались ранее полученными, не были опрошены ряд свидетелей. Считает, что имеет место преступный сговор против него М.А.С., З. и Г..

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Основанием для проведение проверки послужило спецсообщение, а не факт возбуждения против ФИО1 уголовного дела. В основу принятия решения об увольнении был положен весь комплекс действий, предусмотренных правовыми нормами.

В заключении ст. помощник прокурора Шабалина Т.А. указала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку увольнение истца из органов внутренних дел произведено на законных основаниях.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14.10.2012г., сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 7, 9 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п.п. 30.6.-30.8. Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Согласно пункта 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в том числе, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в органах внутренних дел проходил службу с 1995 года, с 27.03.2017г. по 24.04.2020г. замещал должность оперуполномоченного отделения но борьбе с преступными посягательствами на грузы Костромского ЛО МВД России на транспорте, с 24.04.2020г. замещал должность оперативного дежурного дежурной части ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте.

05.04.2021г. УТ МВД России по СЗФО в Центр оперативного реагирования Оперативного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации направлено спецсообщение (исх. №_____) по факту возбуждения Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - СОТ СЗ СУТ СК России) уголовного дела №_____ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 303 УК РФ в отношении оперативного дежурного дежурной части ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО ФИО1 по факту фальсифицирования им материала доследственной проверки (КУСП №_____ от 15.02.2020) в отношении гражданина М.А.С., которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела №_____ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании вышеуказанного, 06.04.2021 начальником Управления генерал- майором полиции С.Б.В. назначена служебная проверка.

Согласно постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.08.2020, вынесенного и.о. Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры П.Е.Н., уголовное дело №_____ с обвинительным актом поступило в Костромскую транспортную прокуратуру 20.03.2020 для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ. При изучении материалов уголовного дела выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также установлены факты фальсификации доказательств и привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности должностными лицами ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО (л. 8-11 материала служебной проверки).

31.08.2020 и.о. Костромского транспортного прокурора уголовное дело №_____ изъято из ГД Костромского ЛО в целях сохранения фальсифицированного дела, а 30.09.2020 данное дело поступило в Ярославский СОТ СЗ СУТ СК России, где прекращено 30.11.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, то есть по реабилитирующим основаниям (л. 12-25 материала служебной проверки).

При проведении служебной проверки на основании запроса из Ярославского СОТ СЗ СУТ СК России получены копии документов по уголовному делу №_____.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №_____ и принятии его к производству от 05.04.2021г., вынесенного и.о. руководителя Ярославского СОТ СЗ СУТ СК России У.К.Д., следует, что в период с 01.02.2020г. по 15.02.2020г. ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и сознательно допуская эти последствия, принял решение о фальсификаций материалов проверки КУСП 57 от 15.02.2020, с целью увеличения объема похищенного имущества, для дальнейшей квалификации действий М.А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не за фактически совершенное им административное правонарушение. По результатам незаконно проведенных проверочных мероприятий, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в объяснения Г.Е.И., М.А.С. и З.А.С., а также в протокол осмотра места происшествия, ФИО1 получил обманным путем подписи в объяснениях Г.Е.И., М.А.С., З.А.С. и протоколе осмотра места происшествия, после чего передал материал проверки дознавателю ГД Костромского ЛО В.М.Н., которая 16.02.2020 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела №_____ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении М.А.С.. После чего, дознавателем ГД Костромского ЛО капитаном полиции В.М.Н. на основании полученных в ходе проверочных мероприятий ФИО1 недостоверных сведений и доказательств 16.03.2020 вынесен обвинительный акт, то есть М.А.С. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанные ложные сведения стали основными доказательствами, позволяющими вынести в отношении М.А.С. обвинительный акт. Тем самым были нарушены конституционные права и законные интересы М.А.С., предусмотренные ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 23. ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а именно равенство граждан перед законом и судом, охрану достоинства личности государством, защиту своей чести и доброго имени, а также предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на государственную защиту прав и свобод, что привело к дискредитации органа исполнительной власти, формированию негативного отношения граждан к органам внутренних дел и государственной власти в целом, в подрыве веры в приоритет соблюдения принципа законности и порядка. С учётом вышеизложенного, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства и ч. 2 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание (л. 26-30 материала служебной проверки).

В постановления о прекращении уголовного дела №_____ от 30.11.2020, вынесенном следователем по особо важным делам Ярославского СОТ СЗ СУТ СК России У.К.Д., приводятся дополнительные показания граждан З.А.С. и Г.Е.И. В постановлении указано, что органы предварительного следствия, приходят к выводу, что вина М.А.С. в инкриминируемом ему деянии не доказана, ввиду наличия неустранимых противоречий. Так, в ходе дознания и предварительного следствия было установлено, что виновность М.А.С. в совершении кражи не доказана. Доказательствами по уголовному делу явились показания свидетелей З.Л.С. и Г.Е.И., которые косвенно указали на причастность М.А.С. к совершенному преступлению. В ходе дополнительных допросов в качестве свидетелей З.А.С. и Г.Е.И. дали показания, отличные от тех, что давали ранее. Среди вещественного доказательства указана копия акта о приеме 16 кг меди от М.А.С., который согласно показаниям З.А.С. не был действительном, так как составлен без фактической сдачи металла. Местонахождение оригинала акта также не установлено. Как установлено в ходе предварительного следствиям доказательств вины М.А.С., которые являются относимыми и допустимыми не установлено, а имеющиеся доказательства являются сомнительными, в связи с чем трактуются в пользу обвиняемого М.А.С. (л. 12-25 материала служебной проверки).

27.04.2021г. приказом Костромского ЛО МВД России на транспорте №_____ от 26.04.2021г. расторгнут контракт и ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, установленных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившегося в совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету Костромского ЛО МВД России на транспорте, УТ МВД России по СЗФО и полиции в целом.

При разрешении настоящего спора юридическим значимым обстоятельством является не установление вины сотрудника в совершении конкретного уголовного преступления (вина в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда), а сам факт совершения таких действий, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с допущенным им дисциплинарном проступком.

Причиной увольнения ФИО4 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки основано на нормах действующего законодательства, в нем подтвержден факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, подробно изложены обстоятельства и последствия совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки не нарушен, при этом оценка действий ФИО1 как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в данном заключении является объективной.

Ошибочное указание отчества ФИО1 в постановлении о возбуждении уголовного дела №_____ от 05.04.2021г. не является основанием для удовлетворения иска, так как из данного постановления с очевидностью следует, что уголовное дело возбуждено в отношении истца. Служебная проверка также проводилась в отношении истца.

При проведении служебной проверки использование материалов уголовного дела не запрещено.

В материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО1 от 07.04.2021г. и от 12.04.2021г. на имя начальника УТ МВД России по СЗФО генералу-майору полиции С.Е.Е. (л. 89-90, 91-92 материала служебной проверки).

При проведении служебной проверки были исследованы все фактические данные, в том числе и содержащиеся в материалах уголовных дел, исследованы и характеризующие ФИО1 материалы.

Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в служебной проверке, истцом не представлено.

В том числе, копия протокола очной ставки между ФИО1 и З.А.С. от 25.11.2020г., приобщенная к материалам дела по ходатайству истца, выводы служебной проверки не опровергает. Так как из протокола допроса З.А.С. от 06.04.2021г. следует, что на вопрос и.о. руководителя СО по какой причине 25.11.2020г. он не подтвердил ранее данные показания на очных ставках с сотрудниками полиции, а после этого неоднократно их повторял на допросе в качестве свидетеля, З.А.С. показал, что в ходе допросов он давал и дает правдивые показания, однако на очных ставках он подтверждал показания сотрудников полиции, так как боялся их и понимает, что сотрудники полиции могут оказать на него воздействие. В этой связи от отказывается от участия в очных ставках с сотрудниками Костромского ЛО МВД России на транспорте, так как опасается за себя (л. 49-53 материалов служебной проверки).

Приказ об увольнении истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________