Решение № 2-3167/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-3167/2018;)~М-2394/2018 М-2394/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3167/2018

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 января 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, о вселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества, о взыскании денежных средств, а также по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности, об истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместным имуществом 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 089 000 руб., транспортного средства КИА СИД, 2014 года выпуска, стоимостью 750 000 руб., об определении долей сторон в праве общей собственности на недвижимое имущество по 1/3, о вселении в спорное жилое помещение, о взыскании денежной компенсации в размере 375 000 руб. (л.д. 5-6 т.1, л.д. 3-4 т.2).

В основание требований ФИО1 указал, что стороны с 23.04.1988 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи от 06.07.2018. Включённое в раздел имущество приобретено в период брака, находится во владении ФИО2, которая препятствует в пользовании жилым помещением. Иных жилых помещений в собственности не имеет.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании личным имуществом 2/3 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, о признании совместным имуществом: транспортного средства КИА СИД, 2014 года выпуска; транспортного средства ВАЗ-21100, VIN №, 1998 года выпуска, стоимостью 56 000 руб.; земельного участка, площадью 1 500 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, северный микрорайон, участок №, кадастровый №, и находящегося на этом земельном участке объекта незавершенного строительства, площадью застройки 43,6 кв.м, степенью готовности 63%, общей стоимостью 1 275 670 руб.; гаражных боксов №№, общей стоимостью 421 360 руб., расположенных на земельном участке, отведённом Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев №; компрессора; сварочного аппарата; угловой шлифмашинки; фена; кулера с охлаждением; перфоратора. Просила определить доли сторон в указанном имуществе равными, передав ей в собственность транспортное средство КИА СИД, земельный участок и находящийся на нём объект незавершенного строительства, остальное имущество – в собственность ФИО1, взыскав с него денежную компенсацию в сумме 756 507,80 руб., составляющую ? часть общих долговых обязательств (кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исполненных после прекращения семейных отношений за счёт личных средств (л.д. 141 т.1, 7-9, 105-107 т.2, 68 т.3).

В основание встречного иска ФИО4 указала, что 2/3 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение приобретены за счёт её личных средств, остальное, включённое ею в раздел движимое имущество, а также гаражные боксы находятся во владении ФИО1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство ВАЗ-21100, VIN №, 1998 года выпуска, об истребовании его из незаконного владения ФИО4, ФИО1, указав в основание, что приобрела это имущество в 2012 году у Кельм С.А., её знакомый ФИО5 в сентябре 2012 года без её согласия забрал автомобиль и паспорт транспортного средства, самовольно без её согласия продал автомобиль ФИО6 (л.д. 233-234 т.2).

Дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён должным образом. Его представитель ФИО7 требования ФИО1 поддержал, возражая против встречного иска ФИО2, ссылался на приобретение земельного участка и осуществление строительства на нём за счёт средств, вырученных от продажи личной квартиры по адресу: <адрес>, на отсутствие во владении ФИО1 автомобиля ВАЗ-21100, на отсутствие права собственности в отношении спорных гаражных боксов.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО8 встречный иск поддержали, возражая против иска ФИО1 ссылались на приобретение спорного жилого помещения за счёт средств, вырученных от продажи личной квартиры ФИО2 по адресу: <адрес> за 63 500 руб. Возражая против иска ФИО3, ссылались на добросовестное приобретение ВАЗ-21100 и истечение срока исковой давности по виндикационному иску.

ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражая против заявления ФИО2 об истечении срока исковой давности, указала на обращение в 2013 году с заявлением в полицию и ожидание решения судьбы транспортного средства в рамках уголовного дела.

Третьи лица - Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев №, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

ФИО5 представлены письменные объяснения (л.д. 65-66 т.3) из которых следует, что каких-либо самостоятельных действий по распоряжению автомобилем ВАЗ-21100 он не совершал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков Т-вых и об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд установил, что транспортное средство ВАЗ-21100, VIN №, 1998 года выпуска, приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.07.2012, транспортное средство поставлено на регистрационный учёт на её имя, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 44 т3), объяснениями ФИО3

На основании договора купли от 09.06.2013 ФИО1 приобрел транспортное средство ВАЗ-21100 у ФИО11 за 47 000 руб. При этом вместе с транспортным средством покупателю переданы ключи, паспорт транспортного средства, содержащий подпись от имени ФИО3 в разделе «подпись прежнего собственника» и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 47, 48 т3). С указанного времени ФИО1 открыто владел этим транспортным средством, что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО9, страховым полисом (л.д. 46 т3).

Поскольку ФИО3 заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что выбывшее из владения ФИО3 помимо её воли транспортное средство находится во владении ФИО1, ФИО3 стало известно в сентябре 2013 года, что следует из её объяснений в судебном заседании о том, что факт владения ФИО1 её автомобилем установлен сотрудниками полиции именно в сентябре 2013 года о чём она узнала от сотрудников полиции в это же время (л.д. 226 обор. т 2).

С иском об истребовании ВАЗ-21100 из чужого незаконного владения ФИО3 обратилась к ФИО12 10.12.2018 (л.д. 233 т.2), т.е. с пропуском установленного законом срока, который истёк в сентябре 2016 года.

Поскольку виндикационный иск предъявлен к ФИО1, ФИО2, которые на момент возмездного приобретения спорного автомобиля состояли в зарегистрированном браке, то по смыслу ст. 34 СК РФ такое имущество обладает признаками совместного супружеского имущества, а Т-вы являются солидарными должниками по требованиям ФИО3 об истребовании имущества.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку раздел транспортного средства в натуре без разрушения невозможен, оно выступает в обороте как единый объект вещных прав, то по смыслу п. 1 ст. 133 ГК РФ транспортное средство является неделимой вещью.

Учитывая приведённые нормы права, установленные обстоятельства и положения п. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 об истребовании транспортного средства ВАЗ-21100 из незаконного владения.

Поскольку ФИО3 не оспорены представленные письменные договоры, содержащие сведения об отчуждении ею транспортного средства, и в удовлетворении виндикационного иска ей отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, то основания для удовлетворения её требований о признании права собственности на транспорте средство ВАЗ-21100 не имеется.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23.07.1988. Брак прекращён 07.08.2018 на основании решения мирового судьи от 06.07.2018. От брака имеют совершеннолетних детей - ФИО9, ФИО10 (л.д. 7 т1, 61 т2).

Фактически семейные отношения прекращены Т-выми 17.09.2017, что следует из искового заявления ФИО2 о расторжении брака (л.д. 59 обор т.2) и подтверждается объяснениями ФИО1

Брачный договор, соглашение о разделе имущества, сторонами не заключены.

В период брака ФИО2 на основании договора от 09.07.1998 продала личную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Отражённая в договора цена указанной квартиры составила 45 000 руб., уплачиваемых наличными при подписании договора (л.д. 110 т2). При этом из объяснений ФИО2 следует, что сторонами договора от 09.07.1998 квартира оценена в 63 500 руб., по этой же цене произведён расчёт. Утверждения ФИО2 в этой части согласуются с совместной письменной распиской ФИО2 и ФИО13, в которой отражён факт расчёта и передачи квартиры, и заключённым ФИО13 с агентством недвижимости ООО "Виктория-С" 07.07.1998 договором оказания услуг, предметом которого являлись проведение показа ФИО13 квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 70 000 руб., и оказание содействия в её приобретении.

10.07.1998 ФИО2, действуя за себя и свою малолетнюю дочь ФИО14 приобрела за 74 000 руб. в общую собственность (доля ФИО2 2/3, доля ФИО14 - 1/3) трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 74 000 руб., из которых 60 000 руб. уплачены в день подписания договора, а 14 000 руб. подлежали уплате 20.07.1998, что подтверждается договором (л.д. 8 т1).

До приобретения спорной квартиры семья Т-вых проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая находилась в общей собственности ФИО15, ФИО1, ФИО14 на основании договора мены от 26.07.1996 (л.д. 66 т1).

В соответствии с договором мены от 26.07.1996 ФИО15, ФИО1 и ФИО14 обменяли принадлежащую им на основании договора приватизации от 09.07.1996 квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, на принадлежащую ФИО16 квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, доплатив при этом ФИО16 14 000 000 руб. (л.д. 12 т3). В договоре отражена лишь инвентаризационная стоимость обмениваемых квартир: <адрес>81, - 9 903 300 руб., <адрес>, - 6 261 200 руб.

Из объяснений ФИО2 следует, что доплата при обмене указанными квартирами осуществлена из общих средств супругов Т-вых. Доказательств обратного, ФИО1, утверждавшим, что доля в квартире по адресу: <адрес>, является его личным имуществом, не представлено.

Приведенные письменные доказательства подтверждают объяснения ФИО2 о том, что ею для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия средств для её приобретения отчуждена личная квартира по адресу: <адрес>.

Поскольку стоимость квартиры по адресу: <адрес>, согласована сторонами договора в размере 74 000 руб., то стоимость 2/3 доли в праве общей собственности составляет 49 333 руб. (74 000 х 2 / 3).

17.07.1998 ФИО1, ФИО15 и ФИО14, от имени и в интересах которой действовала ФИО2, продали за уплаченные в день подписания договора 43 500 руб. принадлежащую в равных долях ФИО1, ФИО14 и ФИО15 на основании договора мены квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11 т3).

Из объяснений ФИО2 следует, что недостающие 14 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес> уплачены ею из средств ФИО14, полученных на основании договора купли-продажи от 17.07.1998.

Указанные объяснения ФИО2 согласуются с постановлением главы администрации Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении продажи жилого помещения ФИО14, договорами купли-продажи квартир от 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделки по отчуждению личной квартиры ФИО2 и приобретению спорной квартиры совершены последовательно в течение двух дней, стоимость приобретенных ФИО2 2/3 долей сопоставима с суммой денежных средств, вырученных от продажи её личного имущества, а доводы ФИО1 об оплате спорной квартиры за счёт средств, вырученных от продажи его личного имущества в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, противоречат содержанию договоров, согласно которым расчёт по договору от 10.07.1998 осуществлён в большей части (60 000 руб.) в эту дату, а средства от продажи личного квартиры по адресу: <адрес> получены 17.07.1998, кроме того, доля ФИО1 в указанной квартире не являлась личной, поскольку приобретена в период брака на основании возмездной сделки, с использованием, в том числе общих средств супругов, суд на основании ст. 36 СК РФ приходит к выводу об отнесении 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру к личному имуществу ФИО2 поскольку оно приобретено за счёт её личных денежных средств.

Поскольку суд пришёл к выводу об отнесении 2/3 долей в спорной квартире к личному имуществу ФИО2, требования ФИО1 об определении его доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли и о вселении в это жилое помещение не подлежащит удовлетворению.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Т-выми не оспаривается, что в состав общего имущества, подлежащего разделу, входят: транспортное средство КИА СИД, находящееся во владении ФИО2, сварочный аппарат ММА-1600 «MARS», компрессор «Fubar B3800 Bт», фен, перфоратор П-24/700 ЭР, кулер с охлаждением, находящиеся во владении ФИО1

Учитывая интересы обоих супругов и сложившийся ранее порядок пользования общим имуществом, при котором транспортным средством КИА СИД пользовалась преимущественно ФИО2, а инструментом – ФИО1, суд приходит к выводу о передаче транспортного средства КИА СИД ФИО2, остального движимого имущества – ФИО1

При определении цены указанного имущества, суд отдаёт предпочтение заключению ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», представленному ФИО2, согласно которому рыночного стоимость спорного транспортного средства КИА СИД составляет 554 266 (л.д. 199 т2), поскольку оценщиком определена рыночная стоимость спорного транспортного средства с учётом его фактического состояния и отклоняет представленную ФИО1 справку ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 13.07.2018 (л.д. 10 т1), согласно которой рыночная стоимость КИА СИД, 2013 года выпуска, составляет 750 000 руб., поскольку справка не отвечает ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и не содержит сведений о стоимости спорного имущества.

При определении стоимости инструмента, суд принимает справку ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 14.11.2018 (л.д. 75 т2), поскольку доказательств иной стоимости спорного имущества сторонами не представлено.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении иска об истребовании транспортного средства ВАЗ-21100 ввиду истечения срока исковой давности, указанным имуществом, как следует из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО9, пользовался ФИО1, суд, разрешая спор бывших супругов о разделе совместного имущества приходит к выводу об оставлении этого транспортного средства во владении ФИО1 При определении цены этого имущества, суд исходит из отчёта ООО «ФИНАНСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» от 18.01.2019 (л.д. 131 т.3), согласно которому стоимость спорного транспортного средства ВАЗ-21100 составляет 56 000 руб.

При этом суд отклоняет возражения представителя ФИО1 против включения транспортного средства ВАЗ-21100 в раздел имущества, поскольку его доводы о том, что автомобиль оформлен на ФИО3 (л.д. 36 оборот т2) не опровергают выводов суда о возмездном приобретении ФИО1 указанного автомобиля у ФИО11, которые подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 13.02.2014 (л.д. 58 т3), протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 14.01.2014 (л.д. 61-62 т3), а доводы об отсутствии у ФИО1 транспортного средства ВАЗ-21100 противоречат объяснениям ФИО1 в судебном заседании (л.д. 217 т1).

Разрешая требования ФИО2 о признании совместным имуществом гаражных боксов №№, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из объяснений ФИО1 следует, что гаражные боксы №№ приобретены им у прежних владельцев, юридически оформлены вступлением в члены кооператива (л.д. 218 т.1).

Из представленных Кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № на запрос суда документов (л.д. 221-233 т1, 1-2 т2, 85-10 т2) следует, что лицевые счета на гаражные боксы №№ открыты на имя ФИО1 в период с 13.06.2006 по 18.05.2016, т.е. в период брака с ФИО2 В отношении каждого гаражного бокса ФИО1 в соответствующие даты (также в период брака) поданы заявления в правление Гаражно-строительного кооператива № о принятии в члены кооператива и даны письменные обязательства по выполнению устава кооператива. Как видно из лицевых счетов, за спорные гаражные боксы производится уплата взносов.

Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № отведён земельный участок, общей площадью 8,6096 Га на основании постановления главы администрации г. Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации индивидуальных гаражей.

Из ответа председателя Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № на запрос суда следует, что спорные гаражные боксы находятся в пределах отведённого ГСК 314 участка, ФИО1 купил гаражные боксы у прежних владельцев. Данных прежних владельцев спорных гаражных боксов суду не представлено, равно как и сведений о том, кем возведены гаражные боксы, кем выплачены паевые взносы. Вместе с тем, из ответов Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № следует, что Кооперативом факт полного внесения паевых взносов за спорные гаражи и факт правомерного владения ими ФИО1 как своими собственными не оспаривается. Учитывая изложенное, суд находит правомерными требования ФИО2 о разделе указанного имущества.

При определении стоимости гаражных боксов, суд исходит из отчёта ООО «ФИНАНСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» от 08.11.2018 (л.д. 114-158 т.2) согласно которому стоимость гаражных боксов №№ составляет 421 360 руб.

Поскольку гаражные боксы объединены единым пространством, используются ФИО1 для ремонта транспортных средств, суд приходит к выводу об оставлении указанных боксов в его владении.

Разрешая требования о разделе земельного участка и неоконченного строительством объекта, суд исходит из следующего.

На основании договора купли-продажи от 09.12.2015 ФИО17 купил за 400 000 руб. у ФИО18 земельный участок, площадью 1 500 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, северный микрорайон, участок №, кадастровый №, и находящийся на этом земельном участке гараж, общей площадью 18 кв.м. Стоимость земельного участка определена в размере 390 000 руб., гаража – 10 000 руб. (л.д. 152 т1).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ГРН (л.д. 55 т2).

Возражая против включения земельного участка в состав совместного имущества, ФИО1 ссылался на приобретение участка за счёт средств, вырученных от продажи личного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Действительно, согласно договору от 01.12.2015 ФИО1 продал ФИО19, ФИО20 за 1 250 000 руб., принадлежавшую ФИО1 на основании договора дарения квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 84 т1). Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи от 01.12.2015 650 000 руб. переданы в день подписания договора, окончательный расчёт в сумме 600 000 руб. производится в течение 1 дня с даты предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договора. Переход права собственности зарегистрирован 03.12.2015.

Доводы ФИО1 о приобретении земельного участка за счёт личных средств подтверждаются объяснениями ФИО9 в судебном заседании (л.д. 167 т2).

Учитывая незначительный временной промежуток, истекший с момента отчуждения ФИО1 личного имущества и получения за него денег до момента приобретения спорного земельного участка, а также подтверждение факта приобретения земельного участка за счёт личных средств ФИО1 объяснениями ФИО1 и ФИО9, суд приходит к выводу об отнесении указанного земельного участка к личному имуществу ФИО1

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что гараж, право собственности ФИО1 на который зарегистрировано вместе с правом на земельный участок, фактически отсутствует. После приобретения земельного участка по его периметру установлен забор, на участке ведётся строительство жилого дома. Площадь застройки составляет 43,6 кв.м, степень готовности - 63%

Рыночная стоимость земельного участка без учёта выполненных на земельном участке улучшений составляет 790 170 руб., стоимость неотделимых улучшений составляет 1 015 056 руб. Рыночная стоимость земельного участка с учётом неотделимых улучшений составляет 1 275 670 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №.88с и дополнением к нему (л.д. 77-130 т3).

Утверждения ФИО2 о том, что в период брака за счет общего имущества супругов и её труда произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного земельного участка, подтверждаются представленными ФИО2 документами на выполнение строительных работ на спорном участке, о приобретении строительных материалов, заказчиком по которым является ФИО2, а также объяснениями ФИО9, письменными объяснениями ФИО21

Стоимость неотделимых улучшений личного земельного участка ФИО1 превышает стоимость земельного участка, с учётом этих улучшений рыночная стоимость земельного участка увеличилась на 38,06% (1 275 670 руб. - 790 170 руб. = 485 500 руб. х 100 : 1 275 670 руб. = 38,06%).

Указанное увеличение стоимости земельного участка является значительным. Поскольку оно имело место в результате неотделимых улучшений в период зарегистрированного брака сторон и за счёт их имущества, суд приходит к выводу об отнесении спорного земельного участка с неотделимыми улучшениями к совместному имуществу ФИО1, ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

ФИО2 заключены кредитные договоры: с ПАО «Сбербанк» 08.06.2013 (сумма кредита 800 000 руб.); с АО «ОТП Банк» 28.03.2014 (сумма кредита 200 000 руб.); с ООО «Сетелем Банк» 11.09.2014 (сумма кредита 716 571 руб.); с ПАО «Сбербанк» 11.08.2016 (сумма кредита 770 000 руб.).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факты расходования средств, полученных по кредитным договорам от 08.06.2013, 11.09.2014, 11.08.2016 на общие нужды семьи, указав, что после прекращения семейных отношений им платежи во исполнение кредитных обязательств не осуществлялись (л.д. 217 оборот т1).

Возражая против доводов ФИО2 о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору, заключённому 28.03.2014 с АО «ОТП Банк», указал, что об этом кредите ему ничего не известно.

Из объяснений ФИО2 следует, что кредит в сумме 200 000 руб. на основании договора от 28.03.2014 получен ею по инициативе ФИО1 для исполнения денежного обязательства, возникшего в результате отчуждения ФИО1 транспортного средства Ауди, принадлежавшего соседу по имени Константин. Указанный автомобиль передан Константином ФИО1 для продажи. ФИО1 продал автомобиль и для возврата денег Константину был получен кредит в АО «ОТП Банк».

Давая оценку объяснениям сторон относительно кредитного договора от 28.03.2014, суд отдаёт предпочтение объяснениям ФИО2, поскольку они предметны, последовательны, согласуются с тем обстоятельством, что все иные кредитные договоры, по утверждениям ФИО1, заключены в интересах семьи, а также с объяснениями ФИО2 о том, что ФИО1 из-за отсутствия документально подтверждаемого дохода самостоятельно не мог получить кредит в банке. Отдавая предпочтение в этой части объяснениям ФИО2, суд также оценивает и объективность объяснений сторон спора в целом, исходя из того, например, что объяснения ФИО1 в части наличия на земельном участке приобретенного по договору от 09.12.2015 гаража, противоречат заключению специалиста и приложенной к нему фототаблице земельного участка и находящего на нём неоконченного строительством объекта.

После прекращения семейных отношений ФИО2 за счёт личных средств исполнила обязательства по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» от 08.06.2013 на сумму 195 363,76 руб.; с АО «ОТП Банк» от 28.03.2014 на сумму 95 810 руб.; с ООО «Сетелем Банк» на сумму 382 610,68 руб.; с ПАО «Сбербанк» от 11.08.2016 на сумму 780 055,17 руб., что подтверждается справками о задолженностях заемщика, выписками по счетам, актом приёма –передачи паспорта транспортного средства, отчётами о движении денежных средств по счёту, приходным кассовым ордером (л.д. 10-35 т2).

Общая сумма исполненных ФИО2 за счёт личных средств после прекращения семейных отношений обязательств составила 1 453 839,61 руб. (195 363,76 руб.+ 95 810 руб. + 382 610,68 руб.+ 780 055,17 руб.), а приходящаяся на долю ФИО1 - 726 919,81 руб. (1 453 839,61 руб. х ?)

Указанная сумма (726 919,81 руб.) подлежит учёту при определении имущества, подлежащего передаче каждому из супругов.

Разрешая вопрос о судьбе земельного участка (кадастровый №) и находящегося на этом земельном участке объекта незавершенного строительства, площадью застройки 43,6 кв.м, общей стоимостью 1 275 670 руб., суд исходит из того, что указанным участком пользуется ФИО2, ФИО1 им не пользуется, участок не обрабатывает, строительством объекта не занимается, что следует из объяснений ФИО2, ФИО9, ФИО21 и приходит к выводу о передаче земельного участка и неоконченного строительством объекта в собственность ФИО2

Таким образом, стоимость общего имущества, переданного ФИО2, составляет 1 829 936 руб. (554 266 – стоимость транспортного средства КИА СИД, 1 275 670 – стоимость земельного участка с неотделимыми улучшениями).

Стоимость переданного ФИО1 общего имущества составила 487 027 руб. (421 360 – гаражные боксы, 56 000 – транспортное средство ВАЗ-21100, 9 667 - инструмент).

При определении денежной компенсации имущества, стоимость которого превышает причитающуюся участнику совместной сосбтвенности долю, следует учесть факт исполнения ФИО2 общих обязательств супругов в общем размере 1 453 839,61 руб., а также факт увеличения рыночной стоимости земельного участка за счёт общего имущества сторон на 38,06 %.

Таким образом, итоговый размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 339 619,70 руб. из следующего расчёта: 554 266 (стоимость КИА СИД) – 487 027 (стоимость гаражей, ВАЗ-21100 и инструмента) = 67 239 руб. х ? = 33 619,50 руб. (разница, подлежащая взысканию за имущество в виде транспортных средств, гаражей и инструмента в пользу ФИО1) - 726 919,81 руб. (1/2 доля исполненных ФИО2 долговых обязательств) = 693 300,31 руб. (компенсация, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 без учёта стоимости земельного участка и неоконченного строительством объекта) – 1 032 920 руб. (790 170 руб. + (1 275 670 руб. х 38,06% х ?) = 339 619,70 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 13 560 руб. и 300 руб. (л.д. 4) исходя из цены иска 1 071 333 руб. (требования о признании права на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 2 081 000 руб., + 350 000 руб. (? от стоимости КИА СИД).

В удовлетворении требований ФИО1 о включении 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, судом отказано, цена КИА СИД определена в размере 554 266 руб., в связи с чем при присуждении ФИО1 расходов, следует исходить из того, что его требования удовлетворены на 25,87%, в связи с чем в его пользу с ФИО2 следует взыскать 3 507,71 руб. (13 560 руб. х 25,87%).

ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 10 984,31 руб. исходя из цены иска 778 431 руб. (л.д. 140 т1). Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за исполненные общие денежные обязательства в сумме 726 919,81 руб., удовлетворил требования о включении в состав общего и о разделе иного имущества, стоимость которого превышает определенную ФИО2 при обращении с встречным иском цену, то при распределении расходов сторон по уплате государственной пошлины следует исходить из того, что требования ФИО2, оплаченные государственной пошлиной в сумме 10 984,31 руб. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в её пользу с ФИО1

На основании излженного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство ВАЗ-21100, VIN №, 1998 года выпуска, об истребовании указанного транспортного средства из владения ФИО2, ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 о разделе имущества, встречные исковые требования ФИО2 о разделе имущества, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом ФИО1, ФИО2:

1) транспортное средство КИА СИД 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 554 266 руб.;

2) транспортное средство ВАЗ-21100, VIN №, 1998 года выпуска, стоимостью 56 000 руб.;

3) сварочный аппарат ММА-1600 «MARS», стоимостью 2 108 руб.;

4) компрессор «Fubar B3800 Bт», стоимостью 1 925 руб.;

5) фен, стоимостью 153 руб.;

6) перфоратор П-24/700 ЭР, стоимостью 5 184 руб.;

7) кулер с охлаждением, стоимостью 297 руб.;

8) земельный участок, площадью 1 500 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, северный микрорайон, участок №, кадастровый №, и находящийся на этом земельном участке объект незавершенного строительства, площадью застройки 43,6 кв.м, степенью готовности 63%, общей стоимостью 1 275 670 руб.;

9) гаражные боксы №№ общей стоимостью 421 360 руб., расположенные на земельном участке, отведённом Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № на основании постановления главы администрации г. Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить совместное имущество ФИО1 и ФИО2 передав ФИО1 находящееся в его владении следующее имущество:

1) транспортное средство ВАЗ-21100, VIN №, 1998 года выпуска, стоимостью 56 000 руб.;

2) сварочный аппарат ММА-1600 «MARS», стоимостью 2 108 руб.;

3) компрессор «Fubar B3800 Bт», стоимостью 1 925 руб.;

4) фен, стоимостью 153 руб.;

5) перфоратор П-24/700 ЭР, стоимостью 5 184 руб.;

6) кулер с охлаждением, стоимостью 297 руб.

7) гаражные боксы №№, общей стоимостью 421 360 руб.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

1) находящееся в её владении транспортное средство КИА СИД 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 554 266 руб.;

2) земельный участок, площадью 1 500 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, северный микрорайон, участок №, кадастровый №, и находящийся на этом земельном участке объект незавершенного строительства, площадью застройки 43,6 кв.м, степенью готовности 63%, общей стоимостью 1 275 670 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации переданного ей имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, 339 619 (триста тридцать девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 70 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 в том числе о признании 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, совместным имуществом, о вселении в указанное жилое помещение отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 507 (три тысячи пятьсот семь) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 984 (десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 31 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач