Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-604/2019 М-604/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-874/2019

Дело № 2-874/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Черновой А.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, погашении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2009 г. между ней и К-ными был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> за 2000000 руб. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области. По достигнутому между ними дополнительному соглашению к договору оплата за квартиру должна производиться ответчиками в течение 8 лет равными платежами. Однако условия соглашения они не выполнили, передали в счёт оплаты только 50000 руб. Просит:

- расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 31.03.2009 г.;

- погасить запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №;

- признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что 31.03.2009 г. она заключила с ответчиками договор купли-продажи <адрес>. Согласно договору стоимость квартиры составляла 2000000 руб., из которых К-ны оплатили 50000 руб., оставшуюся часть денежных средств договорились оплатить в течение 8 лет. Однако до настоящего времени деньги за квартиру не выплачены.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 признала и пояснила, что спорная квартира была приобретена её матерью (истицей по делу) для них. В данной квартире она проживает с 1999 года. В этом же году они с мужем оплатили 50000 руб. Договор купли-продажи был заключен в марте 2009 года. Поскольку они являются родственниками, то договорились оплачивать стоимость квартиры в рассрочку. В настоящее время брак с ФИО3 расторгнут, в жилом помещении он не проживает 2 года, но зарегистрирован в квартире. Она тоже зарегистрирована в квартире.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки направлялись ответчику ФИО3 по месту его регистрации. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему ст.35 ГПК РФ. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

С учётом изложенного суд полагает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если законом или договором не предусмотрено иное. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ч.3 ст.486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1 (Продавцы) и ФИО3, ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи, на основании которого Продавцы продали каждый по 1/2 доли квартиры, а Покупатели купили в частную общую долевую собственность каждый по 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Согласно пункту 4 договора купли-продажи по соглашению сторон указанную квартиру Продавцы продажи, а Покупатели купили за 2000000 руб. Расчёт между сторонами будет произведён полностью в день подписания настоящего договора.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком ФИО2, что за спорную квартиру было оплачено только 50000 руб. По достигнутому дополнительному соглашению к договору оплата за квартиру должна производиться Покупателями равными платежами в течение 8 лет. Однако до настоящего времени оставшиеся денежные средства ответчиками не выплачены.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права сторонами не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие дополнительного соглашения к договору купли-продажи об оплате стоимости квартиры в рассрочку.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на неоплату ответчиками стоимости квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Представленный суду договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами 31.03.2009 г., не содержит условия расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры по мотивам неуплаты ответчиками цены квартиры и возвращении жилого помещения в собственность истца, поскольку в Гражданском кодексе РФ, в частности, в параграфе 7 главы 30 ГК РФ, регулирующем продажу недвижимости, отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Принимая во внимание, что ответчики зарегистрировали права собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, погашении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2019 года.

Судья -