Решение № 12-37/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-37/2018

По делу №


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Бурдина Т.А., с участием представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании доверенности ФИО1, рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление <адрес> УФАС России № от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> УФАС России № от 04.06.2018 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 15000 рублей.

Не согласившись ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой настаивает на признании постановления незаконным и его отмене, мотивируя тем, что Красноярским УФАС России не учтено, что он совершил административное правонарушение впервые, не принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что на момент вынесения обжалуемого постановления ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке прекратило участие в антиконкурентном соглашении. Кроме того, считает, что вывод административного органа о недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5, 2.7 КоАП РФ, опровергается перепиской, в которой ООО «<данные изъяты>» настаивает на возврате муниципального имущества в казну города. Административный орган, указав в постановлении на то, что директор принял недостаточные меры во избежание такого нарушения, не принял во внимание то, что организация, осуществляющая деятельность по организации водоснабжения города с помощью открытой централизованной системы, не вправе прекратить обслуживание данной системы, чтобы не создать угрозу жизнедеятельности населения <адрес>. Административным органом не доказано в его действиях наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области защиты конкуренции, не установлен размер ущерба от предполагаемого нарушения. Кроме того, оставлен без внимания тот факт, что до момента передачи спорных объектов во владение ООО «<данные изъяты>» желающих принять участие в конкурсе на право заключить концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, не было. Также считает, что размер административного наказания является обременительным для него, не соответствует тяжести правонарушения.

В судебном заседании представитель на удовлетворении жалобы настаивает, дополнительно пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении своевременно не направлено представителю, участвовавшему в судебном заседании.

Представитель <адрес> УФАС России по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила отзыв на жалобу, из которого следует, что указанные ФИО2 обстоятельства были установлены и проанализированы при рассмотрении дела административным органом, что нашло своё отражение в тексте постановления на странице 16 (абзацы 3 и 14). Не смотря на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, не является малозначительным, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции, совокупность установленных обстоятельств позволила при вынесении постановления назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 14.32 КоАП. Доводы ФИО2 о том, что выводы административного органа о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5, 2.7 КоАП, являются предположительными, документально не подтверждены. Полагает, что при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 принял недостаточные меры во избежание такого нарушения: соответствующего заявления в антимонопольный орган не направил, заявления в суд от имени общества об обязании ОУМИ <адрес> забрать переданное имущество не подавал, ограничился лишь перепиской с ОУМИ <адрес> о необходимости возврата муниципального имущества в казну <адрес>. Кроме того, принятие директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил не осуществлялось вплоть до вынесения решения по делу № от 29.11.2017 о нарушении антимонопольного законодательства, а также направления Обществу предписания о совершении действий, направленных на прекращении такого нарушения. Акт приема-передачи к договору аренды муниципального имущества № от 03.07.2017 о возврате муниципального имущества в казну МО <адрес>, подписан 31.01.2018, т.е. практически через 2 месяца после вынесения решения по делу №. Также считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП. Кроме того, считает, что поскольку ОУМИ <адрес> конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения не проводило, определить наличие либо отсутствие хозяйствующих субъектов, заинтересованных в заключении такого концессионного соглашения, не представляется возможным. Вместе с тем, Комиссией при рассмотрении дела №, а в дальнейшем и Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела №, было установлено, что желание заключить концессионное соглашение в отношении вышеуказанных объектов имелось как минимум у ООО «<данные изъяты>» (письмо от 03.07.2017 №). Полагает, что законных оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о признании постановления <адрес> УФАС № от 04.06.2018 о назначении административного наказания незаконным не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ст. 41.1 ФЗ № 416 от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что Комиссией <адрес> УФАС России 29.11.2017 было принято решение по делу №, вступившее в законную силу 13.03.2018, о нарушении антимонопольного законодательства группой лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>», которому было предоставлено преимущественное право пользования муниципальным имуществом (объекты водоснабжения и водоотведения) по договору аренды от 03.07.2017 № без проведения публичных процедур - в отсутствии проведённого открытого конкурса на предоставление права заключить концессионное соглашение, что ведёт к устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности доступа на рынок водоснабжения и водоотведения <адрес>.

Поскольку передача прав владения и пользования муниципальным имуществом коммунального назначения ООО «<данные изъяты>» была осуществлена с нарушением действующего законодательства о водоснабжении, о защите конкуренции и муниципальной собственности, ООО «<данные изъяты>» не имело законных оснований владения и пользования данными объектами, и не имело право передавать их в субаренду иным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ФИО2 на основании решения от 14.06.2016, Устава ООО «<данные изъяты>» от 19.11.2014, являясь директором ООО «<данные изъяты>», действовал от имени Общества, в интересах Общества, совершал сделки и нёс ответственность за надлежащее осуществление ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности.

Исполняя свои должностные обязанности, директор ООО «<данные изъяты>», заключив (подписав) договор аренды № от 03.07.2017 с ОУМИ <адрес> и договоры субаренды № от 03.07.2017 и № от 01.08.2017 с ООО «<данные изъяты>», вступил в антиконкурентное соглашение с ОУМИ <адрес>, администрацией <адрес>, ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований статьи 41.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривающей заключение договора концессии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, что и было установлено Комиссией при рассмотрении дела №.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, виновность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которую суд признаёт достаточной.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств не допустимыми, не относимыми и не достоверными у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деянии ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, административное наказание назначено с учётом обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом назначено наказание с учётом характера совершённого правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанный с защитой конкуренции, с учётом личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также с учётом представленных виновным лицом сведений о доходах, писем в адрес администрации города о необходимости возврата муниципального имущества и своевременного исполнения предписания, в пределах минимального размера санкции, установленного ч. 4 ст. 14.21 КоАП РФ, и в силу закона соответствует тяжести правонарушения.

С учётом изложенного, законных оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке прекратило участие в антиконкурентном соглашении, не состоятельны, поскольку не принятие директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил продолжалось вплоть до вынесения решения по делу № от 29.11.2017 о нарушении антимонопольного законодательства, а также направления Обществу предписания о совершении действий, направленных на прекращении такого нарушения.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, являлось нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, создании препятствий к доступу на предоставление права владения и пользования муниципальным имуществом на территории <адрес>, в связи с чем доводы об отсутствии иных лиц, имеющих намерение принять участие в конкурсе на право заключить концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в <адрес>, а также то, что организация, осуществляющая деятельность по организации водоснабжения города с помощью открытой централизованной системы, не вправе прекратить обслуживание данной системы, чтобы не создать угрозу жизнедеятельности населения <адрес>, не имеют правового значения.

Доводы представителя о несвоевременном вручении копии постановления представителю лица, привлекаемого к административной ответственности несостоятельны, поскольку, согласно отметке, имеющейся в материалах дела копия постановления по делу об административном правонарушении направлена директору ООО «<данные изъяты>» 06.06.2018 года, т.е. в сроки установленные КоАП РФ.

Что касается доводов ФИО2 о том, что размер административного наказания является для него обременительным, то он не лишён права на применение рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> УФАС России № от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление <адрес> УФАС России № от 04.06.2018 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Бурдина