Решение № 2-3346/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3346/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0007-01-2019-018920-67 (№ 2-3346/2020) по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

По подсудности из Замоскворецкого районного суда <адрес обезличен> поступило в Свердловский районный суд <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения. В обоснование указано следующее. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 255 390,60 рублей. В результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством АВТО1, был причинён вред транспортному средству АВТО2,принадлежащему ФИО1. Решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 127 060 рублей, штраф в размере 63 530 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей. <Дата обезличена> решение суда исполнено на основании исполнительного листа. Потребитель обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 27.029.2019 произведена выплата неустойки в размере 127 060 рублей. Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчёт неустойки период рассмотрения дела судом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (229 дней), поскольку денежные средства находились в споре, на них не может быть начислена неустойка. Кроме того, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления исполнительного документа, то есть за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (229 дней). Поскольку данный период от предъявления иска до вступления решения в законную силу и предъявления исполнительного документа на исполнение, является виновным действием потребителя. ПАО СК «Росгосстрах» после получения исполнительного листа незамедлительно исполнило решение суда. Таким образом, период начисления неустойки должен быть уменьшен на период рассмотрения дела судом. Также финансовым уполномоченным не применимы нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисления неустойки финансовым уполномоченным привёл к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально без надлежащей оценки фактических обстоятельств. В связи с чем, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также просил, в случае не принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав следующее. Довод заявителя о неправомерности включения в расчёт неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, указал, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. Кроме того, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный документ к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несёт риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств. Считает решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. В удовлетворении заявления просил отказать. В случае пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 <Дата обезличена> принято решение № <Номер обезличен> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 255 390 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством АВТО1, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству АВТО2.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

<Дата обезличена> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составлен акт осмотра от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в соответствии с полной гибелью транспортного средства, а также досрочном прекращении договора ОСАГО.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 040 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 140 800 рублей, расходов на правление независимой экспертизы - 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Труд» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 627 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 332 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 292 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 66 200 рублей.

<Дата обезличена> ПАО СК «Россгосстрах» в ответ претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения от <Дата обезличена> письмом <Номер обезличен>/А от <Дата обезличена> уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения на основании проведённой проверки экспертного заключения, предоставленного заявителем.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в Куйбышевский районный суд <адрес обезличен>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 127 060 рублей, штраф в размере 63 530 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплате услуг нотариуса - 1 800 рублей.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, что подтверждается инкассовым поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 357 038,60 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 уведомило его о частичном удовлетворении заявленных требований.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 060 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (301 календарный день), суд пришёл к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привёл в решении правильный расчёт неустойки 255 390 рублей = (382 450,60 – 127 060); 382 450,60 рублей = (127 060 рублей х 301 день х 1%).

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <Дата обезличена><Номер обезличен>, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, период не выплаты неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 70 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....