Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018~М-2101/2018 М-2101/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2470/2018

Дело № 2-2470/2018г

(24RS0028-01-2018-002544-18)


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 ноября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

истицы ФИО1,

ее представителей – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2016г она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Получив в июне 2018г уведомление из налоговой инспекции о предоставлении налоговой декларации, ей (истице) стало известно, что квартира была продана неизвестным лицам. Согласно выписке из ЕГРН, квартира 21.08.2017г была продана ФИО4, который 28.05.2018г продал ее ФИО5 Момент подписания договора купли-продажи в августе 2017г она (истица) не помнит, деньги за квартиру ей не передавались, при этом она до настоящего времени проживает в квартире, несет бремя по ее содержанию. Учитывая, что она (истица) страдает психическим расстройством, которое выражается в потере памяти и из-за которого она не могла осознавать характер и значение своих действий, ФИО1 просит признать договоры купли-продажи квартиры от 07.08.2017г и 18.05.2018г недействительными, прекратить право собственности ответчиков на квартиру и признать за собой право собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители – ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ФИО1 до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, где состоит на регистрационном учете, никто из собственников жилого помещения к ним никогда не обращался, требований о вселении не заявлял.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо – ФИО6, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрении дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истицу, ее представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго и третьего п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 11.04.2016г ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 18.04.2016г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

07.08.2017г между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобрел у нее за 1.700.000 руб принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 21.08.2017г.

18.05.2018г между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 приобрел у него за 1.600.000 руб принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 28.05.2018г.

18.05.2018г между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец передал заёмщику 1.600.000 руб сроком на 6 месяцев с условием ежемесячной выплаты 5% от суммы займа. В обеспечение предоставленного ФИО5 займа 18.05.2018г между ним и ФИО6 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО5 на праве собственности. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости была произведена 28.05.2018г. Залоговая стоимость объекта недвижимости была определена сторонами договора займа от 18.05.2018г и составила 1.650.000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделок купли-продажи от 07.08.2017г и 18.05.2018г недействительными по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (т.е. оспоримой), суд исходит из того, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 07.08.2017г в силу имеющихся у нее психических расстройств не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 5022/д ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает <данные изъяты> Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными доказательствами по делу ответчиками не опровергнуты.

Поскольку недействительная сделка купли-продажи недвижимого имущества не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то продавец ФИО4 в установленном законом порядке не приобрел право собственности на спорную квартиру и, не являясь собственником, соответственно, не имел права на распоряжение спорным недвижимым имуществом, которое принадлежит лишь собственнику имущества в силу ст. 209 ГК РФ. То есть ФИО4, хотя и являлся титульным владельцем спорного недвижимого имущества, не имел права распоряжаться им, в том числе и продавать ФИО5, поскольку договор купли-продажи от 07.08.2017г является недействительным. Таким образом, заключенный ФИО4 с ФИО5 договор купли-продажи квартиры от 18.05.2018г является ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанное выше заключение комиссии экспертов от 31.10.2018г подтвердило факт неспособности ФИО1 как в момент совершения сделки, так и в течение продолжительного времени после ее заключения понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что право собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО4 перешло без законных оснований, следовательно, он не имел права и распорядиться данной квартирой, а потому жилое помещение подлежит истребованию у ФИО5 в пользу ФИО1, а в ЕГРН подлежат внесению изменения в части исключения сведений о правах ФИО5 на данную квартиру и восстановлении записи о правах ФИО1

При этом применению подлежат положения ст. 301 ГК РФ, которыми установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Неспособность ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими позволяет утверждать, что принадлежащая истице на праве собственности квартира выбыла из ее владения против ее воли.

Принимая решение о применении последствий недействительности сделок, суд исходит из следующего. На момент рассмотрения настоящего дела спорное недвижимое имущество не находится во владении ответчика ФИО4, исполнить обязанность по возврату данного имущества в соответствии с абз. 2, 3 ст. 171 ГК РФ, 167 ГК РФ, он возможности не имеет. Титульным владельцем спорной квартирой в настоящее время является ответчик ФИО5, который является добросовестным приобретателем (он не знал и не мог знать, что ФИО4 не имел права отчуждать недвижимое имущество, приобретенное по договору от 07.08.2017г). Учитывая, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо ее воли в связи с невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими, последняя, фактически в ней до настоящего времени проживающая и состоящая на регистрационном учете, вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в свою собственность с прекращением права собственности на объект ФИО5 и аннулировании соответствующей записи о регистрации в ЕГРН, при этом ФИО5 вправе потребовать возврата денежных средств от продавца ФИО4, а последний, в случае предоставления доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1, от продавца ФИО1 уплаченной ей суммы.

Учитывая изложенное, суд как одно из последствий недействительности сделки считает необходимым прекратить залог в отношении спорного жилого помещения, поскольку ФИО5, приобретая данную квартиру у ФИО4, который не имел права ею распоряжаться, был не вправе передавать данное недвижимое имущество в залог ФИО6 по договору от 18.05.2018г.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что основания, по которым были приняты меры к обеспечению иска, отпали, суд считает необходимым снять запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.08.2018г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 16.700 руб (с каждого по 8.350 руб), оплаченная ею при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 07.08.2017г между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 18.05.2018г между ФИО4 и ФИО5, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Возвратить в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленный договором залога от 18.05.2018г, заключенным между ФИО5 и ФИО7.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 8.350 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 8.350 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, снять запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 04.12.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.