Решение № 12-22/2025 4-5/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Мировой судья Беденко А.В.

(1-ая инстанция) Дело № 4-5/2025

(2-ая инстанция) Дело № 12-22/2025

УИД 44MS0024-01-2024-003782-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, ***** водительское удостоверение №000, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 января 2025 года № 4-5/2025,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 января 2025 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что согласно материалам дела, основанием для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся признак опьянения : поведение не соответствующее обстановке. Вместе с тем, поведение не соответствующее обстановке не является абсолютным признаком опьянения. Подобное поведение может быть вызвано целым рядом как физических, так и психологических факторов: переживание по поводу тех или иных обстоятельств в жизни человека (например ссора с близкими людьми и т.п.), сильное волнение при общении с сотрудниками правоохранительных органов, в том числе вызванное информацией в интернете о неблагоприятных последствиях такого общения, недосыпание, заболевание вирусного и иного характера и т.п. Самочувствие ФИО1 на момент общения с сотрудниками ГИБДД было неудовлетворительным (насморк, слабость, головокружение), причем в момент общения состояние еще больше усугублялось необъяснимым страхом. Равным образом, употребление пива не свидетельствует о состоянии опьянения, так пиво может быть с различным содержанием алкоголя – от ноля и выше. Причем пиво даже с содержанием алкоголя может выдохнутся, например при ненадлежащем хранении и (или) нарушенной упаковке. В настоящем случае употребляемое пиво имело странный вкус похожий на воду. Таким образом, достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, отказ от прохождения был вызван исключительно боязнью медицинских процедур и сотрудников ГИБДД. Учитывая, что достаточных оснований для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, привлечение его к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. При этом следует учитывать, что само требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было полностью произвольным и не имело под собой законного основания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи фиксации правонарушения и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 12.26 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования. уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2024 года, в 20 часов 35 минут у дома № 35 на ул. Свердлова г. Шарья водитель ФИО1 управлял автомобилем *****, государственный регистрационный знак №000 и имел признак алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 основаниями для его направления на освидетельствование послужил признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 09 декабря 2024 года в 20 часов 59 минут, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 44ВВ № 583945 от 09 декабря 2024 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 44 ВУ № 177683 от 09 декабря 2024 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения серия 44 ВН № 060767 от 09 декабря 2024 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения серия 44ВМ № 111756 от 09 декабря 2024 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО4 (л.д. 8); видеофиксацией административного правонарушения.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что признак поведение не соответствующее обстановке не является абсолютным признаком состояния опьянения не могут быть приняты во внимание. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что достаточных оснований для направление его на медицинское освидетельствование не было, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван исключительно боязнью медицинских процедур и сотрудников ГИБДД являются надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле исследованными судом вышеприведенными письменными доказательствами, а также видеофиксацией административного правонарушения. Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие признака опьянения зафиксировано должностным лицом при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах, замечания на правильность их содержания ФИО1 ни в письменном, не в устном виде не принесены, в связи с чем требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование носило законный характер.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведенные ФИО1 не имеют правового значения по делу и не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебного акта не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 15 января 2025 года № 4-5/2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.С. Злобина