Апелляционное определение № 33-19521/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 03RS0069-01-2024-001240-50

судья Захарова Л.А.

дело № 2-1184/2024 (материал 13-305/2025)

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19521/2025
11 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела № 2-1184/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 551,78 руб. В обеспечение исковых требований просила наложить арест на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г. заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено частично, с возложением обязанности на Управление Росреестра по Республике Башкортостан по запрету по совершению регистрационных действий в отношении 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес А, принадлежащие ФИО1

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 551,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 123 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. указанное выше решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. То же решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, с указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, руководствуясь нормами статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исполнения судебного решения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения судебного акта, выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечения иска в качестве гарантии исполнения решения суда являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в апелляционном порядке было отменено лишь в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма долга, взысканная с апеллянта в сумме 1 200 000 руб. до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025г.