Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017 ~ М-1168/2017 М-1168/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2-1147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 августа 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 091,47 рублей и госпошлины в возврат в размере 2 992,74 рублей, указав, что 8 октября 2016 года на автодороге х. ФИО3 – х. Красный 3 км + 300 м произошло ДТП, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21124, гос.номер <№> при движении не учел дорожные условия и особенности транспортного средства и допустил наезд железобетонную опору № ВЛ-10 кВ КР-4, которая повреждена и упала, повредив электрические провода. В результате ДТП обществу причинен ущерб в виде повреждения самой опоры, электрических проводов, траверсов и изоляторов, стоимость ремонта которых составила 93 091,47 рублей. 30 марта 2017 года ПАО «Кубаньэнерго» направило ФИО2 претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком проигнорирована, в связи с чем, общество вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представителя ПАО «Кубаньэнерго» ФИО1 просил иск удовлетворить полностью.

ФИО2 в суд не явился, в его адрес трижды направлялись заказные письма, однако ответчик отказался их получать.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако он в зал суда трижды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению ИДПС ОРОПС ГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району от 8 октября 2016 года на автодороге х. ФИО3 – х. Красный 3 км + 300 м ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, гос.номер <№> при движении не учел дорожные условия и особенности транспортного средства и допустил наезд железобетонную электроопору и повредил ее, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно справке о ДТП от 8 октября 2016 года ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21124, гос.номер <№>, принадлежащим ФИО4 на законном основании, а из инвентарной карточке учета объектов основных средств от 10 октября 2016 года следует, что электроопора № ВЛ-10 кВ КР-4 инв.№ 16529 находится в собственности истца.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ПАО «Кубаньэнерго» возлагается на ответчика, который несет на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ указанную ответственность.

Из локального сметного расчета на аварийно-восстановительные работы по электроопоре № ВЛ-10 кВ КР-4 инв.№ 16529 следует, что ущерб, причиненный ПАО «Кубаньэнерго» дорожно-транспортным происшествием составил 93 091,47 рублей.

Согласно претензии ПАО «Кубаньэнерго» от 30 марта 2016 года, врученной ФИО2 согласно почтовому уведомлению 18 апреля 2017 года, истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб в указанном размере.

Как установлено судом, ФИО2 ущерб в размере 93 091,47 рублей до настоящего времени не возместил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 091,47 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 2 992,74 рублей, исходя из взысканной суммы в 93 091,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети материальный ущерб в размере 93 091,47 рублей и госпошлину в возврат в размере 2 992,74 рублей, а всего 96 084,21 рублей (девяносто шесть тысяч восемьдесят четыре рубля 21 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 16 августа 2017 года.

Председательствующий