Решение № 2-445/2017 2-445/2017(2-6492/2016;)~М-6434/2016 2-6492/2016 М-6434/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Компании «ФИО9» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил применить последствия ничтожности сделки, направленной на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый № в виде двусторонней реституции – обязать стороны вернуть все полученное по сделке. Просил также аннулировать записи о регистрации № и №.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена запись о регистрации общей долевой собственности №, в соответствии с которой <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым № перешло к несовершеннолетней ФИО3 В тот же день была осуществлена запись о регистрации общей долевой собственности №, в соответствии с которой <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым № перешло к несовершеннолетней ФИО4. Переход доли явился следствием отчуждения земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., матерью несовершеннолетних ФИО2. Истец полагает, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой и совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2, которая приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях.

Третьи лица Управление социальной защиты населения Центрального административного округа <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, последним представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 безвозмездно передала в собственность своим несовершеннолетним дочерям ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждой по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения земельного участка зарегистрирован в ЕГРП (л.д.№ том №).

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Реальное отбывание наказания отсрочено до достижения детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 14-летнего возраста (т.№ л.д.№).

Гражданский иск Компании «ФИО10» к ФИО2 приговором суда выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ФИО2, составляет <данные изъяты>

Однако, судом установлено, что до настоящего времени гражданский иск Компании «ФИО11» к ФИО2 о взыскании денежных средств не разрешен. Соответственно исполнительное производство не возбуждалось, и не разыскивалось имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Более того, договор дарения был заключен более чем за шесть месяцев до вынесения приговора суда в отношении ФИО2.

В судебное заседание ответчик ФИО2 представила медицинские справки и заключение специалиста, подтверждающие наличие у нее и у отца несовершеннолетних детей ФИО4 неизлечимых заболеваний (заболевание головного мозга, рак лимфоузлов), то есть оспариваемая истцом сделка была совершена ФИО2 исключительно в интересах детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, договор дарения был полностью исполнен, о чем свидетельствуют фактические и юридически значимые действия сторон, причем задолго до вынесения приговора, при этом денежное обязательство ФИО2 перед истцом не установлено соответствующим решением суда, как и невозможность его исполнения иным способом.

При заключении договора совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения договора дарения наступили соответствующие правовые последствия - право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4.

Более того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора дарения никаких ограничений по распоряжению спорным имуществом у ФИО2 не имелось, сделка заключена до установления денежных обязательств ФИО2 перед истцом, добросовестность участников сделки в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, а на истце лежит доказывать мнимость заключенной сделки.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований Компании «ФИО12» о признании договора дарения недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает возможным отменить меры по его обеспечению и снять арест со спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании «ФИО13» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожности сделки, направленной на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый № в виде двусторонней реституции, аннулировании записи о регистрации № и № – отказать в полном объеме.

Снять арест, наложенный определением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина