Приговор № 1-635/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-635/2020

Дело №

07RS0№-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нальчика Абазова Т.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Готыжевой Ж.З., потерпевшего ФИО3, при секретаре с/з Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, ул.<адрес>,<адрес><адрес>, временно проживающего в КБР, <адрес> (съемная квартира), судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Савеловским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в ИК общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Кумторкалинского райсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытытй срок <данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ. Мытищинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., не позднее <данные изъяты> мин., ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «ФИО16, по пути следования из г.Москва в г.Нальчик, на заднем коврике обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО3, в связи с чем ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, задался преступным умыслом на хищение безналичных денежных средств с вышеуказанной банковской карты и положил данную банковскую карту к себе в карман.

В целях осуществления своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в кафе «ФИО17» по адресу: КБР, <...>/Толстого, 230/178, в <данные изъяты> мин., с помощью вышеуказанной банковской карты, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, произвел оплату за покупку шаурмы на сумму <данные изъяты> рублей.

В продолжение своего умысла, ФИО1 в тот же день, находясь в ювелирном магазине по адресу: КБР, <...>, в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты>., с помощью вышеуказанной банковской карты, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, произвел несколько операций на общую сумму <данные изъяты> рублей, за покупку серебряной цепочки.

Таким образом, ФИО1 с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, совершил хищение денег путем оплаты за приобретенные товары в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3

В судебном заседании подсудимый признал вину и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по мобильному приложению «бла-бла-кар» познакомился с Имамом, который выставил свои услуги по перевозке пассажиров по маршруту Москва-Нальчик и вместе с ним и еще одним пассажиром по имени Потерпевший №1 выехали в Нальчик. Он находился на заднем сиденье, вещи также находились на заднем сиденье. По пути следования Чегем-Нальчик, на заднем коврике, обнаружил две банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Совесть», которые забрал с собой и вышел из машины. ДД.ММ.ГГГГ. снял квартиру. На следующий день с помощью карты Сбербанка, которую нашел в машине, оплатил покупку 2 шаурмы, а также приобрел серебряную цепочку в ювелирном магазине за <данные изъяты> рублей. Цепочку оплачивал по <данные изъяты> рублей. В последующем карты выбросил. Через два дня вернулся в Москву. ДД.ММ.ГГГГ. приехал обратно в Нальчик, обратился в отдел полиции с явкой повинной, встретился с братом Потерпевший №1 и передал ему деньги в размере <данные изъяты>.

Выслушав подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего следует, что вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на машине приехал в Нальчик с Москвы. Через некоторое время пришло сообщение что с его банковской карты расплатились в кафе. В куртке, где лежала карта ее не оказалось. Потом пришло сообщение об оплате за ювелирные изделия. После этого он заблокировал карту. Обратился в кафе и по описанию понял, что картой расплатился ФИО1. Обратился в отдел полиции. Через несколько дней ему позвонил ФИО1, извинился и сказал, что хочет вернуть деньги. Так как он был в Москве, попросил брата забрать деньги. ФИО1 вернул ему <данные изъяты> рублей. Никаких претензий к нему не имеет и не желает ему какого-либо наказания. Карта находилась в кармане куртки и могла выпасть из нее.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по просьбе брата забрал у ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась на работе в кафе «ФИО18» по адресу:.<...>. Примерно в <данные изъяты>. зашли сотрудники полиции и спросили на счет одного покупателя и показали фото. Посмотрев на фотографию она вспомнила, что в <данные изъяты>. этот парень с помощью банковской карты Сбербанка купил 2 шаурмы, посредством прикладывания карты к терминалу оплаты, так как сумма оплаты не превышала <данные изъяты> рублей, ведение пин-кода не требовалось. Со слов сотрудников узнала, что парня зовут ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что является ИП и занимается продажей ювелирных изделий в магазине «Золото, серебро» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты>. в магазин зашел незнакомый парень, который посредством своей банковской карты оплатил покупку серебряной цепочки на сумму <данные изъяты> рублей. Оплату производил с карты по <данные изъяты> рублей, поскольку он сказал, что забыл пин-код.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает о/у УМВД по г.Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО8 производил ОРМ и осуществлен выезд в кафе ФИО19, где по видеозаписям установлено, что ФИО1 производил оплату покупки шаурмы банковской картой. Был установлен его телефон и связавшись с ним сообщил, что он находится в Москве и скоро приедит в Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД, сознался в совершении преступления, написал явку с повинной.

Вывод о виновности подсудимого подтверждается также следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем осуществления покупок похитило с его банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты>., тем самым причинило ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д.5).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено помещение кафе «ФИО20» по адресу: <...>/Толстого,230/178, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписью оплаты покупки шаурмы ФИО1 (л.д.57-60,111-114).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено помещение магазина ювелирных изделий, по адресу:<...> (л.д.116-119).

Осмотром выписок по счетам ФИО8 на компакт-диске, полученном со Сбербанка, которым установлено оплата покупок шаурмы и золтых изделий ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-86).

Просмотром видеозаписи на компакт-диске, изъятом в кафе «ФИО21», из которого следует, что Мурсалов расплачивается за покупки посредством банковской карты (л.д.121-122).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности, доброкачественности, с учетом того, что государственный обвинитель не подержав обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ просил квалифицировать деяния подсудимого по ч.2 ст.159.3 УК РФ, указав в обосновании, что хищение денег ФИО1 осуществлялось с принадлежащей ФИО8 платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Из представленных суду доказательств и содержания обвинительного заключения, следует, что сама банковская карта потерпевшего не была похищена ФИО1, и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с нее денежные средства, умышленно умалчивая перед сотрудником торговой организации о незаконности владения данной картой. Выдача ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась.

Таким образом, деяния ФИО1 подлежит переквалификации с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное переквалификация не нарушает право на защиту, переквалифицированное деяние является менее тяжким, чем было изначально предъявлено и относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, возмещение вреда в объеме превышающим вменяемый ущерб, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Характеризующими личность подсудимого обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учете в псхиневрологическом и наркологическим диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам: для достижения целей наказания необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы; оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 не работает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, реализуя принципы справедливости и гуманизма, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости реального применения к подсудимому уголовного наказания в виде лишения свободы и считает, что, поскольку применение условного наказания к подсудимому будет реальным (практически достижимым), т.е. достигаться с помощью уголовно-правовых средств, и иметь объективные (доступные проверке) показатели эффективности, условное назначение наказания в виде лишения свободы, с возложением на него определенных обязанностей, исполнение которых для него будет обязательным под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с учетом возможности отмены условного осуждения, как в случае совершения им умышленных преступлений и правонарушений, неисполнения возложенных на него судом обязанностей, в полной мере может решить задачи, указанные в ст.2 УК РФ и достичь целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, возложив на него следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию <данные изъяты> в месяц, в сроки, определенные УИИ;

-находится дома по месту жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме работы в ночное время.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства: компакт диски с кафе Инди и Сбербанка, находящиеся в настоящем уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Т.О. Бгажноков