Приговор № 1-171/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело № 1-171/2020

22RS0011-01-2020-000108-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 02 ноября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственных обвинителей Беловой Н.В., Милькевич Я.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Попова А.А., потерпевших К. и К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ранее судимый:

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступления им совершены в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах:

***.2019, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо ценного имущества, принадлежащего К., из квартиры по ....

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, пришел к квартире дома по ..., где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь, через дверной проем незаконно проник в квартиру.

Находясь в указанной квартире, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, оцененный потерпевшей в *** рублей, монитор , оцененный потерпевшей в *** рублей, системный блок , оцененный потерпевшей в *** рублей, который положил в картонную коробку, найденную в квартире, ценности в денежном выражении для потерпевшей не представляющую, клавиатуру , оцененную потерпевшей в *** рублей, которую положил в полиэтиленовый пакет, найденный в квартире, ценности в денежном выражении для потерпевшей не представляющий, колонки в комплекте 2-х штук, оцененные потерпевшей в *** рублей за комплект, и вышел из указанной квартиры.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того,***2019, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут между ФИО1 и К., находящимисяв комнате по ..., произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к К., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел,действуя в указанный период времени, находясь в указанной комнате,ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая их наступления, взял со стола в указанной комнате кухонный нож, и, действуя умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им стоящему к нему спиной К. один удар по задней поверхности грудной клетки слева, один удар по задней поверхности грудной клетки справа, два удара в поясничную область слева, один удар в область левого бока, и не менее 13 ударов в затылочную, правую и левую височные области головы.

После этого К. поднялся с пола, вышел из указанной комнаты и прошел на лестничную площадку четвертого этажа подъезда дома по ..., а ФИО1 проследовал за ним.

Действуя в указанный период времени, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда дома по ..., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, нанес стоящему напротив него К. не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область лица, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на лестничную площадку на спину. В это время, в указанном месте, ФИО1 нанес лежащему на лестничной площадке К. не менее 2-х ударов правой ногой в область головы, отчего последний почувствовал физическую боль, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему К. были причинены следующие телесные повреждения: 1) колото-резаные раны по задней поверхности грудной клетки: в 7-ом межреберье слева по задней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, направленным слева направо, спереди назад, протяженностью до 4 см., проникающая в левую плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови (объемом до 150 мл по данным операции) в просвете плевральной полости); в 7-м межреберье справа по лопаточной линии, продолжающаяся раневым каналом, направленным снизу вверх, слева направо, протяженностью до 7см, проникающая в правую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса (объемом до 300 мл по данным операции) (по 1), потребовавшие проведения операций (операции «ПХО» ревизия раны грудной клетки слева, справа. Торакотомия слева, справа, зашивание нижней доли левого легкого, зашивание верхней доли правого легкого. Дренирование плевральных полостей» от ***), которые как в совокупности, так и каждая рана в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) колото-резаные раны: в левой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов; в области 7-8 грудных позвонков слева (по 1), потребовавшие проведении операции (операция «ПХО раны спины, поясничной области слева» от ***), 3) резаные раны в затылочной области, в правой и левой височных областях (без указания точного количества), которые как в совокупности, так и каждая рана в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; 4) колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 9-ом межреберье по среднеподмышечной линии, которая вреда здоровью не причинила; 5) кровоподтеки на волосистой части головы (без указания точного количества, локализации, размеров и морфологических характеристик), которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи в судебном заседании признал частично, пояснил, что *** он, М. и Б. пришли в гости к М., вместе с ней и ее сожителем Ж. распивали спиртное. Через некоторое время М. привела мальчика, сказала, что это сын соседки, у которой органы опеки хотели его забрать, т.к. она употребляет спиртное. Они продолжили употреблять спиртное. Спустя время к М. пришла эта соседка - К.. Выпив вместе с ними, К. пошла к себе домой, а М. пошла проверить, дошла ли она. Они продолжили употреблять спиртное, когда опять пришла К., сказала, что потеряла банковскую карту. Он и Б. пошли в квартиру К. для того, чтобы помочь в поисках карты, но не нашли ее, вернулись к М., продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он пошел покурить. Навстречу ему шла К., которая пригласила его к себе в квартиру, чтобы еще раз поискать карту. Он по приглашению К. зашел в ее квартиру, увидел телевизор, компьютер, которые решил похитить. Когда К. уснула, он вынес из квартиры вещи К., указанные в обвинительном заключении, поставил их рядом с квартирой. После этого он вернулся к М., предложил всем присутствующим, кроме Ж., который спал, помочь ему сдать эти вещи в ломбард, при этом сказал, что его об этом попросила К.. Все вместе на такси они поехали в ломбард, где заложили имущество К., кроме системного блока, который он принес в комнату, где проживал. Он признает себя виновным в краже, но не согласен с тем, что он незаконно проник в жилище, К. сама позвала его в свою квартиру.

Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью К. он в судебном заседании не признал, пояснил, что ножевые ранения причинил потерпевшему в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения последнего.

***, когда он находился в комнате соседки М., туда пришел К. и его сожительница. В руках у К. был нож. Он подошел к нему, сидящему в кресле, стал требовать возврата долга. Он сказал, что деньги не похищал. Тогда К. схватил его рукой за шею, стал кричать, нанес левой рукой ему удары в область правого глаза. Потом К. схватил его за руку, сказал, что отрежет ее, нанес ему рану на руке ножом. Он очень сильно испугался. Соседка стала кричать, чтобы они уходили. Он встал с кресла и пошел на выход. К. шел за ним, подгонял его, подталкивал. Когда он находился у выхода из комнаты, М. закричала. Он повернулся, увидел, что К. замахнулся на него ножом. Он спросил «ты резать меня пришел?», К. ответил «да». Тогда он оттолкнул К., взял нож и нанес ему удар. Помнит, как нанес один удар, дальнейших событий он не помнит. Он пришел в себя в своей комнате, увидел кровь на своей одежде, выпил спиртного и пошел к участковому, т.к. хотел сообщить о случившемся, но его не оказалось на месте. Когда он вернулся домой, его ожидали сотрудники полиции, которым он сразу сообщил, что нанес К. телесные повреждения. Он признает, что все ножевые ранения, имеющиеся у потерпевшего, нанес он, но действовал он в состоянии необходимой обороны, опасался за свою жизнь. До случившегося К. неоднократно приходил к нему и требовал деньги, что подтверждают свидетели М. и Б.. Претензии К. были необоснованными, денег он не похищал.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ***, в дневное время, он, с разрешения соседки Н. находился у нее в комнате по ..., сидел в кресле у северной стены комнаты. В это время в комнату зашли К. и его сожительница С.. В *** года, он, находясь в гостях у С., похитил у нее деньги. К. подойдя к нему, стал спрашивать, когда он вернет эти деньги. При этом К. нанес ему левой рукой 4 удара в область правого глаза, а затем из кармана штанов достал нож, длиной около 15 см. Он выхватил у К. нож, порезал запястье. На этой почве между ним и К. произошла ссора. Соседка стала кричать, чтобы у нее в комнате прекратили разборки, чтобы они вышли из комнаты. С. находилась около соседки, в разговор между ним и К. не вступала. Он предложил К. выйти на улицу, потому что соседка была испугана, К. согласился.

К. стал выходить из комнаты, он шел следом, за ним шла С.. Так как он испугался за свою жизнь, то, идя на выход из комнаты, с журнального стола он взял нож, принадлежащий Н.. Он решил нанести этим ножом удар в спину К., при этом тот в отношении него в это время никаких действий не совершал. Он нанес этим ножом один удар сзади по пояснице К., от чего тот повернулся к нему. В это время женщины закричали, а он стал наносить удары К. в область грудной клетки. Сколько нанес ударов, он не помнит. Также он нанес ножом удары в область головы К.. Сколько, он не помнит. Свою вину в том, что нанес телесные повреждения К., он признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 53-55)

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания уточнил, пояснил, что он пришел к соседке М., чтобы позвонить. М. является инвалидом, она не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем у нее всегда открыта входная дверь в комнату. Когда он сидел в кресле, в комнату зашел ранее знакомый ему К., схватил его левой рукой за горло, прижал к спинке кресла. В правой руке у К. был нож с рукоятью разных цветов, лезвие ножа было на уровне его левого плеча. К. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он украл у его сожительницы С. деньги. Он сказал К., что никаких денег у С. он не брал. К. убрал левую руку от его шеи и стал наносить ему кулаком левой руки удары в область правого глаза, ударов было не менее 4. Он продолжал говорить К., что он не брал деньги. Тогда К. сказал, что сейчас он ему отрежет руку и схватил левой рукой за кисть его правой руки, нанес резаную рану запястья, отчего у него потекла кровь. М. стала кричать, чтобы они уходили. Тогда он предложил К. выйти на улицу и выяснить отношения там. К. согласился, пошел к выходу из комнаты, он пошел за ним. Нож остался у К.. Проходя мимо стола, стоящего напротив дивана, он взял нож М., чтобы обороняться им на улице в ходе дальнейшего их конфликта, так как у К. был нож. Однако, на выходе из комнаты он нанес К. один удар ножом в область поясницы. Так он сделал потому, что подумал, что улице К. ждут его друзья, которые могут вмешаться в их конфликт, а он был один и заступиться за него было некому. Он предполагал, что после полученного удара ножом К. испугается, выбежит из комнаты и секции, а он закроет за ним входную дверь. Что происходило дальше, он не помнит.

Следующее, что он помнит, это как он находится у себя в комнате, снимает с себя куртку, так как она была вся в крови. Он подошел к комнате М., дверь была открыта, он увидел, что на полу в комнате пятна крови, понял, что эта кровь принадлежит К.. Он пошел в опорный пункт полиции рассказать о произошедшем, но там никого не оказалось. Он вернулся к себе домой, возле секции его ждали сотрудники полиции.

Удар ножом К. он наносил не с силой, умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было, он хотел его напугать, чтобы он ушел.

Он не помнит, была ли с К. С., не помнит, выводил ли он К. из секции.

Он не пытался забрать нож у К..

После того как С. обвинила его в краже у нее денег и обратилась в полицию, то К. со своими знакомыми дважды приходил к нему домой (первый раз - со Ж. и парнем по прозвищу «Ф.», второй раз - только с «Ф.») и угрожали ему, требовали чтобы он вернул похищенные деньги. Второй раз, когда приходили парни, то К. кричал ему «открывай, убивать буду». Это может подтвердить Б., М. и соседка С.. (т. 1 л.д. 77-80)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что он участвовал при осмотре предметов, может пояснить, что куртка принадлежит ему, в ней он был одет во время конфликта с К., нож с рукоятью красно-сине-белого цвета был в руках у К. *** и этим ножом он нанес ему ранение правого запястья, когда он сидел в кресле в комнате М.. Другой нож, с изогнутым лезвием, - это тот нож, который он взял со стола в комнате и нанес им удар в спину К. (т-2 л.д. 106-107)

При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично, так как он нанес телесные повреждения К. в процессе самообороны, обстоятельства причинения вреда здоровью К. может восстановить в памяти до нанесения первого удара ножом К., как далее развивались события он не помнит из-за пережитого волнения и страха от действий К.. (т. 3 л.д. 120-123)

Вина ФИО1 по факту хищения имущества К. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» *** в *** часов *** минут от К. поступило сообщение о том, что по ..., , похищено ее имущество (т. 2 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира по ..., установлено место совершения преступления, отражена обстановка на момент осмотра (т. 2 л.д. 145-155);

- протоколом изъятия, согласно которогооперуполномоченным ОУР МО МВД России «Рубцовский» Ш. у ФИО1 был изъят системный блок , принадлежащий потерпевшей К. (т. 2л.д. 165);

- протоколом выемки, согласно которогоу оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский» Ш. был изъят системный блок , изъятый им у ФИО1 (т. 2 л.д. 212-214);

- протоколом выемки у сотрудника комиссионного магазина О. телевизора в комплекте с пультом дистанционного управления, монитора , клавиатуры , колонок в комплекте 2-х штук, принадлежащих потерпевшей К. (т. 2 л.д. 203-207);

- протоколом осмотра, согласно которого были осмотрены: системный блок , телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, монитор , клавиатура «DEXP» модель «K-503DV», колонки в комплекте 2-х штук, принадлежащие потерпевшей К. и явившиеся предметом преступного посягательства (т. 2 л.д. 215-221).

Потерпевшая К. пояснила, что проживает по ... с несовершеннолетним сыном. На протяжении нескольких дней она употребляла спиртное. *** она находилась в состоянии алкогольного опьянения, к ним пришла сотрудница комплексного центра . Ее хотели поместить в наркологический диспансер на лечение, а ее сына - в комплексный центр на время ее лечения. Она в наркологический центр не поехала, а сына забрала к себе домой ее соседка С.. Они закрыли ее в квартире на ключ, и она легла спать. Сын и М. ушли к последней. Ключи М. забрала с собой. Открыть квартиру изнутри она не могла. В силу алкогольного опьянения, она не помнит, ходила ли она к М.. Проснувшись, она обнаружила, что похищен ее телевизор с пультом дистанционного управления, компьютер в сборе: монитор , клавиатура , системный блок, две аудиоколонки . Когда она ложилась спать, вещи были на месте. Соседка Л. сказала ей, что видела, как М. со своими знакомыми увозила ее вещи на такси. Она сообщила в полицию о случившемся. Ни М., ни другим лицам она не разрешала распоряжаться ее вещами, как и заходить в ее квартиру. С ФИО2 она не знакома.

Похищенный телевизор она оценивает его в *** рублей, монитор - в *** рублей, клавиатуру - в *** рублей, колонки в количестве 2-х штук - в *** рублей, системный блок - в *** рублей. Таким образом, кражей ей был причинен ущерб на сумму *** рублей, который для нее является значительным, так как ее доход составляет *** рублей в месяц. В ходе следствия все похищенное ей было возвращено.

Она уверенно может сказать, что не просила кого-либо сдать ее имущество в ломбард, распоряжаться им. В тот момент на ее банковской карте имелись денежные средства, на которые она могла бы приобрести спиртное, у нее имеются изделия из золота, которые она могла бы при необходимости заложить.

Наочной ставке с ФИО1 потерпевшая К. дала аналогичные показания, а подозреваемый ФИО1 пояснений не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 3л.д. 85-88)

Свидетель Ш. - оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** он проводил проверку по заявлению К. по факту хищения принадлежащего ей имущества - телевизора, системного блока, монитора, клавиатуры и аудиоколонок.

Установлено, что похищенное у К. имущество было заложено в комиссионный магазин на имя ФИО1. Последний был приглашен в отдел полиции для беседы.

В ходе беседы ФИО1 пояснил, что он похитил из квартиры К. принадлежащее ей имущество. Вместе со своими знакомыми он заложил это имущество, а знакомым сказал, что К. попросила его это сделать. Процессор в ломбарде у него не приняли, он оставил его у себя. Он отобрал у ФИО1 объяснение указанного содержания, при этом какого-либо принуждения, насилия к нему не применялось. Затем он изъял у ФИО1 похищенный им процессор. (т. 2 л.д. 208-210)

Свидетель М. в судебном заседании подтвердила свои показания на следствии о том, что она проживает по ..., с сожителем Ж.. ***, около *** часов, к ним пришли их знакомые М. и ее сожитель Б., с ними был ранее незнакомый ей ФИО2. Они стали распивать спиртное. Около *** часов Ж. уснул. Около *** часов *** минут пришел Д. - сын соседки К., попросил спуститься к ним, так как к ним пришли органы опеки и хотят забрать его в детский дом. Она спустилась с Д. в квартиру . В квартире находились социальный работник и К., последняя была пьяна. Она сказала, что заберет Д. к себе, а когда его мать проспится, то он вернется домой. Все вместе они вышли из квартиры К., она закрыла квартиру на ключ. Ключ от квартиры К. она положила в карман халата, который накинула поверх надетой на ней одежды. Придя домой, она сняла халат и повесила его на дверцу шкафа. Спустя 20-30 минут Д. и ее дочь сказали, что пойдут в ТЦ , при этом Д. с ее разрешения взял ключи от их квартиры из кармана ее халата, так как ему нужно было переодеться. Она не помнит, приносил ли потом Д. ключи назад или нет, но более она ключи у себя в доме не видела.

После того, как дети ушли, они продолжили распивать спиртное.

Около *** часов к ней в квартиру зашла К., она была пьяна, сказала, что у нее пропала банковская карта, попросила выпить. Она налила К. водки, после чего та ушла к себе. Спустя 2-3 минуты она решила проверить, дошла ли К. до квартиры. Б. и ФИО2 пошли с ней. Она спустилась на первый этаж, дверь квартиры К. была не заперта. Она зашла в квартиру К., а ФИО2 и Б. остались на лестничной площадке курить. Когда она зашла в квартиру К., то та не спала, хотела еще выпить. Она ей сказала, чтобы она ложилась спать, что она и так пьяна. В это время в квартиру К. зашли ФИО2 и Б., они осмотрелись, но она сказала, чтобы они уходили. Все втроем они вышли из квартиры, при этом дверь квартиры она просто прикрыла, на ключ не закрывала.

Они поднялись к ней в квартиру, где их ждала М.. Ж. спал. Они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя 10-15 минут к ней вновь пришла К. и попросила пойти с ней к ней домой, поискать ее банковскую карту. Она сказала, что никуда не пойдет. Тогда К. позвала с собой ФИО2, Они ушли, при этом ФИО2 взял с собой водку, за ними также пошел Б.. Она и М. остались дома. ФИО2 и Б. не было около 10-15 минут. Она решила сходить к К. и посмотреть, что они там делают. В квартире была К., Б., ФИО2 и соседка Т.. Они искали карту К.. Она сказала, чтобы они уходили, так как карту искать бесполезно. Тогда Т. ушла, вслед за ней ушли она, Б. и ФИО2. Дверь квартиры К. она просто прикрыла. Вернувшись к ней (М.), они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил им похитить телевизор и компьютер у К., они не согласились.

Спустя 10-15 минут ФИО2 вышел. Когда он вернулся, то сказал, что был у К., договорился с ней, что заложить ее телевизор и компьютер в ломбард, а на вырученные деньги купит спиртное, которое они вместе разопьют. Также ФИО2 пояснил, что телевизор и компьютер уже он вынес из квартиры К., вещи находятся в секции у ее квартиры. ФИО2 попросил ее вызвать такси, помочь ему вынести телевизор и компьютер. Она вызвала такси, вместе они спустились на первый этаж, зашли в секцию, где расположена квартира К.. Телевизор и компьютер стояли у дверей квартиры К.. ФИО2 подал ей монитор, М. - пакет черного цвета с чем-то, Б. взял картонную коробку, сам ФИО2 взял телевизор. Они пошли на улицу, вещи составили у дома, около кустов. Она подняла голову и увидела в окне второго этажа соседку Л., помахала ей рукой. В это время подъехало такси, ФИО2 и Б. сгрузили все вещи в такси. Они приехали в ломбард, где ФИО2 заложил все вещи, кроме системного блока. На том же автомобиле они поехали в сторону ..., где ФИО2 вышел из машины. Она поняла, что ФИО2 обманул их, сказав, что К. ему разрешила заложить ее имущество, он украл телевизор и компьютер у К.. Она испугалась, побежала к мосту. В это время ей позвонила соседка Л., сказала, чтобы они вернули все имущество обратно. Она попросила Л. никому ничего не рассказывать.

После разговора с ней, в тот же день, она написала Л. смс-сообщения о том, что идет в полицию давать показания, т.к. чувствовала себя виноватой.

В ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1 свидетель М. подтвердила свои показания, уличила ФИО1 в совершенном преступлении, пояснила, что в тот день она употребляла спиртное, нохорошо помнит происходящие события, подозреваемый ФИО1 пояснений не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.(т. 3 л.д. 61-65)

Свидетель Ж. пояснил, что он проживает с М.. *** он распивал спиртное вместе с М., М., Б. и ФИО2. Он опьянел и уснул, потому ничего не видел. Вечером от М. он узнал, что ФИО2 обокрал соседку К., вынес из ее квартиры вещи. М. пошла в отдел полиции чтобы сообщить о краже, он пошел с ней. Ее завели в кабинет, а он остался ждать в коридоре. В полиции М. дала объяснения, после чего они пошли домой.

Он знаком с потерпевшим К., он не видел, чтобы тот когда-нибудь носил с собой нож.

Свои показания свидетель Ж. подтвердил наочной ставке с ФИО1, подозреваемый ФИО1 пояснений не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д. 67-70)

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что *** она, Б. и ФИО2 пришли к М. и Ж. на ..., стали распивать спиртные напитки. С ними распивала спиртное соседка М. - женщина по имени К. . Она (соседка) потеряла банковскую карту, ФИО2 помогал ей искать карту, но ее так и не нашли. Тогда К. попросила сдать принадлежащую ей технику в ломбард. Они загрузили технику в такси, повезли в ломбард. К. с ними не поехала. Часть техники приняли в ломбарде, а часть - нет. После этого они разошлись.

В ходе следствия она давала неправдивые показания, т.к. на всех допросах была в нетрезвом состоянии или с похмелья.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель М. давала иные показания, пояснила, что около *** часов Ж. уснул. К М. пришел соседский мальчик, сказал, что его хочет забрать женщина из опеки, так как его мать пьяна. М. и мальчик ушли, но вскоре вернулись. М. сказала, что Д. побудет у нее, пока его мать пьет. Они продолжили распивать спиртное. Вскоре дочь М. и Д. ушли гулять. После этого к М. пришла К., она была в состоянии алкогольного опьянения. К. выпила с ними и ушла. М. пошла за ней проверить, дошла ли она до дома. ФИО2 и Б. тоже вышли за М.. Через некоторое время они все вместе вернулись, продолжили выпивать. Вскоре К. пришла к М. еще раз и сказала, что не может найти банковскую карту, попросила их помочь ей найти ее. Она и М. отказались, а ФИО2 и Б. согласились и пошли к К.. Спустя 10 - 15 минут М. сказала, что их долго нет, пошла к К. посмотреть, что они там делают. Минут через 10 М., ФИО2 и Б. вернулись. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил им похитить у К. телевизор и компьютер, они отказались. Через некоторое время ФИО2 сказал, что пойдет покурит. Он вышел из квартиры, его не было около 10-15 минут. Затем он вернулся и сказал, что был у К., она ему разрешила заложить в ломбард ее телевизор и компьютер в сборе, а на вырученные деньги они решили купить спиртного. ФИО2 попросил М. вызвать такси, чтобы увезти имущество К. в ломбард, попросил их помочь ему, сказал, что уже вынес телевизор и компьютер в коридор секции. Они поверили ФИО2, так как К., когда приходила к М., действительно хотела выпить спиртного. Они спустились на первый этаж, где у двери квартиры К. стояли указанные вещи. ФИО2 взял телевизор, М. - монитор, она - черный пакет, из которого выглядывала клавиатура, Б. - системный блок. С этим имуществом они вышли на улицу и сложили его недалеко от дома. Когда приехало такси, то парни загрузили вещи в машину, они поехали в ломбард, расположенный в районе остановки общественного транспорта .... ФИО2 заложил все вещи К., за исключением системного блока, на свой паспорт. На том же такси они поехали в район ... где ФИО2 вышел из автомобиля и куда - то пошел. М. тоже куда - то побежала. Она и Б. пошли домой.

Утром *** к ним пришел ФИО2, а спустя некоторое время - сотрудники полиции. Они проехали в ОП , где узнали, что К. обратилась в полицию по поводу хищения ее вещей. Она и Б. дали объяснения по данному факту, а когда вышли из кабинета сотрудников полиции, в коридоре ФИО2 сказал, что на самом деле К. не разрешала ему брать её имущество. (т. 2 л.д. 231-235, т. 3 л.д. 71-73)

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель М. подтвердила свои показания и уличила ФИО1 в совершении кражи, подозреваемый ФИО1 пояснений не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д. 74-78)

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО2 дружеские отношения. *** он, М. и ФИО2 распивали спиртное у М.. Туда пришла ее соседка К., рассказала, что к ней пришли органы опеки, хотели забрать ее ребенка, т.к. в холодильнике не было продуктов питания. К. сказала, что на следующий день органы опеки опять придут к ней, а продуктов нет и денег на их приобретение тоже нет, поэтому попросила их заложить ее имущество в ломбард. К. сама собрала это имущество в пакеты и отдала им. Он, М., М. и ФИО2 на такси поехали в ломбард, где сдали имущество К.. На обратном пути они поругались, а потому разошлись по домам.

Он допрашивался в ходе следствия, подписывал показания, не читая их.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Б. давал иные показания, пояснял, что он, М., Ж. и ФИО2 находились в квартире М. по ..., распивали спиртное. Ж. уснул. М. ушла к соседке, вернулась с мальчиком по имени Д.. После этого в квартиру к М. приходила мать этого мальчика К. , выпивала спиртное. Она приходила несколько раз. По просьбе К. он и ФИО2 ходили к ней в квартиру и искали ее карту. Затем, в ходе распития спиртного ФИО2 предложил им похитить у К. телевизор и компьютер, но они отказались. Спустя некоторое время ФИО2 ушел, а когда вернулся, сказал, что был у К. , она разрешила ему заложить ее компьютер и телевизор в ломбард. В связи с алкогольным опьянением он не стал вдаваться в подробности. Он помнит, что они все (за исключением Ж., который спал) спустились на первый этаж. Там стоял компьютер в сборе и телевизор. Они взяли эти вещи, он взял системный блок в картонной коробке, вышли на улицу, сели в такси и поехали в ломбард. В ломбарде ФИО2 заложил все имущество, за исключением системного блока. На том же такси они поехали на ..., где все разругались и разошлись по домам. Системный блок ФИО2 взял себе. Деньги от залога имущества были у ФИО2, какая сумма была, он не знает. (т. 2 л.д. 240-243, т. 3 л.д. 79-81)

Свидетель П., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, чтоон работает в такси водителем. В *** года, около *** часов *** минут ему от диспетчера поступил заказ, нужно было забрать клиентов с ... и отвезти по требованию. Когда он подъехал, то увидел, что у дома стоят двое мужчин и две женщины. Один мужчина держал в руках телевизор, другой - системный блок, женщина - монитор, в руках у другой женщины был пакет. Они попросили его отвести их ломбард, расположенный по .... Когда они подъехали к ломбарду, пассажиры вышли и попросили подождать их. Через некоторое время они вернулись, попросили отвести их на ..., что он и сделал. Когда пассажиры сели в его автомобиль, то у них не было телевизора, монитора и пакета, в руках у одного из мужчин был только системный блок. (т. 3 л.д. 1-4)

Свидетель Л. - соседка потерпевшей К. и свидетеля М., пояснила, что ее квартира находится на втором этаже, окна квартиры выходят во двор. В их секции расположена ..., в ней живет М..

*** у М. были гости, они распивали спиртное. В коридоре она видела М., Ж., ФИО2 и еще одного незнакомого парня. Она видела, как М., ФИО2 и еще один парень спустились на первый этаж. Проходя мимо секции, расположенной на первом этаже (дверь секции всегда открыта), она увидела, что возле входной двери в квартиру стоят ФИО2 и еще один парень, а сама М. была в квартире К.. Дверь в квартиру была открыта. Она слышала, как М. разговаривала с К.. Она вернулась домой. Через некоторое время она вышла в секцию, слышала женские и мужские голоса, доносящиеся из квартиры М.. Они были пьяные, разговаривали громко, поэтому она услышала, как кто-то из парней (по голосу это был не Ж.) предложил вынести телевизор из квартиры К.. М. не соглашалась, говорила, что их сразу найдут сотрудники полиции. После этого она зашла в свою квартиру. Спустя некоторое время она вышла в кухню, которая расположена в секции. Из комнаты М. вышли она сама, ФИО2, М. и еще один парень. Они собирались куда-то идти, ФИО2 говорил, что все оплатит. Вчетвером они спустились вниз. Она подошла к окну, расположенному в кухне секции, которое выходит во двор их дома. Спустя 5 минут она услышала, что сработал домофон на их подъезде, увидела со стороны подъезда М., она разговаривала по телефону, в руках у нее был монитор в корпусе черного цвета, М. дошла до кустов, растущих с северной стороны дома, и поставила туда монитор. Затем М. подошла к углу дома и, увидев ее в окне, помахала ей рукой. Она слышала, что М. вызывала такси. Сразу же она увидела ФИО2, который шел из подъезда и нес телевизор, на его руках были рабочие перчатки. Телевизор он положил туда же, в кусты. В руках у М. был пакет черного цвета, в нем что-то лежало. Когда приехало такси, они загрузили вещи в такси и уехали.

Она слышала разговор между М. и ее друзьями, наблюдая их поведение, решила, что совершается хищение. Считает, что они прятали в кусты имущество, похищенное у К., когда ожидали такси. Поэтому сразу после того, как М. и ее друзья уехали, она спустилась к К., дверь ее квартиры была открыта. К. спала, она была в алкогольном опьянении. Она увидела, что у нее в комнате отсутствует телевизор. Разбудить К. она не смогла. Тогда она прикрыла дверь и поднялась к себе домой. Спустя 5-10 минут, она вновь спустилась к К.. Ей удалось ее разбудить, но она была сильно пьяна, не понимала происходящее. В это время пришла соседка Т., они вызвали сотрудников полиции. Она поднялась к М., сказала ее сыну, чтобы он звонил матери, и чтобы они вернули взятую ими у К. бытовую технику. М. перезвонила ей и попросила, чтобы она ее не выдавала сотрудникам полиции, отправила ей смс.

После случившегося, когда К. пришла в себя, то благодарила ее за то, что она вызвала полицию, говорила, что разрешения брать ее вещи М. и ее друзьям она не давала.

Она может сказать, что ее соседка К. работает, но раз в год уходит в запой. Она может продать, заложить свои вещи, но не бытовую технику.

Соседку М. она характеризует, как склонную к совершению краж, у которой собираются такие же лица.

Согласно протоколу опознания свидетель Л. в ходе предварительного следствия опознала по фото ФИО1 и пояснила, что это тот парень, который *** был в гостях у ее соседки М., его она видела в окно несущим телевизор. (т. 3 л.д. 24-30)

Свидетель Т. - соседка потерпевшей К., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что***, в дневное время к К. пришла женщина из приюта, чтобы проверить жилищные условия. Ее (свидетеля) позвал сын соседки - Д.. К. была пьяна, у нее была еще одна их соседка М.. Женщина из приюта хотела забрать Д. в приют, но М. сказала, что она возьмет Д. к себе. Женщина из приюта ушла, а К. легла спать. М. закрыла дверь на ключ, и они ушли. Примерно через час к ней пришла К. и попросила сходить ее в магазин, купить водки, дала ей свою банковскую карту. Она купила водки и вернулась. Дверь квартиры К. была открыта. Она отдала водку и карту К., вернулась к себе. Спустя 1-1,5 часа к ней вновь пришла К.. Она была с двумя парнями, спросила, отдавала ли она ей банковскую карту. Она сказала, что она все ей отдала. Тогда К. и два парня пошли домой к последней, зашли в квартиру К. и стали искать карту. В это время к К. зашла и М.. Из разговора она поняла, что парни ее знакомые. Они нашли карту и она ушла. М. и парни вышли следом за ней и стали подниматься на второй этаж. Спустя примерно 2 часа, к ней вновь пришла К. и сказала, что ее обокрали, похитили телевизор и компьютер. Когда она приходила к К. искать карту, то эти вещи были у нее в квартире. (т.3 л.д. 57-60)

Свидетель К. - сын потерпевшей, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** его мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. Социальный работник хотела забрать его в приют, но его взяла соседка М.. Они закрыли квартиру, в которой спала мать, и ушли домой к М.. Через некоторое время он вместе с дочерью МИ. пошел в торговый центр, предварительно взяв ключ от квартиры, зайдя в нее и надев верхнюю одежду. Мать спала. Дверь на ключ он закрывать не стал. Когда он вернулся из торгового центра, узнал о похищении телевизора и компьютера. (т. 3 л.д. 94-97)

Свидетель В., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, чтоона работает приемщиком в комиссионном магазине по ....

***, около *** часов, в магазин зашли двое парней и две девушки, одного из парней она узнала, это был ФИО2. ФИО2 предъявил свой паспорт и заложил телевизор за *** рублей. Она не смогла проверить исправность системного блока, отказалась его принимать. Монитор, клавиатуру и две колонки она приняла за *** рублей. Она оформила залоговые документы на паспортные данные ФИО2. По просьбе кого-то из присутствующих она вписала М., чтобы та могла выкупить этот телевизор. Забрав деньги, ФИО2 и его друзья ушли. К протоколу своего допроса она приложила две копии залоговых документов, выданных на имя ФИО1 ***. (т.3 л.д. 48-50)

Свидетель К. - специалист по социальной работеКГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Рубцовска» пояснила, что семья К. состоит на учете, так как потерпевшая употребляет спиртные напитки, а ее несовершеннолетний остается без присмотра. ***, в утреннее время, поступила информация, что потерпевшая употребляет спиртное, а ее сын Д. не ходит в школу. Около *** часов она пришла домой к К..

К. была в алкогольном опьянении, не могла связно отвечать на вопросы. Она предложила Д. на время поместить его в приют , но он категорически отказался, попросил, чтобы его оставили под присмотром соседки М.. Последняя обещала присмотреть за Д.. Когда она, М. и Д. вышли из квартиры К., М. закрыла дверь на ключ. К. осталась дома, легла спать. Она видела на кухне у М. двух парней. На следующий день от М. она узнала, что К. обокрали.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества К. в их совокупности, суд приходит к выводу о ее доказанности и совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, который в судебном заседании, не отрицая факта совершения кражи, пояснил, что в квартиру потерпевшей он пришел по ее приглашению, а, следовательно, в его действиях отсутствует незаконность проникновения в жилище. По мнению суда, показания ФИО1 по этому эпизоду обвинения вызваны его желанием уменьшить степень своей вины, избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля М.. Свидетель давала последовательные показания на следствии и в суде, что свидетельствует об их правдивости.

Кроме того, показания свидетеля М. суд считает достоверными также и потому, что они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевшей К. о размере и стоимости похищенного, о том, что, несмотря на алкогольное опьянение, она не давала кому-либо разрешения распоряжаться ее вещами, сдавать их в ломбард, заходить в ее квартиру, свидетеля Ж., которому в тот же вечер М. рассказала о совершении ФИО2 кражи, свидетеля Л., которая слышала разговоры, доносящиеся из комнаты М., наблюдала поведение всей компании и ФИО2 в том числе, сделала вывод о совершении хищения, пояснила, что К. никогда не закладывала бытовую технику, сказала ей, что не давала разрешения закладывать ее и в этот раз.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, указанные доказательства не имеют. Сведений о личной заинтересованности указанных свидетелей суду представлено не было, а, следовательно, нет оснований сомневаться в объективности этих показаний.

В то время как в судебном заседании было установлено, что свидетели Б. и его сожительница М. состоят с подсудимым ФИО1 в дружеских отношениях. ФИО1, помимо этого, приходится сводным братом Б.. Указанные обстоятельства, по мнению суда, объясняют позицию этих свидетелей в судебном заседании, дачу ими показаний в угоду подсудимому, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания в пользу ФИО1 свидетели М. и Б. дали лишь в судебном заседании, на предварительном следствии показаний о его невиновности в совершении кражи они не давали.

Указанные обстоятельства, а также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не отрицающего факт совершения им кражи, позволяют суду сделать вывод о том, что в судебном заседании свидетели Б. и М. дают недостоверные показания, к ним суд относится критически и не принимает во внимание.

Суд считает достоверными показания свидетелей М. и М., данные ими в ходе предварительного следствия и именно эти показания кладет в основу приговора.

Показания свидетеля М., уличающие ФИО1 в совершении кражи были последовательны на протяжении всего предварительного следствия, после допроса были подтверждены свидетелем на очной ставке. Кроме того, показания свидетелей М. и М., данные ими в ходе следствия, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями свидетелей М., М., Л., потерпевшей К., что также свидетельствует о достоверности этих показаний.

Достоверных сведений о применении недозволенных методов или принуждения к свидетелям Б. и М. получено не было. Доводы свидетеля М. о том, что она была на допросах в нетрезвом состоянии или с похмелья, как и доводы свидетеля Б. о том, что он подписывал протоколы допросов на следствии, не читая их, суд считает неубедительными.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

В судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что она не давала разрешения заходить в ее квартиру.

Свидетель М. пояснила, что Б., ФИО2 и соседка Т. искали банковскую карту в квартире К., а потом вернулись в квартиру М., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил им похитить телевизор и компьютер у К., они не согласились. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из квартиры М., а когда вернулся, попросил вызвать такси, помощь ему сдать вещи К. в ломбард.

Свидетели Б. и М. в ходе следствия дали аналогичные показания.

Свидетель Л. пояснила, что слышала разговор из комнаты М., кто-то из мужчин предложил вынести телевизор из квартиры К., а М. не соглашалась.

Учитывая изложенные показания, суд приходит к выводу о том, что еще в квартиру М. у подсудимого ФИО1 возник умысел на кражу имущества К., который он после высказанного предложения фактически реализовал.

Учитывая пояснения свидетеля Т. о том, что она, Б. и ФИО2 искали банковскую карту в квартире К. и нашли ее, суд считает надуманной версию подсудимого о том, что К. вновь пригласила его с целью найти ее карту, приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовал иной повод зайти в квартиру потерпевшей, кроме как с целью хищения ее имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, пришел в жилище последней без ее согласия, в связи с чем, суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» в действиях ФИО1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, незаконно проникнув в жилище К., тайно похитил имущество последней, причинив материальный ущерб в сумме *** рублей, который суд признает значительным.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом показаний потерпевшей К., стоимости похищенного у нее имущества, которая превышает 5000 рублей, материального положения потерпевшей (ее доход составляет *** рублей в месяц), состава ее семьи

Кроме того, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в размере *** рублей поставил потерпевшую в целом в затруднительное материальное положение, а, следовательно, является значительным.

Вина ФИО1 по факту причинения телесных повреждений К. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» ***, в *** часов *** минут от С. поступило сообщение о том, что по ..., К. причинил ножевое ранение ФИО1 (т. 1 л.д. 3);

- сообщением о происшествии, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» ***, в *** часов *** минут из КГБУЗ «Городская больница » поступило сообщение о госпитализации К. с колото-резаными ранами (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена комната по ..., установлено место совершения преступления, отражена обстановка на момент осмотра, изъято: два ножа, куртка, паспорт ФИО1, один марлевый вырез с веществом бурого цвета, 4 отрезка ленты скотч со следами рук (т. 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена лестничная площадка 4-го этажа подъезда дома по ..., установлено место совершения преступления, обнаружены пятна вещества бурого цвета на стене и ступенях, изъят марлевый вырез с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 15-19);

- заключением эксперта /г от ***, согласно которого на представленном для исследования ноже (с изогнутым лезвием), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. (т. 2 л.д. 4-8);

- заключением эксперта /г от ***, согласно которого на представленных для исследования двух марлевых вырезах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. (т. 2 л.д. 14-18);

- заключением эксперта /г от ***, согласно которого на представленных для исследования ноже с рукоятью сине-красно-белого цвета и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от К., так и от ФИО1 (т. 2 л.д. 24-28);

- заключением эксперта от ***, согласно которого следы пальцев рук на отрезках ленты скотч, изъятых при осмотре места происшествия по ..., пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты скотч оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке ленты скотч оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 105-109);

- протоколами осмотра двух ножей, двух марлевых вырезов с веществом бурого цвета, куртки и паспорта ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия в комнате по ... (т. 2 л.д. 102-105, 108-110, т. 1 л.д. 207-214);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой вызов ССМП по адресу: ..., поступил *** в *** часов *** минут, бригада ССМП по указанному адресу прибыла *** в *** час *** минут (т. 1 л.д. 98-100),

- заключением эксперта от ***, согласно которого у К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

1) колото-резаные раны по задней поверхности грудной клетки: в 7-ом межреберье слева по задней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, направленным слева направо, спереди назад, протяженностью до 4 см, проникающая в левую плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови (объемом до 150 мл по данным операции) в просвете плевральной полости); в 7-м межреберье справа по лопаточной линии, продолжающаяся раневым каналом, направленным снизу вверх, слева направо, протяженностью до 7см, проникающая в правую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса (объемом до 300 мл по данным операции) (по1), потребовавшие проведения операций (операции «ПХО» ревизия раны грудной клетки слева, справа. Торакотомия слева, справа, зашивание нижней доли левого легкого, зашивание верхней доли правого легкого. Дренирование плевральных полостей» от ***), которые образовались от воздействий твердого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, как в совокупности, так и каждая рана в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2) колото-резаные раны: в левой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов; в области 7-8 грудных позвонков слева (по1), потребовавшие проведении операции (операция «ПХО раны спины, поясничной области слева» от ***), которые образовались от воздействий твердого предмета, обладавшего колюще - режущими свойствами;

3) резаные раны в затылочной области, в правой и левой височных областях (без указания точного количества), которые образовались от воздействия твердого предмета (объекта) с острой кромкой.

Перечисленные раны как в совокупности, так и каждая рана в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

4) колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 9-ом межреберье по среднеподмышечной линии, которая образовалась от воздействия твердого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, вреда здоровью не причинила.

Все выше перечисленные повреждения могли образоваться ***.

Возможность их образования при падении исключена.

5) кровоподтеки на волосистой части головы (без указания точного количества, локализации, размеров и морфологических характеристик), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета(предметов), вреда здоровью не причинили. (т. 1 л.д. 178-180)

Потерпевший К. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том,что он проживает с сожительницей С..

В один из дней ***, точную дату не помнит, когда он вернулся домой, С. рассказала, что днем, в его отсутствие, к ним домой приходили Ж., ФИО2 и еще один незнакомый парень. После их ухода С. обнаружила пропажу денег. По данному факту С. написала заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело. В хищении денег он заподозрил ФИО2, позвонил ему. ФИО2 не отрицал кражу, сказал, что вернет деньги.

*** он решил сходить домой к ФИО2 и напомнить ему о возврате похищенных денег. Около *** часов *** минут он и С. пришли к ФИО2, который проживает в доме малосемейного типа . Они зашли в секцию, увидели, что дверь комнаты, расположенной первой от входа слева, открыта, и в комнате, в кресле сидит ФИО2, а на диване - незнакомая им женщина. Он и С. прошли в комнату, он подошел к ФИО2 и позвал его на улицу, чтобы поговорить о деньгах. ФИО2 согласился, сказал «пойдем, выйдем». После этого он повернулся к ФИО2 спиной и пошел на выход из комнаты. ФИО2 встал и пошел за ним.

Когда они выходили из комнаты, уже возле двери, он почувствовал сильный удар в спину, острую боль. Затем последовал еще один удар в спину, он стал поворачиваться лицом к ФИО2 и увидел у него нож в руке. Когда он находился полубоком к ФИО2, тот нанес ему еще три удара ножом в область левого бока, удары в область головы. Он пытался увернуться от ударов, отклонял голову в разные стороны, поэтому удары пришлись в затылочную и височную часть головы. Ударов было не менее 13. Он повернулся к ФИО2, попытался забрать у него нож, схватил его за кисти обеих рук, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ударов ножом. ФИО2 попытался высвободить свои руки, резко дергать руками, отчего они пошатнулись и упали на пол. ФИО2 почти сразу поднялся и сел на корточки рядом с ним. В этот момент он попытался забрать у ФИО2 нож, сказал ему «убери нож», при этом держал его за руку. Тогда ФИО2 расслабил свою правую руку и положил нож на пол под стол, который стоял рядом. После этого он сказал ФИО2 «выйдем на улицу». ФИО4 в комнате уже не было. ФИО2 согласился выйти на улицу, при этом взял со стола в комнате нож. Это был другой нож, не тот, которым Крутьем ранее нанес ему удары. Увидев, что ФИО2 вновь взял нож, он схватил его за кисть правой руки, так как испугался, что тот вновь начнет наносить ему удары. ФИО2 сказал «я не буду больше кидаться» и убрал нож в карман своей одежды. Он и Крутьв вышли из комнаты. ФИО2 стал спускаться вниз, а он пошел на четвертый этаж к своей знакомой, чтобы она вызвала ему скорую помощь, так как он плохо себя чувствовал, практически терял сознание.

Поднявшись на четвертый этаж, он постучал в дверь секции. Пока он ждал, когда откроют дверь, на лестничную площадку 4-го этажа поднялся ФИО2. Он молча стал наносить ему удары, нанес ему не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область лица, отчего он упал на спину на лестничную площадку. Тогда ФИО2 нанес ему не менее 2-х ударов ногой в область головы. Что происходило дальше, он не помнит, так как он потерял сознание. Очнулся он уже в больнице после операции.

В тот день у него с собой ножа не было, в руках был только ключ. Ударов ФИО2 он не наносил, не угрожал ему.

Когда он, С. и ФИО2 выходили из комнаты М., он шел первым, за ним - ФИО2, а за ним - С.. Все телесные повреждения, обнаруженные у него судебно-медицинским экспертом, образовались от действий ФИО2.

Он не испытывает к ФИО2 неприязненных отношений и не оговаривает его. Свидетелю М. он не угрожал.

ФИО2 даже не извинился перед ним. В связи с полученными телесными повреждениями он испытал физическую боль и нравственные страдания, поскольку по состоянию здоровья не может до сих пор работать, а потому заявляет иск о возмещении морального вреда в размере *** рублей.

В ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии потерпевший К. дал аналогичные показания, уличил ФИО1 в совершенном преступлении, ФИО1 от дачи пояснений отказался. (т. 1 л.д. 219-222)

Свидетель С. - сожительница потерпевшего К. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, о том, что *** ФИО2, находясь у них в гостях, похитил принадлежащие ей денежные средства, о чем она писала заявление в полицию. Об этом она рассказала сожителю К.. *** К. предложил ей пойти к ФИО2, чтобы узнать, когда тот вернет деньги. Она согласилась, вместе они пошли к дому по ..., где проживает ФИО2, при этом К. с собой ничего не брал, ножа у него не было. Зайдя в секцию, в комнате, которая расположена с левой стороны при входе, они увидели ФИО2, он сидел в кресле в правом углу комнаты. В комнате находилась ранее незнакомая ей хозяйка комнаты. К. подошел к ФИО2, спросил, собирается ли он возвращать деньги, которые похитил. ФИО2 отреагировал агрессивно, начал кричать на К., между ними завязалась ссора. Хозяйка комнаты начала кричать на них обоих, требовала, чтобы они успокоились и не устраивали разборок в ее комнате. Она повернулась к женщине и пыталась её успокоить, услышала, что кто-то из парней предложил выйти на улицу, продолжить разговор за пределами комнаты. Она обернулась, увидела, как ФИО2 встал с кресла, вместе с К. они направились к выходу из комнаты. Первым шел ее сожитель К., за ним - ФИО2.

Когда К. подходил к двери комнаты, ФИО2 находился в середине комнаты, где с журнального стола взял нож. Она увидела, как ФИО2 этим ножом нанес К. один удар в область спины сзади. После этого ФИО2 толкнул К., но как именно и куда, она сказать не может, т.к. была сильно напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, хотела быстрее покинуть комнату. Они оба упали на пол, а она в этот момент выбежала из комнаты на улицу. Находясь на улице, она побежала к сестре К. - С., которая проживает рядом. С. она рассказала о случившемся. В этот момент С. позвонила знакомая по имени Ц., сказала, что К. находится в подъезде у дверей в ее секцию, но она двери не открывает, т.к. рядом с ним находится ФИО2. После этого она и С. побежали к Ц., которая проживает на четвертом этаже в подъезде ФИО2. Она увидела К., который был в крови. ФИО5 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала К..

После случившегося она разговаривала с К., он ей рассказал, что после того, как она убежала, ФИО2 нанес ему около 4-х ударов ножом в спину и около 8-10 ударов ножом в голову, отчего он упал на пол.

В ходе следствия она была ознакомлена с фототаблицей, где изображен нож. Может пояснить, что ранее она этого ножа не видела ни у них в доме, ни у К..

Ни она, ни ФИО6 не угрожали, все было мирно, т.к. ФИО2 ранее сознавался в краже денег, обещал их вернуть.

Ранее были случаи, когда К. ей угрожал, причинял ей телесные повреждения, за это его осудили по ст. 119 УК РФ.

Свидетель С. - двоюродная сестра потерпевшего К., пояснила, что ***, днем, она разговаривала по телефону со своей знакомой Ц., которая проживает по ..., последняя сказала ей, что у них в подъезде шум драки. В это время к ней (С.) домой пришла сожительница К. - С.. С. сказала, что «К. убивают», она была взволнована, напугана. Она стала расспрашивать С., что произошло, при этом не прерывала разговор по телефону с Ц.. С. сказала, что К. порезали в комнате, расположенной в подъезде, где живет Ц.. Она сказала Ц., чтобы она вышла и посмотрела, вдруг это бьют К., запустила его в свою секцию. Ц., не прерывая разговор, приоткрыла дверь, сказала, что на лестничной площадке лежит К., он весь в крови. После этого она прервала разговор, и они со С. побежали к Ц.. В подъезде, где живет Ц., на полу и стене была кровь. Они зашли в секцию к Ц., на полу в коридоре лежал К., он был в крови, терял сознание. Никакого ножа при нем или рядом не было. Сотрудники скорой помощи госпитализировали К. в больницу. С. рассказала, что она с К. пришла к ФИО2, чтобы спросить, когда тот отдаст им деньги. ФИО2 был у соседки - женщины. Они хотели обойтись без полиции и конфликта. Между К. и ФИО2 состоялся разговор, они решили выйти на улицу. К. пошел к выходу первым, за ним - ФИО2, а потом С.. Последняя увидела, как ФИО2 взял со стола в комнате нож и нанес им удар К. в спину, отчего тот упал. ФИО2 продолжил наносить ему удары ножом. С. испугалась, выбежала из комнаты и побежала к ней. К. рассказал ей так же, а также пояснил, что он пошел к Ц. для того, чтобы та вызвала скорую помощь. Однако, ФИО2 пошел за ним и на лестничной площадке четвертого этажа нанес ему несколько ударов ногой в область головы, отчего он упал на пол, что происходило дальше он не помнит.

Свидетель Ц. пояснила, чтоона проживала по ....

***, она находилась дома, в обеденное время разговаривала по телефону с С.. Во время их разговора кто-то стучал в дверь секции, были слышны удары. Она побоялась открывать дверь, т.к. она была беременна, вместе с ней в комнате находились дети. В это время к С. пришла их общая знакомая С.. Переговорив с С., С. сказала, что у них в подъезде бьют К., чтобы она открыла дверь секции.

Она открыла дверь, К. заполз в секцию, после чего она закрыла дверь. Она видела, как ФИО2 стал спускаться вниз, он сказал «я вас всех перережу». Через некоторое время пришли С. и С., они вызвали скорую помощь для К.. Он уже был без сознания, скорая помощь госпитализировала его в больницу. На лестничной площадке была кровь. Позже от К. ей стало известно, что ФИО2 его порезал в комнате , расположенной в секции на втором этаже в подъезде, нанес ему удары в спину и голову.

Свидетель С., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает по ....

В комнате проживает М., а в комнате - ФИО2, которого она характеризует как злоупотребляющего спиртным и наркотическими средствами, агрессивного, вспыльчивого человека.

*** в утреннее время все соседи ушли, в своей комнате оставалась М., т.к. она не ходит. Она (свидетель) вернулась около *** часов, в коридоре секции, на стенах и полу были пятна крови. Она зашла к М. спросить, что произошло. В ее комнате, у двери были лужи крови, а также кровь была на паласе. М. сказала, что в её комнате ФИО2 порезал ножом неизвестного ей парня, рассказала, что днем *** к ней в комнату зашел ФИО2, сел в кресло у северной стены. Вскоре к ней зашли неизвестные парень и девушка. Парень подошел к ФИО2, между ними развязалась ссора, девушка не вмешивалась. М. стала «выпроваживать» парней и девушку из своей комнаты. ФИО2 взял нож со стола и нанес им один удар парню в спину. М. испугалась, сказала, что ФИО2 нанес много ударов ножом парню. Она видела, как ФИО2 поднял парня и сказал «всё, я тебя больше бить не буду», после чего вывел парня из комнаты. Затем ФИО2 стал мыть пол в комнате, чтобы смыть кровь, попросил М. никому ничего не говорить. Нож, которым он порезал парня, ФИО2 бросил под холодильник в комнате М.. В *** года был случай, когда в дверь секции кто-то громко стучал, она и ФИО2 подошли к двери. ФИО2 сказал, чтобы она не открывала двери, т.к. они пришли с топорами. В последнее время ФИО2 вел себя неадекватно, постоянно ходил с ножом. (т. 1 л.д. 200-203)

Свидетель М., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, при первоначальном допросе в ходе следствия *** пояснила, что она проживает в комнате по ..., она является инвалидом и не может ходить.

***, около *** часов *** минут к ней в комнату пришел ее сосед ФИО2, чтобы позвонить. Он сел в кресло у северной стены. Дверь в ее комнату была открыта настежь. В это время к ней в комнату зашел ранее незнакомый ей парень и девушка - К. и С.. У К. в правой руке был предмет, похожий на нож. Левой рукой К. схватил ФИО2 за кофту в области шеи, стал у него что-то спрашивать, они стали громко кричать. Она испугалась, сказала, чтобы они устраивали разборки за пределами комнаты. ФИО2 предложил К. выйти на улицу. К. согласился и направился на выход, при этом никаких действий в отношении ФИО2 не совершал. Вслед за ним пошел ФИО2, за ним - С.. Она увидела, как ФИО2, идя на выход, взял с журнального стола, стоящего у дивана, кухонный нож и нанес им удар К. в поясничную область, от чего К. повернулся к ФИО2 лицом. ФИО2 накинулся на К., тот упал на пол. С. выбежала из комнаты. ФИО2 стал наносить удары К., но куда, она не видела из-за журнального стола и тумбы. Она испугалась, переползла на левый край дивана, отвернулась. Когда она повернулась вновь, увидела, что К. лежит у входной двери в крови, а ФИО2 в это время закинул нож под холодильник, поднял окровавленного К. и вывел его из комнаты. ФИО2 помыл пол у нее в комнате, попросил ее не говорить, что порезал К.. (т. 1 л.д. 34-38).

При последующем допросе в ходе следствия свидетель М. пояснила, что, когда К. зашел к ней в комнату, в руках у него был нож.

К. подошёл к сидящему в кресле ФИО2, между ними завязалась ссора. К. стоял к ней спиной, закрывал собой ФИО2, С. стояла посреди комнаты, в конфликт не вмешивалась. Она не видела, чтобы К. наносил удары ФИО2 рукой или ножом. Ей не понравилось, что парни скандалят у неё в комнате. Она сказала, чтобы они уходили. Тогда ФИО2 встал с кресла, и они все пошли к выходу из комнаты. Первым шел ФИО2, за ним - К., а потом - С.. Когда ФИО2 находился возле входной двери лицом к выходу, а спиной к К., она увидела, что К. замахнулся в сторону спины ФИО2 рукой, в которой у него был нож. Она испугалась и закричала. На её крик ФИО2 оглянулся и увидел у К. нож. Тогда ФИО2 сказал "ты меня резать будешь?», взял К. за руки и оттолкнул. Затем ФИО2 схватил со стола, стоящего у дивана, нож с рукоятью бело-синего цвета с изогнутым лезвием, повернулся к К. (тот в это время стоял лицом к выходу из комнаты, спиной к ФИО2), замахнулся в сторону спины К.. Она испугалась и отвернулась к окну, С. выбежала из комнаты. Что происходило дальше, она не видела, т.к. парни упали на пол. Дальнейшее ей не было не видно из-за мебели, да она и не смотрела, т.к. ей было страшно. Она слышала, как ФИО2 сказал «смотри, я кладу нож на пол, и тебя больше резать не буду, и ты клади нож». Затем ФИО2 положил нож возле стола и холодильника, разжал пальцы руки К., забрал у него нож и положил на стол, стоящий у дивана. Когда ФИО2 забирал нож у К., то тот ему не угрожал. После чего ФИО2 поднял с пола К. и вывел его из комнаты. К. был весь в крови, у ФИО2 была порезана рука. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся один, стал мыть пол, сказал ей, чтобы она не говорила сотрудникам полиции, что он был у неё и порезал К.. Она ознакомилась с фототаблицами, где изображены два ножа, и может пояснить, что нож с рукоятью бело-синего цвета с изогнутым лезвием принадлежит ей, этот нож ФИО2 взял со стола и им наносил удары К.. Нож с рукоятью красно-сине-белого цвета ей не принадлежит, возможно, это нож К.. (т. 2 л.д. 65-68, 81-83)

Свои показания свидетель М. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 69-74).

Свидетель Ж. по данному эпизоду обвиненияпояснил, что он знаком с К., ножа у него при себе никогда не видел.

Свидетель Ф. пояснил, что он знаком с К. и ФИО2, вместе с ними отбывал наказание в местах лишения свободы, не поддерживает дружеских отношений ни с одним, ни с другим. Ему ничего не известно о конфликте ФИО2 и К., в том числе по поводу денежных средств. Очевидцем каких-либо конфликтов между ними он не был, одновременно с К. и ФИО2 он никогда не встречался. Он несколько раз случайно встречался с К., ножей у него никогда не видел.

В судебном заседании свидетели защиты по данному эпизоду обвинения пояснили:

Свидетель Б. пояснил, что был случай, когда он и М. проезжали на такси мимо дома ФИО2, увидели его, остановились. Он вышел из такси, курил, а М. подошла к ФИО2. ФИО2 был не один, среди парней был К., у него был нож. Он (свидетель) видел нож, он торчал из рукава одежды К.. К. кинулся на ФИО2, но М. его уговорила, чтобы драки не было.

Еще был случай, когда он приходил в гости к ФИО2, распивал спиртное в его комнате. В это время кто-то пришел, громко кричал и стучал в дверь секции, требуя открыть. ФИО2 не открыл дверь, сказал, что приходил К. и его друзья на разборки.

После случившегося он встречал К., который рассказал, что его порезал ФИО2, когда он приходил к нему с ножом на разборки.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Б. пояснил, что ФИО2 - его сводный брат. К. он знает с ***, до этого времени он его лично не знал, но слышал о нем от общих друзей.

В *** года он был дома у ФИО2, в дверь секции кто-то постучал. ФИО2 пошел открывать, он пошел с ним. За дверью было несколько мужчин, один из них требовал открыть дверь. ФИО2 сказал, что откроет в следующий раз, когда будет трезв. Мужчины постучали еще минуты две и ушли. ФИО2 сказал, что это был К., он пришел разбираться с ним из-за каких-то денег. На вопрос следователя «был ли он свидетелем того, что К. угрожал физической расправой ФИО2 и требовал вернуть ему деньги», свидетель ответил отрицательно. (т. 2л.д. 100-101)

Свидетель М. пояснила, что она испытывает личные неприязненные отношения к потерпевшему К., которого она опасается, он без ножа не ходит. В ходе следствия, перед очной ставкой, К. приходил к ней, говорил, что ей лучше не ходить на очную ставку, угрожал, при этом держал руку в кармане. Она испугалась, т.к. дома были дети. В *** года она, её сожитель Б. и ФИО2 стояли у дома последнего. К ним подошли К. и Ф., стали предъявлять ФИО2 претензии по поводу денег, в карманах у них были какие-то предметы.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель М. пояснила, что когда она, её сожитель Б. и ФИО2 стояли у дома последнего, к ним подошли К., парень по прозвищу “Ф.” и еще один парень. Между К. и ФИО2 произошёл разговор по поводу денег. К. требовал, чтобы ФИО2 вернул деньги, при этом стал доставать из-за пазухи куртки нож. Она испугалась, сказала, чтобы они решали свои проблемы, когда будут трезвые. К. послушал её и не стал доставать нож.

О том, что ФИО2 порезал К., она узнала от знакомой по имени Ц., которая проживает в одном подъезде с ФИО2, на четвёртом этаже. Ц. рассказала, что К. пришел к ФИО2 в секцию поговорить по поводу денежного долга, на этой почве у них произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 порезал К.. (т. 1 л.д. 204-206)

Согласно заключению эксперта у подсудимого ФИО1 обнаружены кровоподтек век правого глаза, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, и колото-резаная рана ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, которая образовалась от однократного воздействия предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами. Данные повреждения могли образоваться за несколько часов (до 1 суток) до момента проведения экспертизы ***. (л.д. 116-117 т-1)

Свидетель Т. - следователь СО МО МВД России «Рубцовский»пояснила, что она производила первоначальный допрос ФИО2. Он был проведен в ночное время, в присутствии защитника, протокол составлялся со слов допрашиваемого лица. ФИО2 знакомился с протоколом, подписал его, замечаний не поступило.

Она также допрашивала свидетеля М., допрос производился в комнате последней, т.к. она не ходит, передвигается только в пределах комнаты. М. находится в адекватном состоянии и трезвом уме. В комнате при допросе они находились вдвоем, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось.

Свидетель В. - следователь СО МО МВД России «Рубцовский»пояснила, что она допрашивала ФИО1 в помещении ИВС, в присутствии защитника. Она составляла протокол от руки, со слов ФИО2. Он и его защитник знакомились с содержанием протокола, подписали его, каких-либо замечаний от них не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью К. в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении этого преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным по этому эпизоду обвинения в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 77-80 том-1, л.д. 106-107 том-2 и л.д. 120-123 том-3) и в судебном заседании.

По мнению суда, подсудимый ФИО1, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, но высказывая версию о самообороне от действий последнего, стремится избежать уголовной ответственности, уменьшить степень общественной опасности своих действий.

Суд полагает недостоверными указанные показания подсудимого ФИО1 также и потому, что они являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 77-80 том-1) ФИО1 пояснил, что шел на выход из комнаты за К., проходя мимо стола, стоящего напротив дивана, он взял нож М., чтобы обороняться им на улице. Однако, на выходе из комнаты он нанес К. один удар ножом в область поясницы, т.к. предполагал, что после этого удара К. испугается и убежит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он первым шел на выход из комнаты, К. шел за ним, подгонял его, подталкивал. Когда М. закричала, он повернулся, увидел, что К. замахнулся на него ножом, он оттолкнул его, взял нож и нанес удар К..

Суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии (л.д. 53-55 том-1), и первоначальные показания свидетеля М. - непосредственного очевидца преступления, данные ею в ходе следствия при допросе *** (л.д. 34-38 том-1).

Именно эти показания указанных лиц согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий относительно описываемых событий, объективно отражают картину преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу - показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы относительно локализации телесных повреждений на теле потерпевшего.

Последующие показания свидетеля М. (л.д. 65-68, 81-83, 69-74 том-2), данные ею в ходе допроса и на очной ставке, после того, как она была опрошена защитником - адвокатом подсудимого, являются недостоверными, поскольку они не подтверждаются ни только исследованными в судебном заседании доказательствами, но и показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе следствия о том, в каком порядке выходили из комнаты он, К. и С..

Так, в судебном заседании установлено, что первым на выход из комнаты шел К., за ним - ФИО2, потом С.. Однако, в ходе последующих допросов свидетель М. пояснила, что первым шел ФИО1, а за ним - К..

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения на теле потерпевшего К. локализованы по задней поверхности грудной клетки, в поясничной области, в затылочной области.

Указанное обстоятельство объективно подтверждает тот факт, что первым из комнаты выходил потерпевший К., за ним шел подсудимый ФИО2, который стал наносить ему удары ножом в заднюю поверхность тела, и опровергают показания свидетеля М. в ходе последующих допросов и очной ставки на следствии (л.д. 65-68, 81-83, 69-74 том-2), а также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что на свидетеля М. в ходе следствия оказывалось давление следователем Т. в судебном заседании проверялись, своего подтверждения не нашли.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свои показания в ходе следствия, в том числе и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 53-55 том-1), признанные судом достоверными, он не читал, на некоторых допросах не присутствовал адвокат, суд считает надуманными. В протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 53-55 том-1) имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с его слов записано верно и им прочитано, имеется подпись защитника, что опровергает доводы подсудимого в указанной части. Кроме того, указанные доводы подсудимого в судебном заседании были полностью опровергнуты показаниями лиц, производивших его допросы - следователей Т. и В..

Согласно показаниям свидетеля М., признанным судом достоверными (л.д. 34-38 том-1), следует, что у потерпевшего К. в руках был предмет, похожий на нож, когда он вошел в комнату и подошел к ФИО2.

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и признанным судом достоверными (л.д. 53-55 том-1), следует, что у потерпевшего, когда он пришел в комнату М., был нож, К. нанес ему левой рукой 4 удара в область правого глаза. Претензии К. по поводу денег были обоснованными, поскольку в *** он похитил деньги у С..

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которые могли образоваться у него ***, суд относится критически к показаниям потерпевшего К. и свидетеля С. о том, что ножа у потерпевшего с собой не было, все было мирно, без конфликта, телесных повреждений ФИО1 он не наносил.

В остальной части показания потерпевшего К. и свидетеля С. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений у суда, а потому суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, учитывая показания ФИО1, признанные судом достоверными (л.д. 53-55 том-1), о том, что выхватывая нож у К., он порезал запястье, суд не может сделать вывод о том, что указанное телесное повреждение подсудимый получил в результате умышленных действий потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что у потерпевшего К., когда он пришел в комнату М., был нож, потерпевший схватил ФИО1 за кофту в области шеи, нанес ему удары в область правого глаза.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны и превышении ее пределов по следующим основаниям:

Данных о том, что действия потерпевшего К. перед нанесением ему телесных повреждений ФИО1 представляли угрозу для подсудимого, судом не получено.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля М., признанных судом достоверными, следует, что ФИО1 идя на выход из комнаты за потерпевшим, взял с журнального стола, стоящего у дивана, кухонный нож и нанес им удар К. в спину.

Таким образом, объективно установлено, что удар ножом подсудимый нанес в момент, когда потерпевший не совершал никаких угрожающих действий.

Согласно заключению эксперта подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему К. ножом 2 удара по задней поверхности грудной клетки и не менее 13 ударов в затылочную, правую и левую височные области головы.

Характер указанных повреждений, по мнению суда, исключает общественно - опасное посягательство со стороны потерпевшего в момент их причинения.

Данных о том, что действия потерпевшего К. непосредственно перед нанесением ему ударов ножом представляли угрозу для подсудимого, судом не получено, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, подсудимого ФИО1 (л.д. 53-55 том-1) о том, что когда он решил нанести К. удар ножом, тот в отношении него никаких действий не совершал, угроз в его адрес не высказывал, а также показания непосредственного очевидца произошедшего - свидетеля М., признанные судом достоверными, о том, что ФИО2 накинулся на К..

Кроме того, последующее за нанесением ножевых ударов потерпевшему поведение подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что он не опасался потерпевшего и не находился в состоянии обороны от его действий. Судом установлено, что когда ФИО2 и К. вышли из комнаты, последний поднялся на лестничную площадку 4-го этажа, туда же поднялся и ФИО2, нанес потерпевшему не менее 2-х ударов кулаком в область лица, а когда тот упал - не менее 2-х ударов ногой в область головы, кричал «я вас всех перережу».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения её пределов.

Тот факт, что ранее потерпевший К. привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, причинял телесные повреждения своей сожительнице С., не может свидетельствовать о том, что он представлял угрозу для жизни и здоровья ФИО2 и последний опасался его действий.

По мнению суда, в судебном заседании не нашел подтверждения и тот факт, что еще до совершения преступления потерпевший К., который по словам подсудимого не ходит без ножа, приходил к нему, угрожал, предъявлял претензии по поводу долга.

К такому выводу суд приходит потому, что показания свидетеля М. и Б. об этом противоречат друг другу, что свидетельствует об их недостоверности, и объясняются наличием дружеских отношений с подсудимым. Других доказательств данного факта нет - свидетель Ф. указанный факт не подтверждает, а свидетель С. не видела, кто приходил к ФИО2, стучал в дверь и угрожал ему. Более того, свидетель С. характеризовала ФИО2 как агрессивного, вспыльчивого человека, который последнее время сам ходил с ножом.

Суд также считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку из принятых судом за основу показаний самого подсудимого и потерпевшего следует, что действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим К. у подсудимого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, их количество, а также способ и орудие преступления.

Судом установлено, что для причинения телесных повреждений ФИО1 выбрал нож - орудие, обладающее выраженными поражающими свойствами.

Использование ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, в качестве орудия преступления, нанесение им множественных ударов в грудную клетку, в голову, т.е. в жизненно - важные органы человека, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла и направленности его на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим К. и подсудимым ФИО1 произошел конфликт, К. пришел требовать долг с ножом, нанес подсудимому удары кулаком в область правого глаза, причинив телесные повреждения.

Суд полагает, что такое поведение потерпевшего К. было противоправным, послужило поводом для совершения преступления, является основанием для признания этого факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1.

Суд считает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. подсудимый ФИО1 совершил из личных неприязненных отношений, на почве ссоры между ним и потерпевшим. Тот факт, что имелся повод для конфликта, ссора между ними имела место непосредственно перед совершением преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля М..

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, имеющиеся в материалах дела: участковым инспектором он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, ведущее антиобщественный образ жизни, состоящее на профилактических учетах и склонное к совершению преступлений, соседями - неудовлетворительно, он имеет постоянное место жительства и регистрации. Суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К., активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений признательного характера (л.д. 25-26 т-1, л.д. 164 т-2) и в частичном признании вины по фактам кражи и причинения тяжкого вреда здоровью К. (в ходе следствия и в судебном заседании он пояснил о причинении вреда его действиями), и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные объяснения, данные ФИО1 (л.д. 25-26 т-1, л.д. 164 т-2), в качестве явок с повинной.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, органы предварительного расследования располагали сведениями о краже и причастности к ее совершению ФИО1 (об этом сообщила свидетель М. *** (л.д. 158 т-2). Подтверждение ФИО1 этой информации при даче объяснений *** не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов дела, свидетель С. сообщила в МО МВД России «Рубцовский» о причинении ножевых ранений ФИО6 в *** часов *** (л.д. 3 т-1). В тот же день, в *** часов *** минут, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где дал объяснения, подтвердил факт причинения телесных повреждений К. в результате его действий (л.д. 25-26 т-1). При таких обстоятельствах подтверждение ФИО1 факта причинения ножевых ранений К. при даче объяснений не может расцениваться как явка с повинной.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и не учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что он был намерен сообщить о причинении ножевых ранений К. участковому инспектору, но того не оказалось в опорном пункте полиции.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления (помыл пол в комнате М., сказал ей, чтобы она не рассказывала о случившемся), а также учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы ФИО1 об этом, суд считает их надуманными, не признает указанное обстоятельство смягчающим.

Суд не признает совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Учитывая пояснения ФИО1 о том, что он совершил кражу, т.к. испытывал материальные трудности (л.д. 164 т-2), его показания в судебном заседании о том, что он и трезвым совершил бы кражу, а по факту причинения вреда здоровью К. имелись иные причины, обусловившие его поведение (личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению этого преступления), суд приходит к выводу, что достоверных сведений о том, что алкогольное опьянение явилось поводом к совершению подсудимым преступлений, способствовало формированию у него умысла на совершение обоих преступлений, установлено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях по обоим эпизодам обвинения рецидива преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному и способствующим исправлению осужденного, назначает его в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления до осуждения приговором от ***, а потому суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд исчисляет срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей до судебного заседания с ***, приняв во внимание доводы подсудимого о том, что он фактически был задержан по данному уголовному делу именно в этот день. Допрошенные в судебном заседании свидетели и подсудимый пояснили, что он был задержан ***, сопровожден в отдел полиции, который был лишен возможности покинуть по своей воле и фактически был лишен возможности самостоятельного передвижения с этого времени, что свидетельствует о его фактическом задержании именно ***.

На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшим К. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 и его адвокат возражали.

В обоснование размера иска потерпевший ссылается на физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что действиями ФИО1 его здоровью был причинен тяжкий вред.

Как установлено судом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, по поводу причиненных ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд признает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требование разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от процессуальных издержек, поскольку такое положение осужденного является временным, он трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на 4 года,

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 определить 5 (пять) лет6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно к отбытию ФИО1 определить 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в сумме *** рублей.

Вещественные доказательства:

- 2 ножа, 2 марлевых выреза с веществом бурого цвета, куртку, принадлежащую ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, монитор, системный блок, клавиатуру, колонки, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей К., по вступлению приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Макушкина