Апелляционное постановление № 22-2493/2025 22-46/2026 от 11 января 2026 г.

Судья:

ФИО1

Дело № 22-46/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием: осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Глазуновой С.Е.,

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шмидт Е.О. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2023 года, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 22 июня 2023 года, ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору этого же суда от 14 сентября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2025 года неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием - принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 2 дня с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Постановление вступило в законную силу 13 августа 2025 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В поданной в интересах осужденного ФИО2 апелляционной жалобе его защитник – адвокат Шмидт Е.О. не соглашается с постановлением.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Цитирует содержание характеристик, представленных администрациями ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области и УФИЦ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обращая внимание на то, что они не содержат негативных данных о личности и поведении осужденного. Ссылается на отмеченные в указанных характеристиках факты трудоустройства ФИО2, наличие в период отбывания наказания в виде лишения свободы 5 поощрений.

Обращает внимание, что единственное взыскание у ФИО2 было получено еще в период нахождения в СИЗО, и к нестоящему времени снято в установленном порядке.

Приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника Глазуновой С.Е. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если отбудет определенную часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

Судом данные о личности ФИО2, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе, исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Формальное отбытие ФИО2 требуемой для условно-досрочного освобождения части наказания, трудоустройство, наличие поощрений и другие обстоятельства, на которые ссылается защитник, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО2

Судом обоснованно обращено внимание, что положительные стороны поведения осужденного ФИО2, на которые обращает внимание защитник, учтены при замене осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид – принудительные работы. Наказание в виде принудительных работ ФИО2 отбывает с августа 2025 года. За прошедший с этого момента период времени поощрений не получал. Администрация исправительного учреждения в представленной характеристике ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ не поддержала в связи с тем, что отбытый период наказания в виде принудительных работ недостаточен для вывода о стабильности поведения осужденного, его исправлении. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Кроме того, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. Так 15 июня 2023 года он был подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение режима содержания под стражей. Тот факт, что данное взыскание получено ФИО2 в период нахождения в СИЗО и к моменту рассмотрения ходатайства осужденного погашено, не дает оснований не учитывать указанное обстоятельство при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все приведённые обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного ФИО2 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шмидт Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов