Решение № 2-11581/2024 2-86/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-11581/2024

Дело № 2-86/2025

УИД 24RS0013-01-2024-001422-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года гор. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроение» к ФИО1 о признании договора на оказание услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроение» ( далее - ООО «ОКБМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать договор № 74 на оказания услуг от 01.06.2022 – незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 490 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состояния на 17.12.2024 в размере 152 343,40 руб., а также проценты, подлежащие начислению с 18.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, на задолженность в размере 490 680 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 737 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 01.06.2022 между сторонами был заключен договор № на оказание услуг. Однако при его заключении не были согласованы существенные условия договора, а именно виды и объем работ, сроки выполнения указанных в договоре работ не согласовались, в связи с чем, договор является незаключенным, а полученные по нему денежные средства в размере 490 680 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель истца ООО «ОКБМ» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроение» (ООО «ОКБМ») (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по выполнению расчетно-теоретических обоснований принятых проектно-конструкторских решений редуктора силовой установки с ДВС мощностью 150 кВт в объеме и сроки, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего договора предоставлять исполнителю всю первичную учетную документацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена Договора составляет: 587 500 руб., в т.ч. налог на доход с физических лиц в размере 13 %.

Сумма по договору, подлежащая уплате исполнителю, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора. За оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 511 125 руб. Налог на доходы с физических лиц в размере 76 375 руб.

Оплата по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 96% от общей стоимости услуг. Сумма аванса составляет 564 000 руб., в том числе налог на доходы с физических лиц. Сумма аванса по договору, подлежащая уплате исполнителю, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора. За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 490 680 руб. Налог на доходы с физических лиц в размере 73 320 руб. (п.3.2 договора).

Налоговым агентом по уплате налога на доход с физического лица исполнителя по настоящему договору является заказчик (п.3.3 договора).

Оплата цены по настоящему договору производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя, с учетом удержания налога на доход с физических лиц (п.3.4 договора).

Разделом 4 договора определен порядок и сроки выполнения работ, приемка выполненных работ и услуг, так согласно п.4.1 договора услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, оказываются в следующем порядке: исполнитель обязан в срок с 01.06.2022 по 30.08.2022 оказать услуги и предоставить заказчику на согласование (п.4.2 договора); заказчик обязан в срок 5 рабочих дней ознакомиться с результатами оказанных услуг и принять решение об утверждении и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно п.4.4 настоящего договора или отказать в утверждении результатов и отклонить подписание актов оказанных услуг (п.4.3 договора); после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными, а обязанности исполнителя считаются исполненными в полном объеме согласно условия настоящего договора (п.4.4 договора).

В соответствии с п.8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.06.2022 и действует до 30.08.2022, в части расчетов, до полного исполнения обязательств.

В обоснование иска истец указывает на то, что заключенный между ним и ответчиком договор № на оказание услуг от 01.06.2022 следует квалифицировать, не как договор оказания услуг, а как договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделок, с учетом действительной общей воли сторон, целей договоров и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда с элементами договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. ст. 769, 779, 781, 783 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договоров на выполнение опытно-конструкторских работ является предмет договора, определенный техническим заданием, срок выполнения работы.

Доводы истца относительно того, что между сторонами не были оговорен предмет договора: содержание, объем и результат работы, сроки выполнения работ, соответственно стороны не согласовали все существенные условия договора не опровергаются ответчиком, напротив ответчик подтвердил, что сторонами не было согласовано техническое задание к договору, предусмотренное п. 1.1 Договора.

Также ответчик отметил, что необходимая техническая документация, предусмотренная п. 2.1.1 Договора, ему не была предоставлены истцом.

Однако довод истца о том, что договор ввиду отсутствия согласованного технического задания, является незаключенным, подлежат отклонению ввиду следующего.

Перечень услуг, подлежащих выполнению исполнителем, а также сроки выполнения услуг были согласованы сторонами договора и нашли свое отражение в п. 1.1, п. 41, 4.2, 4.3, 4.4 договора.

Представители истца и свидетель ФИО4 пояснили, что несмотря на отсутствие технического задания, предполагали, что в силу опыта ответчик самостоятельно разберётся с объемом работ, и перечислили оговоренный договором аванс ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своих возражениях указывал на то, что в рамках, взятых на себя обязательств он (ФИО1) оказывал ООО «ОКБМ» следующие услуги: подбор подшипников для редуктора РВВ-200 (Мощность 150 кВт); разработка форсунки, системы смазки редуктора РВВ-200 (Мощность 150 кВт); разработка маслобака со встроенным пеногасителем и фильтром грубой очистки масла для редуктора РВВ-200 (Мощность 150 кВт); выполнение работ по сопровождению сборки, регулировки, отладки и дефектации, а также выполнение теоретического анализа и выдача рекомендаций по сборке редуктора с учетом возникших дефектов при изготовлении редуктора РВВ-200 (Мощность 150 кВт).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 Оснований не доверять показаниям свидетелям суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ОКБМ» исполнило свои обязательства в рамках заключенного ФИО1 договора, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2022 на сумму 490 680 руб., ответчик, получив денежные средства, приступил к исполнению договора, что также подтверждается представленной перепиской с сотрудником ООО «ОКБМ», в связи с чем ссылка истца на незаключенность договора противоречит принципу добросовестности и подлежит судом отклонению. Само по себе отсутствие актов выполненных работ не является достаточным основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные разъяснения Постановления N 49 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу N № при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора договор № на оказание услуг незаключенным, не имеется.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг истцу, ответчиком, связанные с оказанием комплекс услуг по выполнению расчетно-теоретических обоснований принятых проектно-конструкторских решений редуктора силовой установки с ДВС мощностью 150 кВт, во исполнение финансовых обязательств перед ФИО1 ООО «ОКБМ» перечислило денежные средства в размере 490 680 руб., которые не являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре, постольку спорные правоотношения нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не регулируются.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, являются производными от основных требований, соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроение» к ФИО1 о признании договора на оказание услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко